REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

OVR-1807/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice M. G. iz K. Š., M. G. …., OIB: …., zastupane po punomoćnici J. D., odvjetnici u K.

S., protiv ovršenika pod 1/ Z. H. iz K. Š., M. G. …;

OIB: …. i ovršenice pod 2/ I. H. iz K. Š., OIB: …., M. G. …., zastupanih po punomoćnici dr. sc. G. B.,

odvjetnici u S., radi ovrhe uspostavljanjem prijašnjeg stanja, dana 21. veljače 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 22. studenog 2012., rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 26. veljače 2013. i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 6. studenog 2013., u korist ovrhovoditelja M. G. iz K. Š., C. dr.

F. T. bb, OIB: …., protiv ovršenika Z. H. iz K.

Š., C. dr. F. T. bb, OIB: …. i I. H. iz K.

Š., C. dr. F. T. bb, ovlašćuje se ovrhovoditelj da sam ili po trećoj

osobi, na trošak i rizik ovršenika, uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje posjedovno stanje dijela dvora koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1360/2, ZU 2323, poduložak 4e, K.O. K. Š. i to baš onog dijela koji je u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Z. R. označen

slovima A,E,G,H,A, na način da ukloni automobil marke M. reg. oznake ..- XXXX-.. i omogući ovrhovoditeljici nesmetan i miran posjed predmetnog dijela dvorišta.

II. Rješenje o visini troškova uspostave prijašnjeg stanja po ovrhovoditelju ili trećoj osobi donijeti će se naknadno, nakon uspostave prijašnjeg stanja, uzimajući u obzir troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radnje iz prethodne točke ovog rješenja.

III. Ukoliko se ovršenici i nakon donošenja ovog rješenja o ovrsi budu ponašali suprotno obvezi iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 22. studenog 2012. godine, rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 26. veljače 2013. godine i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 6. studenog 2013. godine, te da se ubuduće ne budu klonili svakog istog ili sličnog smetanja posjeda opisanog u točki I. ovog rješenja, sud će im na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu od 2.654,46 EUR¹/20.000,00 kn.

IV. Odluku o trošku sud će donijeti po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je dana 12. 11. 2013. podnijela prijedlog za ovrhu, koji je ispravila podneskom od 3. rujna 2020. u dijelu koji se odnosi na registarsku oznaku jednog od vozila čije uklanjanje predlaže ovom ovrhom. Sukladno tom prijedlogu ovaj sud je dana 28. 11. 2013. pod poslovnim brojem OVR-5782/13 donio rješenje o ovrsi, temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, broj P-484/09 od 22. studenoga 2012., ispravljenog rješenjem istog suda broj P- 484/09 od 26. veljače 2013. i broj P-484/09 od 6. studenoga 2013. Bila je određena ovrha kojom se ovrhovoditeljica ovlašćuje na trošak ovršenika da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na dijelu dvora koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1360/2 k.o. K. Š., a koji je pobliže označen slovima A,E,G,H,A na skici vještaka za geodeziju Z. R., tako da uklone automobile marke O.

A. reg. oznake .. xxx.. i M. reg. oznake … xxx-.. i omogući ovrhovoditeljici nesmetan i miran posjed predmetnog dijela dvorišta, s tim da će e rješenje o visini troškova radi uspostave prijašnjeg stanja donijeti naknadno, nakon uspostave prijašnjeg stanja uzimajući u obzir troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radnje uklanjanja vozila. Naloženo je ovršenicima da se ubuduće klone svakog istog ili sličnog smetanja posjeda, a ukoliko ne ispune svoju obvezu zaprječuje im se novčana kazna od 20.000,00 kn, koju će im sud izreći na prijedlog ovrhovoditelja ako se i nakon donošenja rješenja budu ponašali suprotno naprijed navedenim obvezama.

2. Protiv tog rješenja ovršenici su izjavili žalbu, temeljem koje je Županijski sud u Splitu svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gžovr-526/14 od 11. lipnja 2015. ukinuo rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR- 5782/13 od 28. 11. 2013. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Iz obrazloženja ukidne odluke proizlazi da podaci iz spisa nisu bili dovoljni za ocjenu pitanja da li je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen u citiranom prekluzivnom roku iz čl. 444. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/10, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), radi čega se pobijano rješenje ne može ispitati, te je prvostupanjski sud upućen utvrditi kada je drugostupanjsko rješenje Gžst-148/13 od 21. svibnja 2013. dostavljeno tuženicima (ovdje ovršenicima) jer se u odnosu na taj dan računa protek osmodnevnog paricijskog roka koji im je ovršnom ispravom određen za izvršenje predmetne radnje, a nastavno tome i protek daljnjeg roka od trideset dana za traženje ovrhe.

3. Nakon što je u nastavku postupka utvrđeno da su tuženici u parnici radi smetanja posjeda, Z. i I. H., u ovom postupku ovršenici,

drugostupanjsku odluku Gžst-148/13 od 21. svibnja 2013., zaprimili dana 23. 10. 2013., što znači da je prijedlog za ovrhu podnesen 12. 11. 2013., unutar propisanog prekluzivnog roka, ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem OVR-5782/13 od 27. travnja 2017., obustavio ovrhu iz razloga što je u ovršnoj ispravi kao tužiteljica bila označena M. G., dok je ovršni prijedlog podnesen od M. G. kao

ovrhovoditeljice, dakle uslijed nemogućnosti utvrđenja istovjetnosti tužiteljice iz ovršne isprave s ovrhovoditeljicom iz ovršnog prijedloga.

4. Protiv rješenja o obustavi ovrhe ovrhovoditeljica je izjavila žalbu, koju je Županijski sud u Splitu prihvatio i svojim rješenjem Gž Ovr-876/17 od 10. lipnja 2019., ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak, upućujući na činjenicu da je rješenjem o ispravku poslovni broj P-484/09 od 6. 11. 2013. (koje prileži spisu predmeta na listu 10) parnični sud po službenoj dužnosti ispravio rješenje temeljem kojeg je predloženo odrediti ovrhu upravo u oznaci tužiteljice, odnosno, ovrhovoditeljice u predmetnom ovršnom postupku, te su utoliko razlozi pobijanog rješenja u suprotnosti sadržaju spisa predmeta.

5. U daljnjem tijeku postupka, pod poslovnim brojem OVR-1204/19, rješenjem od 22. 11. 2019. ovaj sud je obustavio ovrhu jer ovršna isprava, sukladno rješenju o ispravku poslovni broj P-484/09 od 6. 11. 2013. glasi na M. G., a ne na

M. G., dakle opet uslijed nemogućnosti utvrđivanja istovjetnosti ovrhovoditeljice M. G. s tužiteljicom iz ovršne isprave, kako je rješenjem o ispravku navedeno, M. G..

6. Odlučujući po žalbi ovrhovoditeljice, Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-254/20 od 4. veljače 2020., žalbu uvažio, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio na ponovni postupak, obrazlažući da je prvostupanjski sud bio dužan i ovlašten, sukladno ranijim uputama sadržanim u ukidnim rješenjima, utvrditi postojanje identiteta ovrhovoditeljice i tužiteljice iz ovršne isprave te, ovisno o utvrđenom, odlučiti o osnovanosti podnesenog prijedloga ovrhovoditeljice, vodeći računa i o ostalim primjedbama drugostupanjskog suda, dok bi suprotno pravno shvaćanje predstavljalo pretjerani formalistički pristup prema učinjenom propustu ovrhovoditeljice, odnosno, tužiteljice iz ovršne isprave da pravovremeno zahtjeva ispravak sudske odluke, odnosno, prema propustu suda da rješenje o ispravku donese po službenoj dužnosti, ukoliko se doista radilo o pogrešci u pisanju koju je učinio sud.

7. Nastavkom postupka pod poslovnim brojem OVR-225/20, sud je pregledao parnični spis poslovni broj P-484/09 i utvrdio da je rješenjem od 14. 2. 2020. ispravljeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, na način da ime tužiteljice ispravno glasi M. G..

8. Potom je sud rješenjem pod poslovnim brojem OVR-225/20 od 28. 2. 2022., odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan smatrajući da su u ovršnoj ispravi, rješenju donesenom u postupku zaštite posjeda, točno identificirana vozila čije je uklanjanje naloženo ovršenicima, pa budući ta vozila više nisu u vlasništvu ovršenika, da ovrhovoditeljica ne može osnovano temeljem ovršne isprave zahtijevati uklanjanje nekog drugog vozila sa predmetne nekretnine, a uz to da je nekretnina iz ovršne isprave, uslijed promjena zemljišnoknjižnog stanja, od 2020. upisana kao vlasništvo treće osobe, a ne suvlasništvo ovrhovoditeljice.

9. Međutim, povodom žalbe ovrhovoditeljice protiv tog rješenja, Županijski sud u Splitu je svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-356/22 od 29. lipnja 2022. isto ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak s obrazloženjem da je ovršenicima, u parnici tuženicima, osim naloga uklanjanja automobila označenih u rješenju i uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, između ostalog i zabranjeno takvo ili slično uznemiravanje posjeda ovrhovoditeljice u predmetnom dvorištu ubuduće. Ovrhovoditeljica da je prijedlog za ovrhu u cijelosti utemeljila na ovršnoj ispravi, s prijedlogom da se donese i provede rješenje o ovrsi i u dijelu radi nalaganja ovršenicima da se ubuduće klone svakog istog ili sličnog smetanja posjeda opisanog u toč. I. ovog rješenja. Drugostupanjski sud smatra da je prijedlog za ovrhu utemeljen na ovršnoj ispravi, da se radi o postupku ovrhe radi smetanja posjeda. Uz to da promjena zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne nekretnine, do koje promjene je došlo tijekom ovog postupka da ne predstavlja razlog neosnovanosti prijedloga za ovrhu koji je upravljen na ovrhu radi smetanja posjeda.

10. Sud je pregledao uvjerenje MUP PUSD – P. postaje K., broj:

511-12-28-40-240/13 od 16. prosinca 2013., iz kojega je razvidno da je ovršenik pod 1) Z. H., bio vlasnik automobila marke O.A., godina proizvodnje 1997., reg oznake ..-XXX-.., do dana 26. svibnja 2008., kada je preregistriran na novog vlasnika. Također je sud pregledao uvjerenje MUP PUSD – Policijske postaje K., broj: 511-12-28-40-240/1-13 iz kojega je razvidno da je V. H., sa prijavljenim prebivalištem na adresi K. Š., M. G. …., bila vlasnik osobnog automobila marke M., godina proizvodnje 1995., reg. oznake . . -

XXX-.., do 4. siječnja 2008., kada je preregistrirano na novog vlasnika.

11. Radi utvrđenja ponašaju li se ovršenici protivno obvezi iz ovršne isprave parkiranjem vozila na čest. zem. 1360/2, Z.U. 2323, poduložak 4, K.O. K. Š., sud je obavio očevid dana 13. rujna 2022. s vještakom mjernikom dipl. ing

V. R., radi identifikacije predmetne nekretnine ranije označene kao čest. zem. 1360/2, Z.U. 2323 K.O. K. Š., a nakon utvrnuća navedenog Z.U. kat. čest. 2036, broj D.L. 40, ZU 3367, K.O. K. Š.. Utvrđeno je da je sa sjeverne strane stambene zgrade dvorišta koje je opisano slovima A-H-G-E u skici sudskog vještaka Z. R. od 16. ožujka 2010. sačinjenog za potrebe postupka u

kojemu je donijeta ovršna isprava, dakle, na spornom dijelu nekretnine, parkirano vozilo marke M. registracijske oznake ..-XXXX-…, za koje ovršenik tvrdi da nije njegovo, te da u svom vlasništvu nema nikakvo vozilo posljednjih deset godina. Izričito upitan je li ga spreman ukloniti, tvrdi da vozilo nije parkirao on, već njegova supruga V. H., koja je vlasnica istog, što je osporila ovrhovoditeljica ustvrdivši da je osobno vidjela kako je baš ovršenik dan prije i na dan očevida parkirao navedeno vozilo.

12. Priložio je ovršenik Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke „M.“ E-270, broja šasije WDB2110161A628846, od 12. 2. 2018. iz kojega je razvidno da je V. H. bila kupac istog, a priložena je prometna dozvola upravo za to vozilo registracijske oznake ST-1111-IH na ime V. H..

Pregledan je i dopis P. postaje K., Policijske uprave Splitsko-

dalmatinske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj 511-12-28- 845/2022 iz kojega proizlazi da se V. H. ne vodi u evidenciji vozača, što znači da nema vozačku dozvolu.

13. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zem. 1360/2, Z.U. 2323, K.O. K. Š., razvidno je da je navedeni zemljišnoknjižni uložak utrnut, da je van uporabe, a iz predmetnog izvatka je razvidno da je na navedenoj zemljišnoj čestici bila upisana kuća površine 196 m2, 2 zgrade površine 30 m2 i dvor 547 m2, u vlasništvu M. L., D. A. i D.

J., svakog za po 1/3 suvlasničkog dijela iste. Sud je pregledao i izvadak za kat. čest. 2036, broj D.L. 40, ZU 3367, K.O. K. Š., ukupne površine 848 m2

od čega se na dvorište odnosi 628 m2, na kuću, Bile 193 m2 i na gospodarske zgrade, Bile 27 m2, u kojem Z.U. je upisano etažno vlasništvo s određenim omjerima i prema kojemu je ovrhovoditeljica G. M. bila uknjižena kao vlasnica suvlasničkog dijela 13/100, etažno vlasništvo (E-5), dijela kat. čest. 2036 povezano s vlasništvom stana u prizemlju oznake 1-A, površine 66,93 m2, kojemu stambenom prostoru kao posebni dio pripada dio dvor, označen zelenom bojom, sjeveroistočnom dijelu skice, prvenstvenog prava korištenja dvorišta na kat. čest. 2036. Temeljem Ugovora o kupoprodaji od 6. 8. 2020. i potvrde o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni s bezuvjetnim ovlaštenjem za uknjižbu, između ovrhovoditeljice M. G. kao prodavateljice i kupca V. P., potonja je uknjižena kao vlasnica navedene etaže (E-5).

14. Ova ovrha je, dakle, pokrenuta radi uspostavljanja prijašnjeg stanja promijenjenog smetanjem posjeda ovršenika, jer je ponašanje ovršenika protivno ovršnoj ispravi. Isti i nakon donošenja ovršne isprave na dijelu dvorišta predmetne nekretnine i to baš onog dijela koji je u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Z. R. označen slovima H,A, drže parkirana vozila

marke, ranije O.A. reg. oznake ..-XXX-.., te marke M. reg. oznake

..-XXX-.., a sada, sukladno postavljenom prijedlogu ovrhovoditeljice iz podneska od 11. 1. 2023., što je i utvrđeno očevidom, vozilo marke „M.“ E-270,

registracijske oznake ..-XXXX-.., čime ovrhovoditeljici oduzimaju nesmetan i miran posjed tog dijela dvorišta, pa je ova ovrha zatražena uklanjanjem tog vozila i omogućavanjem nesmetanog i mirnog posjeda, te zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće.

15. Radi se o postupku ovrhe radi smetanja posjeda, te da je, sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama iz čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan u sudskom postupku radi smetanja posjeda ovlašten zahtijevati da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda,

naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Ovrhovoditeljica je podnesenim prijedlogom baš zahtijevala uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini opisanoj istovjetno ovršnoj ispravi, kao i zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, pri čemu promjena zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne nekretnine, do koje promjene je došlo tijekom ovog postupka nije pravno odlučna u ovoj ovrsi radi smetanja posjeda.

16. Odredbom čl. 264. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu OZ-a), koji propisuje ovrhu radi uspostavljanja prijašnjeg stanja, određeno je ako je zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave nastala promjena koja nije u skladu s pravom ovrhovoditelja, da će sud ovlastiti ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, da sam, a po potrebi uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje na trošak i opasnost ovršenika. Odredba st. 2. istog čl. OZ-a propisuje da se u pogledu polaganja iznosa potrebnoga za podmirenje troškova za uspostavljanje prijašnjega stanja i određivanja konačne visine tih troškova primjenjuju odredbe o troškovima za ovrhu radnje koju može, pored ovršenika, obaviti i druga osoba. Prema odredbi st. 3. istog čl. OZ-a, propisano je ako je do promjena iz st. 1. ovog čl. došlo nakon nastanka ovršne isprave, da će sud postupiti u skladu s odredbom st. 1. tog čl., tek pošto utvrdi da je do promjene došlo zbog ponašanja ovršenika.

17. Ovršna isprava na temelju koje je ova ovrha predložena jest rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj P-484/09 od 22. studenoga 2012., ispravljeno rješenjima istog suda broj P-484/09 od 26. veljače 2013. i broj P-484/09 od 6. studenoga 2013., te rješenjem ovog suda poslovni broj P- 484/09 od 14. 2. 2020.. Ovrhovoditeljica je podnesenim prijedlogom baš zahtijevala uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini opisanoj istovjetno ovršnoj ispravi, kao i zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, pri čemu naprijed opisana promjena zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne nekretnine, do koje promjene je došlo tijekom ovog postupka nije pravno odlučna u ovoj ovrsi radi smetanja posjeda. Ovršnom ispravom su istina identificirana vozila u pogledu marke i registracijske oznake koja se predlažu ovom ovrhom ukloniti, međutim ista više nisu predmet uklanjanja jer je od donošenja ovršne isprave protekao niz godina, pa u ovršnoj ispravi navedena vozila u vlasništvu ovršenika više ne egzistiraju, ali vozilo marke „M.“ E-270, registracijske oznake …-XXXX-.., je zatečeno u predmetnom dvorištu parkirano suprotno ovršnoj ispravi kojom je ovršenicima zabranjeno svako slično smetanje posjeda ovrhovoditeljice, što znači da im je zabranjeno parkiranje bilo kojeg vozila.

18. Slijedom navedenog, a proizlazilo bi i iz rezultata utvrđenog očevidom od 13. rujna 2022., te iz potvrde P. postaje K., Policijske uprave Splitsko-

dalmatinske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj 511-12-28- 845/2022, prema kojoj se V. H. ne vodi u evidenciji vozača, iako upisana kao vlasnica vozila marke „M.“ E-270, registracijske oznake ..-XXXX-.., koje je zatečeno parkirano na predmetnoj nekretnini protivno ovršnoj ispravi, da upravo ovršenici nisu voljni prestati s ponašanjem protivno obvezi iz ovršne isprave. Ovršenik pod 1) upravljajući vozilom u vlasništvu njegove supruge neprestano, već gotovo deset godina, opstruira postupanje naloženo mu ovršnom ispravom, parkirajući vozilo na označenom dvorištu, kojim ponašanjem smeta posjed ovrhovoditeljice. Dakle, ovršenik pod 1) kao vozač upravlja vozilom, odnosno vozilima, u vlasništvu njegove supruge, koja nije vozač, parkirajući ih uporno na predmetnoj nekretnini, čime postupa suprotno od naloženog pravomoćnom ovršnom ispravom, a sud je dužan poduzeti sve potrebne radnje kako bi spriječio osujećenje posjedovne zaštite koja ovrhovoditeljici pripada.

19. U smislu navedenog preostaje utvrditi da ovršni prijedlog ovrhovoditeljice, protiv ovršenika, radi uklanjanja vozila „M.“ E-270, registracijske oznake ..-

XXXX-.., kao i bilo kojeg drugog vozila koje parkiraju ovršenici ili osobe po njihovom nalogu baš na dijelu nekretnine, sada kat. čest. 2036, Z.U. 3369. K.O. K. Š.,

koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju V. R. označen slovima A, B, C, D, koje je ovaj sud prihvatio jer je sačinjeno sukladno pravilima struke, ima osnovu u ovršnoj ispravi na temelju koje je ova ovrha predložena, pa je njezin prijedlog kao osnovan valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci pod toč. I . i II. sve primjenom odredbi čl. 122. ZV-a, a u smislu odredbi čl. 264. OZ- a, koja upućuje na odredbu čl. 261. OZ-a.

20. Odredbom čl. 265. st. 1. OZ-a propisano je ako je na osnovi ovršne isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno počini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, da će sud na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 263. OZ-a. Prema odredbi st. 2. čl. 265. OZ-a, prijedlog za donošenje rješenja iz st.

1. tog čl. ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo ponašanje, s tim da se, prema st. 3. čl. 265. OZ-a, prijedlog za ovrhu iz st. 1. tog članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja. Ratio legis citirane odredbe jest u sankciji za postupanje protivno pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci kao ovršnoj ispravi u odnosu na koju je pokrenut ovršni postupak, odnosno u odnosu na koju je postupljeno prema istoj, pa će primjenom te odredbe u slučaju ponovnog parkiranja vozila od strane ovršenika u predmetnom dvorištu, to jest nastavka kršenja obveza iz ovršne isprave i ovog rješenja o ovrsi, nakon što sud u ovom postupku to utvrdi, ovršenicima bit izrečena novčana kazna koju predviđa odredba čl. 16. OZ-a, kako je odlučeno pod toč. III. izreke ovog rješenja.

21. O trošku ovog postupka će sud odlučiti temeljem odredbe čl. 14. st. 6. OZ- a.

U Splitu, 21. veljače 2023.

SUDAC

Jermina Dujmović-Živković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu koja se podnosi ovom sudu, a za županijski sud. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijama njegova pisanog prijepisa, u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

pun. ovršenika