Poslovni broj: Usž-3966/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. V., C., i M. V., C., koje zastupa opunomoćenik A. M., odvjetnik iz D., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda S., Ispostave P., P., radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanih po istom opunomoćeniku, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-3240/21-10 od 9. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-3240/21-10 od 9. lipnja 2022. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog

postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21- 02/293, urbroj: 443-02-03-20-21-10 od 8. rujna 2021., dok se osporenim rješenjem odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelji nisu postupili po inspekcijskom rješenju o uklanjanju od 2. travnja 2021., odnosno nisu u ostavljenom roku uklonili opisane potporne zidove izvedene na dijelu č.z.br. 532/3 k.o. O., pa se pristupa prisilnom izvršenju izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

2. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbenim razlozima, u bitnom, ukazuju na dijelove obrazloženja osporene presude te, protivno navodima iz istog, smatraju da je od bitnog utjecaja pravomoćna odluka koja će biti donesena u upravnom sporu pod poslovnim brojem 15 UsI-1911/21, a zbog čega su tijekom postupka predložili pribavljanje i pregled tog predmeta, kao i donošenje odluke o prekidu postupka do pravomoćnosti navedene odluke. To stoga jer je pitanje zakonitosti inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 2. travnja 2021., prethodno pitanje u ovom postupku u kojem tužitelji, kao investitori, zahtijevaju poništenje ovdje osporenog rješenja o izvršenju. Nastavno ukazuju na razloge zbog kojih su pokrenuli upravni spor protiv rješenja o uklanjanju, smatrajući ga nezakonitim. Vezano za odluku kojom je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja da posebnim rješenjem prekine ovaj upravni spor do pravomoćnosti odluke u upravnom sporu u predmetu poslovni broj: 15 UsI-1911/2021., tužitelji upiru na rješenje istog suda donesenog u predmetu poslovni broj 15 UsIgr-367/20 od 27. siječnja 2021., kojim je, u istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj stvari, prijedlog tužitelja prihvaćen i prekinut upravni spor do pravomoćnosti odluke o zakonitosti upravnog akta koji se izvršava. S obzirom na navedeno, tužitelji predlažu ovom Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje te utvrditi nedostatke i presudom riješiti predmetnu upravnu stvar.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.

6. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijsko rješenje od 2. travnja 2021., kojim je tužiteljima naređeno uklanjanje opisanih potpornih zidova, postalo izvršno, i to istekom roka ostavljenog tim rješenjem za izvršenje naložene obveze, a koji rok počinje teći dostavom rješenja o uklanjanju tužiteljima jer žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, sve sukladno odredbi članka 133. stavka 1., 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.-dalje u tekstu: ZUP).

7. Tužitelji žalbom ne osporavaju činjenicu da nisu uklonili prijepornu građevinu, niti uopće iznose prigovore koji se odnose na izvršenje (članak 139. stavak 4. ZUP- a), već zakonitost predmetnog rješenja o izvršenju osporavaju prvenstveno iz procesnih razloga, smatrajući da je ovdje bilo mjesta prekidu upravnog spora do pravomoćnog okončanja spora vezanog za zakonitost rješenja o uklanjanju, a koje je, po mišljenju tužitelja, prethodno pitanje u ovoj stvari.

8. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, jer ocjena zakonitosti izvršnog rješenja o uklanjanju nije prethodno pitanje u postupku izvršenja tog rješenja pa se, posljedično, ovdje niti ne radi o prethodnom pitanju kakvo ima u vidu članak 44. ZUS-a, na koju okolnost se osnovano osvrnuo već i prvostupanjski sud u osporenoj presudi. Ovo tim više što je, u međuvremenu, rješenje o uklanjanju postalo i pravomoćno, jer je ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-2828/22-2 od 18. siječnja 2023., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude, poslovni broj: UsI-1911/21-19 od 5. svibnja 2022., a kojom je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju (ovdje izvršnog naslova).

9. Neosnovano tužitelji upiru i na presudu istog prvostupanjskog suda kojom je prekinut upravni spor u predmetu izvršenja rješenja, jer ovaj Sud, kao žalbeni sud, nije vezan stajalištima prvostupanjskih sudova istaknutim u pravomoćnim presudama tih sudova.

10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Na kraju, a s obzirom da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, to su osnovano tužitelji odbijeni i sa zahtjevom za naknadu troškova predmetnog upravnog spora, jer, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Iz istih razloga, a jer tužitelji nisu uspjeli u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, valjalo je odbiti i njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.