Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžzd-249/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. H., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-197/2022 od 3. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenog D. H. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-197/2022 od 3. listopada 2022., na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) opozvana je uvjetna osuda osuđenom D. H. izrečena presudom tog suda broj Kzd-39/2021 od 26. svibnja 2021., pravomoćnom 26. svibnja 2021. te je određeno izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju 10 mjeseci.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio osuđeni D. H. osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ne osporavajući činjenicu da "nije uplatio novac bivšoj supruzi", međutim, tvrdi da prilikom odlučivanja o opozivu uvjetne osude prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve dokaze i činjenice, niti da su dokazi koje je predočio sudu realno razmotreni.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba osuđenika nije osnovana.

6. U odnosu na pobijanje presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, posve ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je osuđenik imao sredstva za plaćanje uzdržavanje djece jer radi u N. i ostvaruje redovne prihode, a svojim ponašanjem iskazao je negativan stav prema obvezi uzdržavanja, s obzirom da ništa nije platio po toj osnovi od 2019., niti se majka djece uspjela naplatiti ovršnim putem. Isto tako, niti činjenica promjene posla zbog zdravstvenog stanja, obveza plaćanja uzdržavanja za četverogodišnje dijete iz kasnije izvanbračne veze te pomaganje bivšoj partnerici ne opravdavaju osuđenika u neispunjenju svoje obveze kada se ima u vidu da je veći dio vremena nakon pravomoćnosti presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-39/2021 radio i ostvarivao prihode i mogao je dio obveze ispuniti i time pokazati dobru volju da postupi po pravomoćnoj sudskoj odluci, što bi sud sigurno uzeo u obzir u postupku opoziva uvjetne osude i odlučivanja koju odluku iz članka 564. stavak 4. ZKP/08. donijeti pa i razmatrati mogućnost određivanja novog roka za udovoljenje obvezi.

7. Osim toga, obveza plaćanja uzdržavanja za maloljetnog oštećenog A. H. i maloljetnu oštećenu E. L. H. traje od pravomoćnosti rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1045/18. od 29. ožujka 2019., ovršnog 16. travnja 2019., od rujna 2019. do 30. ožujka 2021. nije plaćao dužne iznose uzdržavanja, a nije iste platio niti nakon pravomoćnosti presude u predmetu Kzd-39/2021., a što ne spori.

8. Nesporno je da je interes djece, a ne njihove majke, kako to tvrdi osuđenik u žalbi, da im se naknadi dužni iznos naknade za njihovo uzdržavanje, upravo zbog ostvarenja istog u kaznenim postupcima zbog počinjenja ovakvih kaznenih djela, sudovi počiniteljima izriču uvjetne osude s posebnim obvezama, ne bi li ih potaknuli da u određenim rokovima ispune dužne obveze uzdržavanja. Tako je i osuđeni D. H. imao dovoljno vremena da ispuni svoju obvezu uzdržavanja po donošenju naznačenog rješenja u parničnom postupku pa nakon toga i po donošenju presude zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-39/2021. od 26. svibnja 2021., pravomoćne istoga dana, ili da barem djelomičnim isplatama pokaže volju da ispuni svoju dužnost, međutim, to nije učinio.

9. Slijedom navedenog, u postupku opoziva uvjetne osude pokrenutom na prijedlog državnog odvjetnika je nedvojbeno utvrđeno da osuđenik protekom roka određenog za ispunjenje posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. istu nije ispunio, rok za opoziv iste iz članka 58. stavak 8. KZ/11. nije istekao pa je pravilno i zakonito prvostupanjski sud opozvao uvjetnu osudu izrečenu osuđeniku presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kzd-39/2021. od 26. svibnja 2021., pravomoćnom istoga dana, iz razloga što osuđenik nije ispunio određenu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 10. KZ/11., odnosno isplatio majci i zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenih E. L. H. i A. H., D. P. ukupno iznos od 14.974,72 kuna, koji iznos predstavlja kapitalizirani iznos uzdržavanja za oboje djece, a kako je to određeno naznačenom kaznenom presudom, dok su pojedinačni mjesečni iznosi dužnosti uzdržavanja određeni rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P Ob-1045/18. od 29. ožujka 2019., a ovršnim 16. travnja 2019.

10. Kako Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 21. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Jasna Smiljanić