Poslovni broj: UsI-2321/21-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ministarstva, Z., OIB: …, protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Z., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. J. iz Z., OIB: …, radi premještaja na drugo radno mjesto, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/665, URBROJ: 566-01/15-21-4 od 28. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/665, URBROJ: 566-01/15-21-4 od 28. lipnja 2021. poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, KLASA: UP/I-112-02/20-05/389, URBROJ: 511-01-157-20-1 od 24. kolovoza 2020., kojim je zainteresirana osoba N. J., s visokom stručnom spremom, u osobnom policijskom zvanju policijski savjetnik, policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Službe za razvoj policijskog obrazovanja i nakladničko-knjižničnu djelatnost, na radnom mjestu voditelj Službe za razvoj policijskog obrazovanja i nakladničko-knjižničnu djelatnost, premještena s danom 13. studenoga 2017. u Ravnateljstvo policije, Policijsku akademiju, Službu za razvoj policijskog obrazovanja i nakladničko-knjižničnu djelatnost, na radno mjesto policijski službenik-urednik za koje je kao uvjet utvrđen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema i zvanje viši policijski inspektor.
2. Tužitelj u tužbi ističe da je navedeno rješenje o premještaju na radno mjesto nižeg policijskog zvanja od osobnog zvanja zainteresirane osobe doneseno na temelju pisanog pristanka zainteresirane osobe sukladno tada važećoj odredbi članka 72. stavka 3. Zakona o policiji, a nesporno je da je pisani pristanak dan 11. listopada 2017.
3. Tužitelj ističe da u tom slučaju policijski službenik ostvaruje dodatak za osobno policijsko zvanje, a koji dodatak se sukladno Uredbi o plaćama policijskih službenika isplaćuje po osobnom policijskom zvanju, a ne zvanju radnog mjesta na koje je policijski službenik raspoređen, te je nesporno da su Uredbom o izmjeni Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta policijskih službenika snižena policijska zvanja propisana za veći broj radnih mjesta policijskih službenika.
4. Naglašava da se snižavanjem zvanja radnog mjesta nije snizio osnovni koeficijent niti dodatak za opasnost i odgovornost za to radno mjesto, te policijski službenik premještajem na radno mjesto na kojem je sniženo propisano osobno zvanje nije doveden u lošiji položaj po nijednom osnovu.
5. Stoga je postupak premještaja zainteresirane osobe na radno mjesto policijski službenik-urednik zakonito proveden, te prvostupanjsko rješenje nije nezakonito.
6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i odbije žalbu zainteresirane osobe.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, smatra da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo, te nalazi nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju.
8. Tuženik ističe da je policijski službenik dao pristanak za premještaj na radnom mjestu u kojem pristanku izrijekom navodi naziv radnog mjesta i policijsko zvanje propisano za isto, a obzirom da je navedeno radno mjesto bilo sistematizirano Pravilnikom o unutarnjem redu tužitelja od 28. srpnja 2012., a za radno mjesto policijski službenik-urednik u Službi za razvoj policijskog obrazovanja i nakladničko- knjižničnu djelatnost bilo je propisano policijsko zvanje samostalnog policijskog inspektora.
9. Međutim, iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu tužitelja od 2. studenoga 2017. razvidno da je za radno mjesto policijskog službenika-urednika propisano zvanje višeg policijskog inspektora, te tuženik smatra da naknadna izmjena podzakonskih propisa ne može biti od utjecaja na ocjenu valjanosti suglasnosti, koja je dana prema tada važećem članku 72. Zakona o policiji.
10. Tuženik ističe da predmet ovog upravnog spora nisu materijalna prava službenika, već zakonitost rješenja o premještaju službenika temeljem suglasnosti za premještaj na radno mjesto s nižim policijskim zvanjem, odnosno valjanost takve suglasnosti, obzirom da je ista dana za radno mjesto koje u trenutku premještaja više ne postoji, odnosno za koje su uvjeti izmijenjeni donošenjem Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu tužitelja.
11. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
12. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu opisuje kronologiju događaja, te potvrđuje navode tuženika, te ističe da za radno mjesto naknadno spuštenog nivoa složenosti nije i ne bi dao pristanak čak i da mu je ponuđena nova, pravilno ispunjena i točna izjava o pristanku na premještaj.
13. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
14. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, zainteresirane osobe i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
17. Prema podacima spisa predmeta, zainteresirana osoba je 11. listopada 2017. sukladno članku 72. stavku 1. i 3. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11, 130/12, 89/14, 33/15 i 121/16) dala pristanak za premještaj na radno mjesto policijski službenik-urednik, u Policijskoj Akademiji, Službi za razvoj policijskog obrazovanja i nakladničko-knjižničnu djelatnost za koje je kao uvjet propisano niže policijsko zvanje samostalni policijski inspektor od njegovog osobnog policijskog zvanja.
18. Odredbom članka 63. stavka 5. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 43/11, 49/11, 150/11, 4/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19, 141/22) propisano je da rotiv rješenja Odbora za državnu službu državno tijelo i državni službenik mogu p
pokrenuti upravni spor.
19. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o policiji propisano je Policijskog službenika može se po potrebi službe premjestiti na slobodno radno mjesto u okviru stečenog stupnja obrazovanja i osobnog policijskog zvanja, u istoj ili drugoj ustrojstvenoj jedinici, u istom ili drugom mjestu rada.
Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da se iznimno od stavka 1. ovoga članka, policijskog službenika može, uz pisani pristanak, premjestiti na radno mjesto nižeg policijskog zvanja od osobnog.
20. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
21. Naime, suglasnost tužitelja dana 11. listopada 2017., odnosi se na premještaj na radno mjesto za koje se izrijekom navodi naziv radnog mjesta i policijsko zvanje propisano za isto, a obzirom da je navedeno radno mjesto bilo sistematizirano Pravilnikom o unutarnjem redu tužitelja od 28. srpnja 2012., a za radno mjesto policijski službenik-urednik u Službi za razvoj policijskog obrazovanja i nakladničko-knjižničnu djelatnost bilo je propisano policijsko zvanje samostalnog policijskog inspektora, te suglasnost ne može vrijediti za naknadnu izmjenu podzakonskih propisa prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu tužitelja od 2. studenoga 2017.
22. Iz navedenih razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
23. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.
U Zagrebu 21. veljače 2023.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
