REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Posl. broj: 64.Pp-2071/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice J.Č., radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: …od 02. studenog 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica J.Č., kći S i J, rođ….. u Z, OIB …, državljanka RH, SSS, vozač tramvaja, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, sa stanom u Z, V.J, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što dana 7. ožujka 2022. godine u 19:10 sati u Z, kao vozač vozila tramvaj linije …, voznog reda …, motorna kola broj …, južnim tramvajskim prugama U .D. u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s O.U ne bi brzinu kretanja vozila prilagodila stanju i osobinama ceste, tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (raskrižje, gustoća gradskog prometa) iz kojeg razloga bi prednjim dijelom tramvaja naletjela na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka ZG… kojim je upravljao M.D., koji kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Dubrava, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno, te se neposredno prije prometne nesreće prestrojio desno u krajnju desnu prometnu traku, namijenjenu isključivo za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, a dolaskom do navedenog raskrižja zaustavio se zbog NN osobnog automobila koji je u navedenom raskrižju iz prometne trake za ravno i desno u raskrižju skretao desno, na kolnik O.U., u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

Posl. broj: 64.Pp-2071/2023

dakle, što bi izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed brzine kretanja svoga vozila koju nije prilagodio uvjetima u prometu,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa:… od 02. studenog 2022. godine, izdao je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju iskazala kako se ne smatra krivom, dana 7.ožujka 2022. u 17:10 sati upravljala je tramvajem linije …voznog reda …U.D. u smjeru istoka, brzinom oko 30 km/h, u dolasku do semafora na kojem je bilo zeleno svjetlo neposredno prije dolaska do semafora, ispred nje na tramvajske tračnice iz prometne trake za obvezno ravno i desno, prestrojilo se vozilo reg. oznake ZG… kojim je upravljao M.D., a kretao se trakom U.D. i naglo zakočio i stao na mjestu. Ističe kako je vozio Mercedes koji ima mogućnost se zaustaviti u par sekundi, a zaustavni trak tramvaja je bar 20-ak metara. Kritične zgode je učinila sve što je mogla učiniti, odmah je kočila, ali zbog dugog zaustavnog traka tramvaja dotaknula je Mercedes, bez vidljivih tragova štete na tramvaju, a na mercedesu je možda bila samo ogrebotina, jer nije došlo do kontakta vozila u velikoj brzini, jer se samo naslonila na Mercedes. Ističe kako vozač Mercedesa M.D. nije imao razloga prestrojiti se iz svoje trake kolničke za obvezno ravno i desno na njenu tramvajsku traku, niti je imao razloga zaustaviti se u raskrižju kako bi propustio vozila iz suprotnog smjera koja su skretala lijevo, jer je iz trake za obvezno ravno i desno u kojoj se nalazio, imao prednost prolaska i vozila iz suprotnog smjera ne mogu skrenuti u lijevo dok on ne prođe, redovno u svojoj traci. Do ove nesreće je došlo isključivo kršenjem propisa od strane M.D.. Ističe kako tramvaj nema lijevi retrovizor i ona ni na koji način nije mogla uočiti niti predvidjeti da se iz kolničke trake za vozila, vozilo prestrojilo na njenu tramvajsku traku.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, troškovnik, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja, fotografije, potvrda iz PE.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je šteta na tramvaju procjenjena na 300 kn ogrebotina, a šteta na Mercedesu u iznosu 2.000,00 kn oštećen je branik s parking senzorom, vezni lim I desno svjetlo za maglu.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice, koja je životna i uvjerljiva.

6. Nesporno je kako je dana 7. ožujka 2022. godine u 19:10 sati u Z, došlo do prometne nesreće u Z u U.D:, kada se okrivljena kao vozač tramvaja linije …, kretala, južnim tramvajskim prugama U.D. u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s O.U. prednjim dijelom tramvaja naletjela je na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka ZG… kojim je upravljao

Posl. broj: 64.Pp-2071/2023

M.D., a koji se kretao južnom kolničkom trakom U.D., prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno. Nedvojbeno je utvrđeno kako se obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret da je M.D. neposredno prije prometne nesreće prestrojio svoje vozilo u desno u krajnju desnu prometnu traku, namijenjenu isključivo za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika. Notorna je činjenica kako tramvaj zbog težine ima dug zaustavni put, ne može se zaustaviti na mjestu, okrivljenica je kočila, ali tramvajem je dotaknula vozilo reg. oznaka ZG…. kojim je upravljao M.D:. Okrivljena nema lijevi retrovizor, nije vidjela niti je mogla predvidjeti ili očekivati da bi osobno vozilo nepropisno prešlo u prometu traku namjenu isključivo tramvajima. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je M.D., izazvao prometnu nesreću kršeći prometna pravila prestrojavanjem i naglim kočenjem ispred tramvaja, na prometnoj traci, namijenjenoj isključivo za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, na kojoj se niti nije smio prestrojiti sa svoje prometne trake za ravno i desno. Sreća u nesreći što je okrivljenica vozila polako i nitko od putnika uslijed kočenja tramvaja nije povrijeđen. 7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice uvidom u gore spomenutu dokumentaciju i fotografije, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođena optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica: J.Č. , Z, V.J.

2. Tužitelju: MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb,

3. Za spis.