15. P-404/2019-38
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. rođ. K. iz O., , OIB: , zastupane po punomoćniku S. H., odvjetnici iz O., protiv
tuženika A. B. d.d., Z., , OIB: ,
zastupana po punomoćniku D. P., odvjetniku iz O. d.
K. i P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. veljače 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od dana 20. veljače 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. Ugovora o namjenskom kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, broj , od dana
godine, ovjerenog kod javnog bilježnika L. P. iz O., pod brojem:
, dana , koji glasi: "Ugovorne strane su suglasne da
je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu.", te "Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru."
II. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB: , tužiteljici K. K. iz O., OIB
, na ime preplaćenih iznosa kamata isplatiti iznos od 7.255,53 €/54.666,77 kn[1] , s pripadajućom zateznom kamatom, u visini referentne stope HNB-a uvećane za 5 postotnih poena do 31. 07. 2015. godine, a od 01. 08. 2015. godine pa do isplate u visini zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku na iznos od:
na iznos od 62,68 €/472,27 kn Od 01.01.2009. pa do isplate
na iznos od 62,87€/473,69 kn Od 01.02.2009. pa do isplate
na iznos od 56,80 €/427,96 kn Od 01.03.2009. pa do isplate
na iznos od 62,84 €/473,48 kn Od 01.04.2009. pa do isplate
na iznos od 60,83 €/458,33 kn Od 01.05.2009. pa do isplate
na iznos od 100,38 €/756,28 kn Od 01.06.2009. pa do isplate
na iznos od 97,17 €/732,13 kn Od 01.07.2009. pa do isplate
na iznos od 100,41 €/756,52 kn Od 01.08.2009. pa do isplate
na iznos od 100,44 €/756,78 kn Od 01.09.2009. pa do isplate
na iznos od 97,23 €/732,60 kn Od 01.10.2009. pa do isplate
na iznos od 100,47 €/757,01 kn Od 01.11.2009. pa do isplate
na iznos od 97,26 €/732,82 kn Od 01.12.2009. pa do isplate
na iznos od 100,50 €/757,22 kn Od 01.01.2010. pa do isplate
na iznos od 100,53 €/757,46 kn Od 01.02.2010. pa do isplate
na iznos od 90,83 €/684,37 kn Od 01.03.2010. pa do isplate
na iznos od 100,49 €/757,15 kn Od 01.04.2010. pa do isplate
na iznos od 97,28 €/732,94 kn Od 01.05.2010. pa do isplate
na iznos od 100,51 €/757,33 kn Od 01.06.2010. pa do isplate
na iznos od 97,30 €/733,10 kn Od 01.07.2010. pa do isplate
na iznos od 100,54 €/757,49 kn Od 01.08.2010. pa do isplate
na iznos od 100,56 €/757,69 kn Od 01.09.2010. pa do isplate
na iznos od 97,35 €/733,45 kn Od 01.10.2010. pa do isplate
na iznos od 100,58 €/757,83 kn Od 01.11.2010. pa do isplate
na iznos od 97,36 €/733,57 kn Od 01.12.2010. pa do isplate
na iznos od 100,60 €/757,96 kn Od 01.01.2011. pa do isplate
na iznos od 100,62 €/758,15 kn Od 01.02.2011. pa do isplate
na iznos od 90,91 €/684,94 kn Od 01.03.2011. pa do isplate
na iznos od 100,57 €/757,74 kn Od 01.04.2011. pa do isplate
na iznos od 97,35 €/733,45 kn Od 01.05.2011. pa do isplate
na iznos od 100,58 €/757,82 kn Od 01.06.2011. pa do isplate
na iznos od 97,35 €/733,52 kn Od 01.07.2011. pa do isplate
na iznos od 100,59 €/757,87 kn Od 01.08.2011. pa do isplate
na iznos od 100,61 €/758,03 kn Od 01.09.2011. pa do isplate
na iznos od 97,38 €/733,72 kn Od 01.10.2011. pa do isplate
na iznos od 100,61 €/758,06 kn Od 01.11.2011. pa do isplate
na iznos od 97,39 €/733,75 kn Od 01.12.2011. pa do isplate
na iznos od 100,68 €/758,09 kn Od 01.01.2012. pa do isplate
na iznos od 100,36 €/756,14 kn Od 01.02.2012. pa do isplate
na iznos od 93,89 €/707,45 kn Od 01.03.2012. pa do isplate
na iznos od 100,32 €/755,84 kn Od 01.04.2012. pa do isplate
na iznos od 97,09 €/731,55 kn Od 01.05.2012. pa do isplate
na iznos od 100,31 €/755,77 kn Od 01.06.2012. pa do isplate
na iznos od 97,08 €/731,47 kn Od 01.07.2012. pa do isplate
na iznos od 100,29 €/755,67 kn Od 01.08.2012. pa do isplate
na iznos od 100,30 €/755,74 kn Od 01.09.2012. pa do isplate
na iznos od 97,08 €/731,43 kn Od 01.10.2012. pa do isplate
na iznos od 100,29 €/755,63 kn Od 01.11.2012. pa do isplate na iznos od 97,06 €/731,30 kn Od 01.12.2012. pa do isplate
na iznos od 100,27 €/755,48 kn Od 01.01.2013. pa do isplate
na iznos od 100,55 €/757,60 kn Od 01.02.2013. pa do isplate
na iznos od 90,83 €/684,34 kn Od 01.03.2013. pa do isplate
na iznos od 100,47 €/756,96 kn Od 01.04.2013. pa do isplate
na iznos od 97,23 €/732,59 kn Od 01.05.2013. pa do isplate
na iznos od 100,44 €/756,80 kn Od 01.06.2013. pa do isplate
na iznos od 97,21 €/732,42 kn Od 01.07.2013. pa do isplate
na iznos od 100,42 €/756,61 kn Od 01.08.2013. pa do isplate
na iznos od 100,42 €/756,64 kn Od 01.09.2013. pa do isplate
na iznos od 97,19 €/732,25 kn Od 01.10.2013. pa do isplate
na iznos od 100,40 €/756,43 kn Od 01.11.2013. pa do isplate
na iznos od 97,16 €/732,03 kn Od 01.12.2013. pa do isplate
na iznos od 100,36 €/756,19 kn Od 01.01.2014. pa do isplate
na iznos od 100,36 €/756,18 kn Od 01.02.2014. pa do isplate
na iznos od 90,65 €/682,99 kn Od 01.03.2014. pa do isplate
na iznos od 100,26 €/755,41 kn Od 01.04.2014. pa do isplate
na iznos od 97,02 €/731,03 kn Od 01.05.2014. pa do isplate
na iznos od 100,22 €/755,11 kn Od 01.06.2014. pa do isplate
na iznos od 96,98 €/730,72 kn Od 01.07.2014. pa do isplate
na iznos od 76,78 €/578,50 kn Od 01.08.2014. pa do isplate
na iznos od 76,77 €/578,39 kn Od 01.09.2014. pa do isplate
na iznos od 74,28 €/559,64 kn Od 01.10.2014. pa do isplate
na iznos od 76,71 €/578,00 kn Od 01.11.2014. pa do isplate
na iznos od 74,22 €/559,24 kn Od 01.12.2014. pa do isplate
na iznos od 76,66 €/577,58 kn Od 01.01.2015. pa do isplate
na iznos od 65,04 €/490,07 kn Od 01.02.2015. pa do isplate
na iznos od 58,73 €/442,51 kn Od 01.03.2015. pa do isplate
na iznos od 64,95 €/489,33 kn Od 01.04.2015. pa do isplate
na iznos od 62,83 €/473,39 kn Od 01.05.2015. pa do isplate
na iznos od 64,88 €/488,86 kn Od 01.06.2015. pa do isplate
na iznos od 62,77 €/472,92 kn Od 01.07.2015. pa do isplate
a sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB: , tužiteljici K. K. iz O., OIB , naknaditi parnične troškove u iznosu od 4.651,14 EUR / 35.044,00 kn[2] uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja, odnosno od 20. veljače 2023. godine, do konačne isplate u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.
IV. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa od 4.651,14 EUR / 35.044,00 kn[3] tužiteljica se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom sklopila
Ugovor o kreditu broj , kojim ugovorom je ugovorena
kamatna stopa od 5,25 % godišnje, određena kao promjenjiva, s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu, te na ovaj način tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija, budući da je sama promjena ugovorne kamate učinjena ovisnom isključivo o odluci tuženika, te je na taj način uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, pa stoga tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljicom dana sklopio
Ugovor o kreditu broj , međutim tuženik tvrdi da su
ugovorene odredbe glede promjenjive kamatne stope jasne, lako razumljive i lako uočljive te njezinu nedopuštenost odnosno ništetnost nije ni moguće utvrđivati. Tuženik ističe prigovor zastare, kao i to da u konkretnom postupku nije mjesta primjeni utvrđenja iz presude V. t. s. RH broj budući da je
predmetni ugovor o kreditu zaključen u valuti HRK, pa stoga predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u kompletu priloženu dokumentaciju ovome spisu, te proveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke D. V.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u potpunosti.
5. Uvidom u nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka D.
V. od 31. svibnja 2016. godine, sud utvrđuje da je tuženik u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao kamatnu stope naviše od početno ugovorene kamatne stope, te je u konačnici na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 51.232,11 kn.
6. Nalaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka, ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isti jasan i određen, dan u skladu s pravilima struke i vještine.
7. Prije svega, a povodom prigovora tuženika da se u ovosudnom postupku tužitelj ne može pozivati na pravno utvrđenje iz presuda T. s. u Z.
broj , ovaj sud želi istaći kako se po stavu ovoga suda tužitelj može pozivati na pravno utvrđenje iz presuda navedenog postupka iako se odnosi na kredit u CHF, a sukladno odredbi članka 502. c ZPP-a i kada se radi o kreditu u HRK. U prilog ovako zauzetom stavu ovoga suda ide i odluka Ž. s. u O. poslovni
broj od , te presuda Ž. s. u R. od godine, pa stoga uzimajući u obzir prednje zauzeti stav ovoga suda, ovaj sud dalje obrazlaže svoju odluku kako slijedi.
8. Pravomoćnom presudom T. s. u Z. broj od između ostalog utvrđeno je da je tužena od 1. rujna 2004. godine do 31.
prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
9. Citiranom presudom utvrđeno je i to da je tužena povrijedila kolektivne interesa i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebitim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.
10. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom V. t. s. R. H. broj od dana i
presudom V. t. s. R. H. broj od
11. Čl. 138.a. ZZP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokrene potrošač.
12. V. s. R . H. je po podnesenim revizijama na odluke
V. t. s. R. H. donio odluku broj od
kojom je u bitnome odbio revizije, te na taj način potvrdio
utvrđenje V. t. s. RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
13. Među strankama nije sporno da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, te da se izmjena kamatne stope, a bez posebnog zaključivanja aneksa predmetnog Ugovoru smatra sastavnim dijelom navedenog Ugovora. Člankom 3. Ugovora utvrđeno je da je visina kamatne stope 5,25 % godišnje, s time da je kamatna stopa promjenjiva u smislu odredbe čl. 4. citiranog Ugovora.
14. Obzirom da su označenim presudama utvrđeni ništetnim elementi koji su utjecali na promjenu prvobitnog mjesečnog anuiteta (promjenjiva kamatna stopa), to se učinak tog utvrđenja ogleda u činjenici da tijekom cijelog trajanja kredita nije bilo mjesta promjenama ni inicijalnog tečaja na dan isplate kredita ni inicijalne kamatne stope od 5,25 % godišnje, dakle ni inicijalnog anuiteta koji je trebao iznositi 1.877,83 kn.
15. Dakle, novčane iznose koje je tužitelj tuženiku svakomjesečno uplaćivao iznad 1.883,83 kn, obuhvaćeni su ništetnošću, te ih je tuženik dužan zajedno s kamatama na te iznose vratiti tužitelju.
16. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18).
17. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određeno odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene, jasne i razumljive. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.
18. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
19. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude T. s. u Z., koji se odnosi na tuženicu, prema shvaćanju ovog suda,
nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.
20. Nadalje, polazeći od toga da je dio koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan, jer je isti nerazumljiv, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora u ovom slučaju primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).
21. Iznos od 54.666,77 kn koji tužitelj potražuje od tuženika je iznos koji predstavlja razliku promjene kamatne stope u razdoblju od siječnja 2009. do zaključno do srpnja 2015. godine, a koji iznos je utvrđen provedenim financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem.
22. Slijedom navedenog, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime razlike iznos od 54.666,77 kn osnovanim u cijelosti, te je primjenom odredbe čl. 1111. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude.
23. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju V. t. s.
R. H. je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2014. (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom V. s. R. H.) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužitelju pravo
na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe U. F. pred T. s. u Z.
Tužba je u navedenom predmetu podnesena 4. travnja 2012. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 14. lipnja 2014. pravomoćnošću odluke u predmetu F. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastarni rok navedena u čl. 226. ZOO, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na pretplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a.
24. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je V. s. R. H. na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužitelj imao za sastav tužbe 132,72 eura, zastupanje na ročištima od 30.11.2015., 7. ožujka 2016., 5. travnja 2016., 29. rujna 2016., 14. listopada 2016., 24. studenoga 2016., 20. veljače 2017., 22. listopada 2019., 29. rujna 2020., 5. listopada 2021., 25. studenoga 2021., 6. veljače 2023. svako po 199,08 eura, sastav podnesaka od 5. veljače 2016., 27. lipnja 2016., 18. siječnja 2017., 5. svibnja 2017. što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 119,05 eura, sudske pristojbe na presudu 119,05 eura, te troška vještačenja u iznosu od 265,45 eura, daje konačni iznos troška od 4.651,14 eura.
27. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podnesaka od 2. rujna 2020., 29. rujna 2021. i 1. veljače 2023. svaki po 199,08 eura iz toga razloga što tužitelju u smislu odredbe Tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 37/22) može biti dosuđen trošak sastava četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, pa je stoga slijedom izloženog valjalo odlučiti kao pod IV. izreke presude.
U Osijeku 20. veljače 2023. godine
SUDAC
DAVOR LIŠČIĆ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
Broj zapisa: eb319-d5710
Kontrolni broj: 0dba1-d19ef-ac764
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Davor Liščić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
