Poslovni broj: 18 K-147/2022-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Silviji Sajfert, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Vrljić, u kaznenom postupku protiv optuženog Ž. H., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-131/2022-1 od 31. ožujka 2022., nakon javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2023. u nazočnosti zastupnika optužbe D. K.,

zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, optuženog Ž. H. i njegove braniteljice S. Đ., odvjetnice iz N. G., dana 20.

veljače 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 18 K-147/2022-2 od 8. travnja 2022., stavlja se izvan snage.

II.

Optuženi Ž. H., OIB: …, sin D. i M. H.,

rođene P., rođen …. u G. V., s prebivalištem u G.

V., G. V. …, državljanin Republike Hrvatske, Hrvat, SSS tokar,

umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac četvero punoljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće s adrese stanovanja, vlasnik automobila R. M. 2010. godište.

na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od 27. rujna 2021. do 30. rujna 2021., u gospodarskoj jedinici "M.", u Odjelu 49B, koji je vlasništvo R. H., a kojim gospodare

H. š. d.o.o., Uprava šuma Podružnica N. G., Šumarija S.

G., u nakani pribavljanja drvne mase, motornom pilom neovlašteno posjekao i za sebe zadržao 11,73 metara kubnih drvne mase drveta jasena, oštetivši na taj način trgovačko društvo H. š. d.o.o., Upravu šuma Podružnica N. G.,

Šumariju N. G. za iznos od 1.706,65 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time optuženi Ž. H. počinio kazneno djelo protiv imovine - krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III.

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik H. š. d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

IV.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj KO-DO- 131/2022-1 od 31. ožujka 2022., optuženom Ž. H. na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda poslovni broj 18 K-147/2022-2 od 8. travnja 2022. izdan je kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim, ali kako je optuženik pravodobno uložio prigovor, taj kazneni nalog je, temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

3.Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4.U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio svoju obranu, ispitani su kao svjedoci D. G., K. S., M. H., A. P. i I.

J. i na temelju članka 430. ZKP/08 reproducirane su snimke i pročitane su slijedeće isprave: prijava šumske štete od 30. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog Ž. H. s pripadajućim audio-video zapisom od 25. siječnja 2022.,

potvrda o visini dohodaka za okrivljenog Ž. H., izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. broj … k.o. G. V., očitovanje PP O. od 19. siječnja 2023.,

očitovanje H. š. d.o.o., Uprava šuma, Podružnica N. G. od 31.

siječnja 2023. te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

5.Nesporno je da je dana 30. rujna 2021. optuženi Ž. H. zatečen u gospodarskoj jedinici "M.", u Odjelu …, koji je vlasništvo R. H., a kojim gospodare H. š. d.o.o., Uprava šuma Podružnica N.

G., Šumarija S. G., po lugaru D. G. i to u trenutku kada je

optuženi Ž. H. motornom pilom rezao na tlu polegnuto stablo jasena u furke.

6.Sporno je u ovom kaznenom postupku je li optuženi Ž. H. u nakani pribavljanja drvne mase iz iste gospodarske jedinice u kojoj je zatečen motornom pilom posjekao i za sebe zadržao 11,73 m[3] drvne mase drveta jasena, počinivši tako kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a oštetivši Hrvatske šume za iznos od 1.706,65 kuna.

7.Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno i sad sigurnošću utvrdio da okrivljenik nije počinio inkriminirano kazneno djelo, na način pobliže opisan u uvodno citiranoj optužnici jer nije dokazano da bi isti ostvario biće terećenog kaznenog djela.

8.Uvidom u prijavu šumske štete broj 1. ur.br. 136-08/21 od 30. rujna 2021. i obračun šumske štete od 30. rujna 2021. sačinjen po D. G. utvrđeno je da je

Šumarija S. G. prijavila šumsku štetu otuđenja 11,77 m[3] drvne mase od ukupno 37 stabala.

9.Iz iskaza svjedoka D. G. proizlazi da unazad više godina radi kao

lugar u "H. š.", Šumarija S. G. i dana 30. rujna 2021.oko 12,30

sati nalazio se u gospodarskoj jedinici "M." radeći na poslovima otpreme kamiona i maloprodaje drva. Začuo je zvuk motorne pile, osluškivao je i uputio se u smjeru odakle je dolazio zvuk, otišao je do šumskog odjela … gdje je zatekao Ž.

H., kojeg poznaje od ranije, kako motornomm pilom "S. 029" vrši sječu stojećeg, izvaljenog stabla jasena, a u neposrednoj blizini, nekoliko metara dalje nalazio se parkiran njegov neregistriran traktor za koji je bila zakačena jednoosovinska prikolica za prijevoz stoke u kojoj se nalazilo oko 1,5 m prostornih poljskog jasena izrezano u tzv. furke. Prišao je optuženiku, predstavio mu se, predočio mu je značku ligara, tražio je na uvid optuženikovu osobnu iskaznicu koju mu je on i dao, a zatim ga je upitao zna li gdje se nalazi i upozorio ga je da je navedena lokacija u vlasništvu H. š. i da nema dozvolu tamo boraviti. Optuženik mu je potvrdio da zna gdje se nalazi. U notes je zapisao optuženikove osobne podatke iz osobne iskaznice i pozvao ga je da se sutradan javi u Šumariju S. G. radi podmirenja troškova nastale sječe ili će u protivnom biti prijavljen policiji. Nadalje je iskazao da je optuženik izrezana drva utovario u prikolicu i uputio se u njemu nepoznatom pravcu. U svom iskazu je dalje naveo da je potom izvršio obilazak gospodarske jedinice "M.", odjel …, i tom prilikom utvrdio da je na navedenom području izvršena sječa izvaljenih i stojećih stabala višemetrice 1. klase poljskog jasena u količini od 11,73 m[3] te je izrazio sumnju da je navedenu drvnu masu bespravno posjekao upravo optuženi Ž. H. radi daljnje preprodaje. Telefonski je izvijestio upravitelja Šumarije S. G. o utvrđenom. Sutradan 1. listopada 2021. optuženi Ž.

H. pristupio je u prostorije Šumarije S. G., razgovoru su prisustvovali on,

upravitelj i optuženi koji je tom zgodom izjavio da kako je u šumi izrezao i odvezao oko pola metra stabla poljskog jasena za ispeći pečenku, a poricao je da je izvršio bespravnu sječu i odvoženje ostalih stabala. Upravitelj je tada rekao da sve prijavi policiji kojoj je zatim dostavio prijavu šumske štete. Napomenuo je da se mjesto gdje je zatekao optuženika nalazi udaljeno 20-50 metara od panjeva posječenih stabala jasena za koje je izvršio prijavu šumske štete, a prema izgledu panjeva zaključio je da su stabla posječena i otuđena u svega nekoliko dana (2-3 dana) ranije u odnosu na trenutak zaticanja optuženika.

Svom iskazu na raspravi je dodao da je Ž. H. zatekao u šumskom

odjelu … u samoj šumi kako motornom pilom usitnjava oboreno drvo jasena, nalazio se u samoj šumi, ne na nikakvom putu, a nešto malo dalje od njega bio je parkiran traktor i na traktoru prikačena tzv. stočarka u kojoj se nalazilo odrezanog drveta jasena,

po njegovoj procjeni u količini od 1,5 metara. Pitao je Ž., a znam ga od ranije i oslovio ga je imenom, zna li gdje se nalazi, na što mu je on odgovorio da zna i pitao ga zna li da tu ne smije raditi to što radi, a on je rekao da zna. Ž. je bio sam i dok se Ž. još tamo nalazio obišao je taj šumski odjel … i u tom dijelu gdje je zatekao i Ž. uočio je panjeve, odnosno utvrdio je da je izvršena sječa poljskog jasena.

Budući kod sebe nije imao promjerku naknadno se vratio na to mjesto da utvrdi količinu posječenog drveta i tada je sačinio prijavu šumske štete. Utvrđeno je da se radi o posječenom drvetu od 11,73 m[3] . Kraj tih panjeva postojala je piljevina, a upitan je li piljevina bila stara nekoliko dana ili piljevina od svježe posječenog drveta rekao je da razlike u izgledu piljevine od svježe posječenog drveta i od onog posječenog prije nekoliko dana nema. Nije pitao Ž. je li on posjekao to drugo drveće, samog Ž.

zatekao je u usitnjavanju tog jednog drveta jasena te ga je uputio da se javi kod njih u šumariju.

Na pitanje zastupnika optužbe s obzirom da je u iskazu naveo da je Ž.

zatekao kako motornom pilom vrši sječu stojećeg izvaljenog stabla, može li odgovoriti je li to stablo bilo izvaljeno jer se prirodno izvalilo ili je mehanički odsječeno svjedok je odgovorio da se toga ne može sjetiti.

Na pitanje braniteljice svjedoku je li stablo koje je Ž. sjekao motornom pilom bilo zdravo stablo ili nekakav suharak, svjedok je odgovorio da je bilo zdravo stablo. Na pitanje budući je iskazao da se nalazio na otpremi kamiona i da je zatim čuo zvuk motorne pile, koliko je bio udaljen od mjesta gdje je vršio otpremu pa do mjesta gdje je zatekao Ž., svjedok je odgovara oko 1 km zračne linije, a na daljnji upit od trenutka kada je čuo zvuk motorne pile koliko je vremenski prošlo dok nije došao do mjesta gdje je zatekao Ž., svjedok je odgovorio da kada je čuo motornu pilu,

nastavio je osluškivati i nakon par minuta se uputio prema zvuku motorne pile, tako da je odgovor nakon par minuta. Upitan je li vidio da Ž. utovara stablo koje je sjekao svjedok je odgovorio da je stablo koje je sjekao bilo je usitnjeno na tlu, nije ga još utovario u stočarku, a u stočarki je već bilo kako je prethodno naveo utovarenog drveta u količini 1,5 m. Upitan da opiše tu stočarku svjedok je odgovorio da je to prikolica dimenzija max. 2,5 m dužine do 1,5 m visine, obložena daskama. Drvo u toj prikolici bilo je nabacano, a po iskustvu je ocijenio da se radi o količini 1,5 m i u prikolici se nalazio poljski jasen. Izmjeru na panjevima izvršio je dan nakon što je zatekao Ž.

Svjedok je dodao da on i nije odgovoran i nije ovlašten podnijeti kaznenu prijavu i nema utjecaja kada će ona biti podnesena.

Na upit braniteljice svjedoku s obzirom da je izjavio da je Ž. H. drvnu masu bespravno posjekao radi daljnje preprodaje, odakle crpi saznanja da bi se on bavio preprodajom, svjedok je odgovorio da on to nije rekao. Na upit je li fotografirao panjeve i raspolaže li njegov poslodavac tim fotografijama, svjedok je iskazao da je svojim mobitelom fotografirao panjeve, fotografije je pokazao upravitelju i ne zna ima li uopće te fotografije.

Na pitanje zastupnika optužbe, koliko su bili udaljeni ti drugi panjevi od mjesta gdje je zatekao Ž. u rezanju oborenog drveta, svjedok je odgovorio da je bilo to u krugu 50 metara, Ž. traktor od Ž. je bio udaljen par metara, to je čista šuma nema nekih prepreka i može se kretati sa traktorom između stabala, a puta kroz taj odsjek nema, postoje samo kao otoci-poluotoci gdje nema stabala. Upitan ima li u blizini šuma koje su u privatnom vlasništvu, svjedok je odgovorio da ima nekih 300 m dalje.

10.Iz iskaza svjedoka K. S. proizlazi da je zaposlenik "H.

š." i unazad više godina je upravitelj Šumarije S. G. Dana 30. rujna 2021.

za vrijeme radnog vremena pristupio mu je lugar D. G. i izvjestio ga je da je u gospodarskoj jedinici M., odjel … zatekao Ž. H. kako izrađuje

drvnu masu poljskog jasena, u njegovoj blizini nalazio se parkiran njegov traktor sa zakvačenom jednoosovinskom prikolicom za prijevoz stoke u kojoj se nalazilo oko 1,5 metara prostornih drvne mase poljskog jasena izrezano u tzv. furke. Izvijestio ga je nadalje da je razgovarao sa Ž. H. oko nadoknade štete i da je Ž. rekao

da će sutradan pristupiti u prostorije Šumarije kako bi podmirio štetu. Doista je sutradan Ž. H. došao u Šumariju S. G., s njim su razgovarali on i lugar D.

G. te je tom prilikom Ž. H. izjavio da on nije ukrao drva nego je uzeo i

izradio samo dva manja drveta koja su mu bila potrebna za ispeći pečenku. Upoznali su ga tada da će protiv njega izvršiti prijavu šumske štete zbog otuđenja drvne mase nakon čega je Ž. otišao iz šumarije. Nadalje je iskazao kako mu je lugar D.

G. dana 30. rujna 2021. izjavio da je neposredno nakon zaticanja Ž. H. u državnoj šumi prilikom bespravne sječe i izrade drvne mase izvršio obilazak navedenog šumskog odjela u kojem je zatekao na udaljenosti od 20-50 metara od mjesta zaticanja veću količinu svježe posječenih panjeva poljskog jasena (šumsku štetu) koju je lugar i opisao u prijavi šumske štete Šumarije S. G. ur.broj:

136-08/21 od 30. rujna 2021., a da je tu bespravnu sječu i otuđenje drvne mase izvršio upravo Ž. H. izražava iz razloga jer su panjevi poljskog jasena stariji svega dva do tri dana od dana zaticanja Ž. H. u šumskom odjelu.

Svom iskazu je dodao da sva saznanja koja ima vezano za ovaj događaj crpi od lugara D. G., na samo mjesto događaja osobno nije izlazio. Koliko se može sjetiti izmjera panjeva gdje je posječeno drveće nije obavljena isti dan kada je zatečen Ž., možda dan poslije. Izvršen je obračun štete prema njihovom Pravilniku,

a šumarija je ta koja prijavu šalje, odnosno podnosi kaznenu prijavu za učinjenu štetu. Te 2021. to je bila jedina šumska krađa u tom odjelu. Ž. je bio u šumariji kod njih na razgovoru. Pojasnio je da inače prakticiraju da ako je netko uzeo već oboreno drvo,

da se dogovore s njim i naplate mu štetu za to oboreno drvo. Međutim u situacijama kada nekog zateknu ili utvrde da obara drvo koje nije doznačeno za sječu, tada rade prijavu šumske štete primjenjujući onaj faktor kao u ovom slučaju. Vode računa je li oboreno živo stablo ili nekakvo osušeno, a u ovom slučaju radilo se o zdravim stablima koja nisu bila doznačena za sječu.

Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da prema informacijama koje crpi od D. G. bilo je tamo i izvaljenog stabla, da li prirodno izvaljenog ili izvaljenog mehaničkim djelovanjem, npr. prilikom sječe ili zbog udara traktora, to ne zna. Te 2021. nisu u odjelima njihove šumarije zatekli panjeve koje potječu od neovlaštene sječe osim ovih iz ovog događaja. Upitan postoji li razlika u izgledu piljevine između svježe posječenog drveta i nekoliko dana starog posječenog drveta, svjedok je odgovorio da kod jasena te razlike i nema, ali sve ovisi o vlažnosti zraka, razlike su male i ne toliko uočljive. Na daljnji upit, po njegovom iskustvu, koliko je potrebno vremenski da se ovako izvuče iz šume 11,73 m[3] drveta, svjedok je odgovorio da u jednom danu sigurno ne. Na daljnji upit prolaze li kroz taj dio šume ljudi koji imaju svoje šume u blizini svjedok je odgovorio da pretpostavlja da prolaze.

11.Iz iskaza svjedoka M. H., supruge optuženika proizlazi da je vlasnica oranice površine 7193 m2 na kč.br. 774 k.o. G. V., koja čestica se vodi kao oranica, a zapravo je na tom zemljištu samonikla šuma mješovita, drveta brijesta, javora, malo topole, misli da nema jasena. Ta je šuma samonikla kada je počeo rat i nastavila je tako rasti i poslije rata i iz te šume njihova se obitelj snabdijeva s drvetom za ogrjev. U rujnu 2021. suprug Ž. je sa traktorom i stočarkom krenuo tako po drva za ogrjev, a s njim je običavao ići A. P. jer i on ima tamo njivu blizu na kojoj isto tako raste šuma. Tako su si jedan drugome pomagali. Tom zgodom A. nije išao jer je radio u S., a išao je njegov rođak. Zna da se Ž. vratio i da je u prikolici tzv. stočarka bilo drveta, ali o kojoj količini se radi to ne zna je niskog rasta i morala bi se popeti na točak prikolice da bi zavirila unutra, a to nije radila i inače ne sudjeluje u istovaranju drveta. Ne zna je li Ž. tog rujna 2021. po ogrjevno drvo išao jedanput ili više puta. Iskazala je da joj je Ž. prepričao da ga je lugar G.

zaustavio, ali detalje oko toga ne zna.

Na pitanje zastupnika optužbe svjedokinji kakva je drva dovezao njezin suprug odgovorila je brijest i javor, a kada se svjedokinji predoči iskaz okrivljenika kojeg je dao prilikom ispitivanja u policiji kada je izjavio da je dovezao jasen, pa upitana kako to objašnjava iskazala je da ona rekla i kaže brijest i javor, misli da je to brijest i javor, a razliku između brijesta, javora i jasena zna po kori i po boji.

12.Iz iskaza svjedoka A. P. proizlazi da je sa optuženikom znao

ići u samoniklu šumu koja raste na oranici koja je vlasništvo optuženikove žene i u samoniklu šumu koja raste na oranici koja je u njegovom vlasništvu. Jedan drugome su si pomagali pripremiti ogrjevno drvo za sezonu grijanja. Malo su uzimali drva iz njegove šume gdje uglavnom raste brijest, a malo iz optuženikove gdje uglavnom raste javor. Godine 2021. nije išao sa Ž. u pripremu ogrjevnog drveta, ali zna da je išao njegov zet I. J. Iskazao je da inače živi u S. i drva je tako priskrbljivao

majci dok je ona bila živa. Nešto drva bi kupio, a nešto bi joj na ovaj način priskrbio, ali nije išao svake godine. Ta samonikla šuma počela je kao šuma rasti kad su se prestale obrađivati te oranice negdje prije rata.

13.Iz iskaza svjedoka I. J. proizlazi da je optuženik Ž. susjed njegove punice. Poznato mu je Ž. i A. P., koji je brat njegove moje žene, imaju samonikle šume, to su nekada bile oranice koje kada su se prestale obrađivati su se zašumile za vrijeme rata. U rujnu 2021. Ž. je krenuo u tu svoju šumu po ogrjevno drvo, a on se sam ponudio da ide s njim da mu pomogne, poslije je namjeravao ostati tamo pecati. Sa Ž. se povezao na traktoru za kojeg je bila prikačena stočarka. Iz njegove šume i iz puničine šume su tih uskih drva napravili za ogrjev, bilo je suhih brestića, gotovo presušenih, količinski je to bilo 1,5 m, ne može ni stati više u tu stočarku. Ž. se uputio kući, a on je ostao pecati, a kući bi vratio pješke kući jer zbog zdravstvenih problema i nije se želio vraćati na način da se vozi na traktoru.

Upitan zna li kada je išao u šumu sa Ž. odgovorio je da je 29. rujna Sv. M. i dan općine, noćio je kod punice, a sutradan dakle 30. rujna sa Ž. je išao

u šumu. Upitan koliko su udaljene kuće od Ž. i njegove pokojne punice odgovorio je nekih 30 do 40 metara, svi oni imaju uska dvorišta i nije vidio u Ž. dvorištu veću količinu drva jer ne može tako velika količina drveta stati u njegovom dvorištu. Upitan da opiše prikolicu s kojom je Ž. išao u šumu svjedok je odgovorio da je to bila prikolica u kakvoj su se vozile svinje, zatvorena, metar i pol visine od tla, i može se vidjeti u nju, odozgo je otvorena, a sa strane je zatvorena daskom.

Na pitanje zastupnika optužbe kada je bio sa optuženikom u šumi kakvo su drvo uzimali i utovarali u prikolicu svjedok je odgovorio da su to bili suhi brestići, bilo je nešto i javora. Upitan da opiše dvorište optuženika svjedok je odgovorio da je otvoreni prostor veličine 4 do 5 m širine i 7do 8 m duljine, a onda idu štagljevi gdje su svinje.

Svom je iskazu dodao da u rujnu 2021. nije vidio drva u optuženikovom dvorištu.

14.Iz obrane optuženika Ž. H. proizlazi da je išao u samoniklu šumu koja je se nalazila na oranici koja je u vlasništvu njegove žene napraviti drva za ogrjev i s njim je išao I. J. Išao je traktorom i zakačenom prikolicom stočarkom. I. i on su motorkom izrezali drvo na veličinu da je odmah spremno za staviti u peć, a radilo se o drvetu javora i brijesta s tim da je javor odmah iscijepao jer je bio malo deblji i tako su to nabacili u stočarku, a količinski se tu radilo od cc 1,5 metra drva. I. je ostao,

otišao je pecati, a on se uputio kući, ali drugim putem. S traktorom se kretao putem između stabala, a to je otprije poznati put koji i drugi koriste. Zatekao je na tom putu oboreno samoizvaljeno drvo jasena u panju koje mi je smetalo za prolaz. Zaustavio je traktor, izašao van, motorkom usitnio taj izvaljeni jasen da bi mogao proći. Nije ni utovario te izrezane dijelove, nije čak drvo do kraja ni izrezao, naišao je lugar G.

Iskazao je da je u stočarki imao samo javora i brijesta, drva jasena nije bilo. Odgovorno tvrdi da u blizini toga mjesta nije bilo tih panjeva koje spominje lugar G. Pitao je lugara može li ta izvaljena drva si odvesti, platiti ako treba, a on mu je rekao da sutradan dođe u šumariju da se dogovore. Dok je tamo bio, a nisu se zajedno zadržali niti minutu, sjeo je na traktor i otišao. Vidio je, kada se okrenuo da je lugar G.

krenuo pješke za njim i nije točno da dok je tamo bio, da je lugar G. pronašao spominjane panjeve u krugu 50 metara.

Na pitanje braniteljice koliko je njegovo dvorište i stane li u njegovo dvorište 11 m[3] drva, optuženik je odgovorio da stane, ali da u dvorištu drva nije imao. Na pitanje vezano za put optuženik je odgovorio da putem kojim je on prolazio nekada je bio put koji je zarastao, ali ga i dalje koriste oni koji idu u privatne njive samonikle šume. Dodao je svom iskazu da je bio umirovljeni policajac, ali s radom na 4 sata. Zbog kaznene prijave za ovu navodnu šumsku krađu mu je otkazan taj rad na 4 sata u policiji, te je dodao da sigurno ne bi riskirao posao zbog jednog drveta jasena. Dodao je da u životu nije prodao niti jedno drvo i da se nikada u životu nije bavio preprodajom drva.

Upitan da pojasni razliku u svom iskazu danom na raspravi i iskazu danom prilikom ispitivanja na policiji 25. siječnja 2022., s obzirom na navode o vrsti drveta koje je imao u stočarki i koje je pokupio sa njive kod rođaka, a naveo je jasen, dok na raspravi u svojoj obrani tvrdi da jasena u stočarki nije imao, optuženik je izjavio da je pobrkao javor i jasen, krivo se izrazio, bio je pod dojmom činjenice da daje službeno svoj iskaz i zamijenio je, te je umjesto javor govorio jasen.

Na pitanje zastupnika optužbe zašto u svom iskazu nije spomenuo I. J.,

optuženik je odgovorio da ga nitko nije ni pitao. Na upit da pojasni zašto je u povratku išao drugim putem optuženik je odgovorio da su prvo išli u rođakovu šumu pa su išli tim jednim putem, iz rođakove šume išao je u svoju šumu i lakše i brže mu je bilo da se vrati ovim putem koji je koristio na povratku nego da se vrati istim putem kojim je došao prvo do rođakove šume pa onda do svoje.

15.Analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka i obranu optuženog te isprave: prijavu šumske štete broj 1. ur.br. 136-08/21 od 30. rujna 2021. i obračun šumske štete od 30. rujna 2021. sačinjen po D. G. sud nije našao na nedvojben način utvrđenim i dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16.Sud iskaze svjedoka M. H., A. P. i I. J. smatra

objektivnim, uvjerljivim i logičnim i u cijelosti im poklanja vjeru. Isto tako sud poklanja vjeru obrani optuženika smatrajući ju uvjerljivom i logičnom, te da ista nije usmjerena samo na izbjegavanje kaznene odgovornosti nego predstavlja opis događaj na način kako se on upravo i zbio.

17.Upravo iz iskaza svjedoka M. H., A. P. i I. J.,

pa i obrane optuženika sud zaključuje da optuženik, čija supruga M. H. je vlasnica oranica na kojoj izrasla samonikla šuma, na raspolaganju ima vlastitu šumu iz koje se može opskrbiti drvima, što je on godinama i činio, a godinama je zajedno s njim u nabavku drva išao svjedok A. P., a te 2021. godine u mjesecu rujnu i svjedok I. J.

Vraćajući se iz tih samoniklih šuma, a preko državne šume optuženik je u prikolici tzv. stočarka već imao usitnjenog drveta koje mu je pomogao usitniti i utovariti iz njihovih privatnih šuma svjedok I. J.

18.Optužnicom se optuženom Ž. H. stavlja na teret da je u gospodarskoj jedinici "M.", u Odjelu … , koji je vlasništvo R. H., a kojim gospodare H. š. d.o.o., Uprava šuma Podružnica N.

G., Šumarija S. G., u nakani pribavljanja drvne mase, motornom pilom neovlašteno posjekao i za sebe zadržao 11,73 metara kubnih drvne mase drveta jasena, a upravo za tu otuđenu količinu drvne mase izvršena je prijava šumske štete broj 1. ur.br. 136-08/21 od 30. rujna 2021. i obračun šumske štete od 30. rujna 2021. sačinjen po D. G.

19.Personalnih i materijalnih dokaza da je upravo optuženik posjekao i otuđio drvnu masu u količini od 11,73 m[3] zapravo nema.

20.Jedino je svjedok D. G., lugar zatekao optuženika Ž. H.

kako motornom pilom usitnjava jedno oboreno stablo jasena, za koje nije sa sigurnošću utvrđeno je li isto oboreno djelovanjem prirode ili mehanički ljudskim djelovanjem. Svjedok D. G. prvotno je u svom iskazu danom u prostorijama PP O.

21. ožujka 2022. naveo da je Ž. izrezano drvo utovario u stočarku i odvezao se,

dok je odgovarajući na pitanje braniteljice naveo da je usitnjeno stablo još bilo na tlu, a da se u stočarki već nalazilo 1,5 m drveta jasena. Optuženik je u svojoj obrani naveo da usitnjeno stablo jasena u konačnici nije niti utovario u svoju prikolicu.

21.Svjedok D. G. tvrdi da je u optuženikovoj prikolici bilo već izrezanog drveta jasena i to u količini od 1,5 m, dok iz iskaza svjedoka M. H. i I. J.

pa i obrane samog optuženika proizlazi da se u prikolici tzv. stočarki nalazilo samo drvo javora i brijesta.

22.Razliku u svom iskazivanju prilikom iznošenja obrane kada je optuženik ispitan u svojstvu osumnjičenika dana 25. siječnja 2022. i kada je naveo da je u stočarki imao drvo jasena, u odnosu na iskaz dan na raspravi kada negira da je u stočarki imao drvo jasena optuženik je objasnio činjenicom da je bio pod dojmom što daje službeni iskaz i naprosto je zamijenio javor i jasen. Takvo objašnjenje sud prihvaća i doista je moguće da se optuženiku potkrao taj lapsus kada se uzme u obzir da se riječ jasen u nekoliko navrata spominjala u pouci o pravima osumnjičenika.

23.Sud iskaz svjedoka D. G. ne smatra uvjerljivim niti logičnim i ne može mu u potpunosti pokloniti vjeru, a koji zaključak sud izvodi na temelju slijedećih utvrđenja.

Iz iskaza svjedoka D. G. proizlazi da je čuo zvuk motorne pile i slijedeći taj zvuk nekoliko minuta od trenutka kada je čuo zvuk motorne pile došao je na mjesto gdje je zatekao optuženika kako usitnjava oboreno stablo jasena, a prema obrani optuženika on to stablo jasena nije do kraja niti usitnio kada ga je lugar D. G.

zatekao u tom poslu.

Ako se to doista dogodilo tako, u tom vremenskom trajanju, kako je naveo svjedok D. G., nezamislivo je da jedna osoba, odnosno optuženik uspije u svega nekoliko minuta oboriti jedno stablo, a kamoli više njih, usitniti ih i utovariti u prikolicu u količini od 1,5 m.

Upravo zbog te nelogičnosti sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka D.

G. kada je naveo da se u stočarki nalazilo drvo jasena i da je usitnjeno drvo jasena optuženik uopće utovario u stočarku.

24.Nadalje svjedok D. G. u svom iskazu danom u prostorijama PP

O. 21. ožujka 2022. prvotno je naveo da je nakon što se optuženik udaljio sa traktorom i prikolicom iz šume izvršio obilazak šume i na udaljenosti od otprilike 20-50 metara od mjesta zaticanja optuženika uočio veću količinu panjeva od prethodno posječenih stabala, a naknadno je izvršio izmjeru i utvrdio da se radi o 37 posječenih stabala. Na raspravi je pak iskazao da je dok se optuženik još tamo nalazio izvršio pregled tog dijela šume u uočio već broj panjeva od prethodno posječenih stabala koja su prema njegovoj procjeni posječena dva do tri dana ranije, ali da optuženika nije pitao ima li on kakve veze sa tim panjevima.

Svjedok D. G. tako je zaključio da je optuženik, budući se 37 posječenih stabala za koja je sačinio prijavu šumske štete, a za koja je utvrdio da su posječena dva do tri dana ranije nalazilo 20-50 metara od mjesta zaticanja optuženika, da je upravo optuženik odgovoran za sječu tih 37 stabala.

25.Na razgovoru u Šumariji S. G. na koji je optuženik pristupio po

uputi lugara D. G. dana 1. listopada 2021. u ranim jutarnjim satima, dan poslije zaticanja u državnoj šumi, i kojem razgovoru je nazočio i upravitelj šumarije svjedok K. S. optuženik je, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka K. S. i svjedoka D. G., negirao da je on izvršio sječu 37 stabala.

26.Dokazi koji bi povezali optuženika sa sječom 37 stabala jasena čiji su panjevi po lugaru D. G. pronađeni na udaljenosti od 20-50 metara od mjesta zaticanja optuženika gdje je usitnjavao polegnuto stablo jasena zapravo nema. Drvna masa u količni od 11,73 m[3] nije pronađena kod optuženika i nije dokazano da bi stabla bila posječena upravo motornom pilom kakvu ima optuženik. Optuženik je po lugaru D. G. zatečen u usitnjavanu jednog stabla jasena polegnutog na tlu za koje stablo lugar D. G. tvrdi da je bilo zdravo stablo, ali ne zna je li prirodno bilo izvaljeno ili djelovanjem čovjeka, dok s druge strane optuženik tvrdi da je to stablo bilo već polegnuto na tlu kada je on naišao, da se radilo o osušenom stablu kojeg on nije srušio već samo motornom pilom usitnjavao s ciljem da ga onda utovari u stočarku u čemu nije ni uspio jer je naišao lugar D. G.

Kada se uzme u obzir iskaz svjedoka D. G. da je čuvši zvuk motorne

pile krenuo u smjeru odakle je taj zvuk dolazio i po njegovoj procjeni 1 km zračne linije od mjesta gdje se nalazio, te da je za nekoliko minuta od trenutka kada je čuo zvuk i došao do mjesta gdje je zatekao optuženika, čini se nerazumnim i nelogičnim da je u tih nekoliko minuta optuženik mogao oboriti stablo, krenuti s njegovim usitnjavanjem i k tome još napuniti stočarku sa količinom od 1,5 m drva pa upravo zbog te nelogičnosti sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka D. G. kada je iskazao da je stablo jasena koje je optuženik usitnjavao bilo zdravo, već upravo suprotno i onako kako je to optuženik naveo da se radilo o već izvaljenom i osušenom stablo koje je on samo usitnjavao.

27.Optuženi Ž. H. dosljedan je u svojoj tvrdnji da on nema nikakve veze sa bespravnom sječom 37 stabala i otuđenjem drvne mase od 11,73 m[3] još od trenutka kada je su ga s činjenicom da se to dogodilo nedaleko od mjesta gdje je on zatečen u državnoj šumi upoznali K. S. i D. G., materijalnih dokaza koji bi optuženika povezali sa sječom 37 stabala i otuđenjem drvne mase od 11,73 m[3] nema,

a nema niti personalnih dokaza, a okolnost da je svjedok D. G. zatekao optuženika u državnoj šumi na udaljenosti od 20-50 metara od mjesta gdje su se nalazili panjevi od prethodno posječenih tih 37 stabala što je kod lugara D. G.

pobudilo sumnju da je zbog toga optuženik odgovoran za bespravnu sječu 37 stabala i otuđenje drvne mase od 11,73 m[3] nije dokaz kojim bi se nedvojben i siguran način moglo utvrditi da je upravo optuženik počinitelj kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

28.Budući se optuženiku Ž. H. stavlja na teret da je motornom pilom posjekao i zadržao drvnu masu jasena u količini od 11,73 m[3] , za što prema utvrđenju suda nema dokaza i budući sud smatra da drvo jasena u čijem je usitnjavanju optuženik zatečen on nije posjekao na panju, već da je ono već bilo oboreno i polegnuto na tlo, a kako je to obrazloženo pod točkom 26. obrazloženja koje pak usitnjeno drvo optuženik nije niti utovario u stočarku, sukladno svemu iznesenom budući nije dokazano da je optuženik Ž. H. ostvario biće kaznenog djela protiv imovine - krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 optuženik je oslobođen optužbe i presuđeno je kao u izreci presude.

29. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 18 K-147/2022-2 od 8. travnja 2022., stavljen je izvan snage.

30.Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. veljače 2023.

Sudac:

Silvija Sajfert, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda na Županijski sud, u dovoljnom broju primjera za sud i protivnu stranu.

O tome obavijest:

1.ODO Slavonski Brod KO-DO-131/2022-1

2.Okrivljeni Ž. H.

3.Branitelj izabrani S. Đ., odvjetnica iz N. G.

4.Oštećenik H. š., Uprava šuma N. G.