REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-18/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv E. d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i M.M., kao okrivljene odgovorne osobe, koje brani B.L., odvjetnik iz D., zbog djela prekršaja iz zbog djela prekršaja iz članka 236.stavka 1., stavka 4. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: …, izdan 10.prosinca 2020., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u odsutnosti stranaka, dana 20.veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

E. d.o.o., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u Z., OIB: …

i

M.M., kao okrivljena odgovorna osoba, sa prebivalištem u Z., OIB: …, državljanin RH,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 12.ožujka 2020. dopustili ili naredili da njihovo osobno vozilo marke H., reg.oznake DA…, sudjeluje u prometu na cestama, a da navedeno vozilo ne udovoljava propisanim uvjetima glede ispravnosti uređaja i opreme, pa da je tako navedeno vozilo zatečeno u prometu u Rijeci kojim je upravljao vozač Ž.H., a vozilo nije imalo ispravne uređaje i opremu, jer je u vozilu ugrađena plinska instalacija koja nije atestirana, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirano kao opasan nedostatak,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čanka 236.stavak 1., stavak 4. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: …, izdan 10.prosinca 2020., okrivljena pravna osoba E. d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba M.M. su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenici su uložili pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Sud je zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu koji je pružio pravnu pomoć i Sudu dostavio podnesak branitelja okrivljenika, bez iznijete obrane predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe.

3.1. U pisanom podnesku branitelj ukazuje na stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, iskazan u presudi tog Suda pod posl.brojem: Ppž-13836/2021 od 7.srpnja 2022., te predlaže da Sud donese oslobađajuću presudu.

4. Razmatrajući optužni prijedlog i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, iskazan u presudi tog Suda pod posl.brojem: Ppž-13836/2021 od 7.srpnja 2022., Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, nema obilježje prekršaja iz članka 236.stavak 4. i stavak 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Naime, odredbom članka 236.stavak 4. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je prekršajna odgovornost pravne ili fizičke osobe obrtnika, te odgovorne osobe ukoliko postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka, a kojom je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzije, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom su kategorizirani kao opasni, odnosno kao veći.

4.2. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom, odnosno u nastavku postupka optužnim prijedlogom, činjenično se terete okrivljenici da je njihovo vozilo zaustavljeno u prometu, te je izvršena kontrola, kojom prilikom je utvrđeno da vozilo nema ispravne uređaje i opremu, odnosno da je u vozilo ugrađena plinska instalacija koja nije bila atestirana sukladno odredbama, kako se navodi, Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti, te bez navođenja drugih provedbenih propisa na koje se poziva citirani Pravilnik, a kojim se definiraju opasni nedostaci iz stavka 4., odnosno veći nedostaci iz stavka 5. članka 236. (radilo bi se o Pravilniku o tehničkim pregledima vozila, "Narodne novine" broj 16/2018 i 63/2019).

4.3. Dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden podzakonski propis, pravilnik, kojim se određuje "biće" prekršajnog djela, već je naveden pravilnik koji to ne određuje (Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti), pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo.

4.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

5. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 20.veljače 2023.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis