Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-12572/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. B. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12- 36/05-3-4083-1/21 od 22. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. veljače 2023., dana 20. veljače 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik S. B. sin M. i D., dj. B., rođ. . . 1995. u Splitu, OIB: . . . , s prebivalištem u S., SSS, računalni tehničar, zaposlen kao skladištar u "P. S.", srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 20. srpnja 2020. u 00,01 sati, u S., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi T. d.o.o. koja je vlasnik vozila reg. oznake ST ..., na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) br. 511-12-36/05-8-2559-1/2020u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 04. srpnja 2020. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje dana 24. travnja 2020. god.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom S. B. je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden redovni prekršajni postupak sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi očitujući se o predmetnom prekršaju izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svoju obranu naveo da je on samo formalno direktor firme "T.” d.o.o. kojoj je osnivač i vlasnik njegov stric Z. B. iz S., gdje je i sjedište firme. On da ga je davno pitao hoće li biti direktor njegove firme u sastavu koje se bavi iznajmljivanjem apartmana, pa je on na to pristao, te je tako bio postavljen za direktora, ali de facto bez ikakvih ovlasti, te bez statusa zaposlenika. Stoga da uopće ne zna za Obavijest o počinjenom prekršaju koja je došla na adresu sjedišta firme, a koju Obavijest da je prema priloženoj povratnici koju mu je sud dao na uvid, potpisao njegov stric Z. B., a ne on. Naime, njegov potpis da je potpuno drugačiji, te da se može vidjeti na osobnoj iskaznici, pa mu se stoga čini da ne mora odgovarati za prekršaj radi kojeg se tereti.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao osobnu iskaznicu S. B. br... izdanu u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj na kojoj je njegov potpis potpuno drugačiji od potpisa na priloženoj povratnici kao dokazu o osobnom uručenju Obavijesti koja je zaprimljena na adresi sjedišta firme "T.” d.o.o. dana 04. srpnja 2020., i to najvjerojatnije s potpisom Z. B., jer je na toj adresi u S., sjedište firme i njegova adresa prebivališta, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz Sudskog registra za firmu "T." d.o.o.

5.1. Nadalje je sud u dokaznom postupku pročitao prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. travnja 2020., koja je poslana na adresu sjedišta firme "T." d.o.o., Izviješće o počinjenom prekršaju sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i prekršajnog naloga, pregledan je izvadak iz Sudskog registra za firmu "T." d.o.o., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine S. B. nije kažnjavan za prometne prekršaje.

6. Nakon završenog dokaznog postupka, S. B. u završnoj riječi je samo naveo da osim onoga što je rekao u svojoj obrani više nema što za dodati.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je S. B. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, S. B. u svojoj obrani negira počinjenje djela radi kojeg se tereti, ističući kako je samo formalno bio direktor pravne osobe "T." d.o.o. bez ikakvih ovlaštenja i bez statusa zaposlenika, tako da nije ni znao da je na adresu sjedišta firme, na kojoj adresi stanuje i njegov stric Z. B., vlasnik i osnivač firme, stigla Obavijest o počinjenom prekršaju, niti je potpisao priloženu povratnicu koja bi trebala biti dokaz o osobnom primitku tog pismena. Kao dokaz da se ne radi o njegovom potpisu, predočio je sudu svoju osobnu iskaznicu, iz koje je doista nesumnjivo da je njegov potpis potpuno drugačiji od potpisa na povratnici kojom je zaprimljena Obavijest.

9. U takvim okolnostima ostalo je dvojbeno je li S. B. kao navodna odgovorna osoba uopće znao za prispijeće predmetne Obavijesti od čijeg vremena zaprimanja počinje teći rok u kojem je odgovorna osoba trebala policiji poslati vjerodostojne podatke o osobi koja je 24. travnja 2020. počinila prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Za donošenje osuđujuće presude potrebno je da sve odlučne činjenice koje tvore obilježja prekršaja budu utvrđene na nedvojben način i izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je donijeti odluku u korist okrivljenika, te ga osloboditi od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 20. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš