REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-68/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja T. P. d.o.o. (OIB:…) iz V. G., zastupanog po punomoćnici A. F., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja I. d.o.o. (OIB:…) iz B., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Z. G. i dr., odvjetnicima u B., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-2356/2022-3 od 14. studenog 2022., 20. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja - i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Ovr-2356/2022-3 od 14. studenog 2022. osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, na prijedlog predlagatelja osiguranja, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice do iznosa od 500.000,00 kuna potvrđene 26. veljače 2021. kod javnog bilježnika M. D. pod poslovnim brojem OV-1521/2021., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 352.950,04 kune odnosno 46.844,52 eura i troškova parničnog postupka u iznosu od 8.502,26 kuna odnosno 1.128,44 eura, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio prvostupanjskog rješenja (st. I. izreke). Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima učinak da se ovrha na nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. II. izreke). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena (st. III. izreke). Predlagatelju osiguranja odmjeren je trošak postupka u iznosu od 8.502,26 kuna, odnosno 1.128,44 eura (st. IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protivnik osiguranja sa obrazloženjem, u bitnome, da je uz rješenje o osiguranju primio kopiju bjanko zadužnice koju je izdalo društvo I. d.o.o., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 500.000,00 kuna spp, u korist vjerovnika T. P. d.o.o., da je izdavanjem zadužnice društvo I. d.o.o. izdalo jamstvo za naplatu potraživanja vjerovnika tog trgovačkog društva, a ne za naplatu i/ili osiguranje potraživanja bilo koje treće osobe, da ne postoji isprava (nije dostavljena) iz koje bi proizlazilo da je društvo I. d.o.o. zadužnicu izdalo radi osiguranja bilo kojeg potraživanja bilo koje treće osobe osim potraživanja vjerovnika T. P. d.o.o. prema I. d.o.o. ili da je posebnom izjavom iskazala suglasnost da se izdana zadužnica iskoristi kao jamstvo za obveze neke treće osobe, da stoga jer nema dokaza da bi društvo I. d.o.o. bilo temeljem ugovora, bilo temeljem zakona jamčilo za obveze društva P. d.o.o. a izdavanjem bjanko zadužnice nije preuzeta takva obveza, to da nije bilo pravnog osnova za izdavanje rješenja o osiguranju.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se "donese rješenje kojim se rješenje o osiguranju ukida, prijedlog za osiguranje odbija, a predlagatelja osiguranja obvezuje na naknadu troškova žalbenog postupka".

3. U svom odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju te obvezati protivnika na naknadu troškova žalbenog postupka predlagatelju, odnosno podredno, sve sukladno čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona (dalje OZ), a uzimajući u obzir žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, donijeti zaključak kojim će protivnika uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, a u kojoj parnici po potrebi predlaže izvesti dokaz financijskim vještačenjem.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. U ovom je ovršnom postupku - postupku osiguranja prvostupanjski sud na prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 352.950,04 kuna, odnosno 46.844,52 eura sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže navedeno u navedenom rješenju, protiv protivnika osiguranja odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja i to uknjižbom založnog prava u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to: zk.č.br. 848 u naravi Ulica površine 17952 m[2] , od čega oranica površine 17952 m , ukupno 17952 m[2] , upisana u zk. ul. 956, k.o. N. P. – H. i zk.č.br. 1279 u naravi K. C. površine 520 m[2] , od čega put 520 m , ukupno 520 m , upisana u zk. ul. 1286, k.o. N. P. – H., u 2/30 i 4/30 dijela, zk.č.br. 9/19 u naravi L. površine 31697 m[2] , od čega dvorište površine 26397 m[2] , gospodarska zgrada, (montažno-demontažna sušara) površine 160 m[2] , gospodarska zgrada, (proizvodnja vanjske drvene stolarije sa griljama kao poluproizvod sa administrativnim i pomoćnim prostorijama), G. P., površine 2418 m[2] , gospodarska zgrada, (uređaj za eshuaciju piljevine i dva silos-kontejnera za piljevinu) površine 284 m[2] i gospodarska zgrada, (proizvodna hala za proizvodnju drvene stolarije) površine 2438 m[2] , ukupno 31697 m , sve upisano u zk.ul. 3516, k.o. B. N., a sve to temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice do iznosa od 500.000,00 kuna potvrđene 26. veljače 2021. kod javnog bilježnika M. D. iz B. pod poslovnim brojem

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno na temelju odredbe čl. 365. st. 1. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 i 114/22) - po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je odluka suda prvog stupnja valjana i zakonita.

7. Odredbama čl. 296. do čl. 298. OZ-a propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja može tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ili nekretninama protivnika osiguranja. Takvo se založno pravo zasniva uknjižbom u zemljišnoj knjizi, uz naznaku ovršivosti tražbine, a ono ima učinak da se ovrha na toj ili tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja bi eventualno te nekretnine kasnije stekla.

7.1. Pobijano predmetno rješenje doneseno je primjenom navedenih zakonskih odredbi.

8. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom Zakonu na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Stoga se žalbu protiv pobijanog rješenja može izjaviti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. OZ-a.

8.1. Protivnik osiguranja se u žalbi protiv rješenja o osiguranju poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a, međutim, u konkretnoj situaciji taj žalbeni razlog nije ostvaren. Naime, zadužnica temeljem koje je zatraženo predmetno osiguranje izdana je 26. veljače 2021. pa se u odnosu na njezin sadržaj (i valjanost) primjenjuje odredba čl. 215. OZ-a. Budući da je sukladno odredbi čl. 215. OZ-a zadužnica valjana ukoliko sadrži javno ovjerovljen potpis dužnika, a potpis protivnika osiguranja na predmetnoj zadužnici ovjeren je 26. veljače 2021. kod javnog bilježnika M. D. iz B. pod poslovnim brojem: OV-1521/2021, neosnovani su žalbeni navodi kojima se osporava valjanost te zadužnice kao ovršne isprave, jer sukladno navedenoj odredbi OZ-a takva zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Ovo neovisno da li se radi o tražbini koja se odnosi na dužnika iz predmetne zadužnice ili neke treće osobe.

9. Uz prijedlog je predlagatelj dostavio i izvatke iz zemljišnih knjiga prema kojima proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik, odnosno suvlasnik predmetnih nekretnina. Protivnik osiguranja svojim žalbenim navodima nije iznio niti jedan razlog koji bi pravno negirao, sprječavao ili odgađao predmetni postupak zasnivanja založnog prava – kroz njegovu uknjižbu.

10. U odnosu na tvrdnje protivnika osiguranja da predlagatelj nije ovlašten tražiti osiguranje temeljem predmetne zadužnice jer da se tražbina odnosi na treću osobu (ovdje društvo P. d.o.o.) valja ukazati da isti predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a te je, sukladno čl. 52. OZ-a, odlučivanje o istima u nadležnosti suda prvoga stupnja pa je u daljnjem tijeku postupka u tom smislu potrebno i postupati.

11. Slijedom svega navedenog, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana dok je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen kao procesno nepotreban (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 20. veljače 2023.

Sudac

Dolores Peruško, v.r.