REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-13993/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, dana 20. veljače 2023. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: M. Š., sin B. i N., rođen ... godine, OIB: …, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje grafički tehničar, zaposlen u Hrvatska lutrija, mjesečna primanja oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u Z., …, nekažnjavan za istovrsne prekršaje,

kriv je

što je dana 06. rujna 2022.godine u13,00 sati u Zagrebu, u zgradi Gradskog ureda za opću upravu, Zapoljska 1, narušavao javni red i mir na način da je djelatnici Š. V. glasno nekoliko puta vikao "Jebem ti mater", a što su čuli i drugi građani koji su se nalazili u zgradi

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22)

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 50,00[1] (slovima: pedeset) eura/376,73 (slovima: tristosedamdesetšestkunasedamdesettrilipe) kuna

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00[1] (slovima: dvadeset)/ eura/150,69 (slovima: stopedesetkunašezdesetdevetlipa) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV policijske postaje Zagreb, Klasa 211-07/22-5/24658, urbroj 511-19-30-22-1 podnijela je dana 08.09.2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 06.09.2022. godine u 13,00 sati u Zagrebu, došao u zgradu Gradskog ureda za opću upravu u Zapoljskoj ulici 1 uložiti žalbu u sobu 507, obzirom da je prethodno razgovarao na telefon s gospođom koja je bila vrlo neugodna, te kada je tražio informacije vezane za promjenu imena svoje supruge, ista mu je rekla "mogli ste se ženiti u drugoj državi", a što je on smatrao vrlo neprikladnim, te se odlučio žaliti na to i gospodin koji se kasnije javio mu je rekao da može osobno doći i podnijeti žalbu u sobi 507. On je to i učinio, te kako je naveo, negdje oko 13,00 sati došao je u zgradu Gradskog ureda, u sobu 507, u kojoj je zatekao dvije gospođe. Jedna od njih s kojom su prije kontaktirali vezano za sklapanje braka je rekla da im odbija dati ime osobe koja je razgovarala na telefon, dok je druga osoba, pretpostavlja ona koja je razgovarala na telefon, a što se kasnije i utvrdilo gospođa Š. V. samo šutjela. Nakon toga gospođa koja im nije dala ime izašla je iz prostorije i otišla po zaštitara i kada je isti došao rekao je da izađe van iz zgrade, na što mu je on rekao "u redu" i tražio ga da mu i on da svoje ime, što je isti odbio. Kada ga je pitao zašto treba izaći iz zgrade vrlo pristojnim tonom isti je odgovorio "zato što si jebao mater gospođi". On je rekao da to nije točno, da je bio bezobrazan preko telefona, ali da u prostorijama nije nikome rekao "jebem ti mater". Nakon toga izašao je vani ispred zgrade Gradskog ureda i pozvao policiju, te to sigurno ne bi učinio da je vikao "jebem ti mater" gospođi u uredu.

3. U postupku sudac je ispitao svjedoke Š. V. i A. H., proveo je suoćenje između okrivljenika i svjedoka, te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka A. H. od 06.09.2022. godine, te Š. V. od 06.09.2022. godine, te u izvod iz prekršajne evidencije.

4. Svjedok Š. V. navela je da se sjeća događaja od 06.09.2022. godine. Naime, zaposlena je kao matičar u Zapoljskoj 1, te je tog dana u njezin ured došao okrivljenik M. Š., te joj je u više navrata psovao majku, a što su mogli čuti i drugi građani, odnosno djelatnice koje su se nalaze i u uredu i ispred ureda, pa je iz tog razloga pozvala zaštitara A. H.. Nakon što je došao zaštitar koji ga je najprije upozorio, on joj je i dalje psovao majku. Nadalje je navela da ne zna točno zbog čega je došlo do ovog incidenta, ali koliko se sjeća bilo je nekakvih problema vezano za upis, te je isti najprije kontaktirao njezinu kolegicu, ali nije uspio riješiti problem, pa je nakon toga s njom razgovarao telefonom i kasnije došao u ured, te mu ona nije uspjela objasniti zbog čega ne može udovoljiti njegovom zahtjevu, ali je on bio jako nestrpljiv, te kao što je navela psovao joj je majku.

4.1. Na suoćenju između okrivljenika i svjedokinje, gledajući se oči u oči, okrivljenik je naveo da nije točno da bi u uredu psovao govoreći joj "jebem ti mater". Naime, prethodno ju je zvao na telefon pokušavajući riješiti problem oko prezimena supruge, na što mu je ona rekli da ne može i da se mogao oženiti u Makedoniji, na što joj je on odgovorio "napuši si kurac". Nakon toga nazvao je telefonom matični ured, te tražio gdje se može žaliti, te su mu rekli da dođe u ured, a što je i učinio. Došao je u sobu u koju su ga uputili, te je tamo sjedila svjedokinja i jela tost, a pitao je s kime je razgovarao na telefon, ona nije na to ništa odgovorili, dok je druga službenica rekla da mu ona to ne može reći. Nakon toga pričekao je, te kako su ga uputili otišao u drugu prostoriju, međutim, i dalje nije uspio riješiti svoj problem, ali tada je došao zaštitar i rekao mu da izađe vani, te ga je on pitao zbog čega, a on je samo rekao "mali izlazi vani". Istakao je da u niti jednom trenutku svjedokinji nije rekao "jebem ti mater".

4.2. Svjedokinja je navela da to nije točno, u uredu, kada je došao, u više navrata rekao joj je "jebem ti mater".

5. Svjedok A. H. naveo je da se sjeća događaja od 06.09.2022. godine. Naime, tog dana radio je kao zaštitar na adresi Zapoljska 1, u zgradi općine, te su ga oko 13,00 sati pozvali da dođe u sobu, gdje je zatekao okrivljenika, te djelatnicu Šteficu Vuletić i kolegicu. Pitao je o čemu se radi i što se dogodilo, Štefica Vuletić je rekla da joj je okrivljenik u tri navrata psovao mater. On ga je tada pitao u čemu je problem, zašto se tako ponaša, a okrivljenik mu je odgovorio "sada ću i pred tobom da joj psujem mater". Nakon toga zamolio je gospodina da izađe vani, a što je on i učinio, te ga počeo snimati mobitelom na što mu je on odgovorio da se radi o javnoj ustanovi i da ga ne može snimati. Tada ga je pitao za njegove podatke, na što mu je on odgovorio da se obrati njegovim nadređenima. Nakon toga kada su došli dole, izašao je vani te je na izlazu rekao "sada i tebi jebem mater, još ćemo se vidjeti".

5.1. Na suoćenju između okrivljenika i svjedoka, gledajući se oči u oči okrivljenik je naveo da je kritične zgode telefonom nazvao centralu i pitao gdje se može žaliti na postupak djelatnika, a oni su mu rekli da dođe u zgradu općine, te da podnese prigovor. Došao je u zgradu općine, te je na ulasku sreo prisutnog zaštitara, koji mu je rekao da ode u sobu, a što je on i učinio, te je tamo gore zatekao djelatnice, koje su mu rekle da ne mogu riješiti njegov problem i pozvale su zaštitara. Kada je isti došao gore rekao mu je da izađi van, a on ga je pitao zbog čega, na što je on odgovori zato što su djelatnice tako rekle. Na to je on rekao da je došao u miru, te da nije nikome psovao mater, već je samo preko telefona, pola sata ranije, djelatnici koja se javila rekao "napuši si kurac". Nakon toga svjedok ga je povukao za ruku, prema vani, te je on izašao i počeo ga snimati, te ga je pitao za ime i prezime kolegice i njegovo ime i prezime, ali to nije dobio.

5.2. Svjedok je naveo da kada je došao u ured po pozivu djelatnice pitao je okrivljenika što je bilo, na što mu je on rekao "evo sada psujem i jebem joj mater i pred vama". Okrivljenik je naveo da to nije točno.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ista neuvjerljiva, te je u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka Š. V., te zaštitara A. H., a i iz samih navoda obrane okrivljenika proizlazi da se isti očito ne libi biti nepristojan i upotrebljavati neprimjerene riječi u ophođenju sa službenim osobama.

7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je na telefon rekao djelatnici "napuši si kurac", ali da kada je došao u ured podnijeti žalbu nije bio nepristojan, te nije vrijeđao djelatnicu govoreći joj "jebem ti mater".

8. Međutim, iz iskaza ispitanih svjedoka Š. V. i A. H. proizlazi da je okrivljenik djelatnici Š. V. nekoliko puta vrijeđao vičući "jebem ti mater", te da je i po dolasku zaštitara A. H. pred njim rekao "sad ću joj i pred tobom jebati mater".

9. Na suoćenju između okrivljenika i ispitanih svjedoka, svjedoci su uvjerljivo iskazivali, suočavajući se s okrivljenikom, ponovili svoje iskaze, te još jednom naveli da je okrivljenik u uredu vikao Š. V. govoreći joj u više navrata "jebem ti mater".

10. Sudac je poklonio vjeru iskazu ispitanih svjedoka Š. V. i A. H., jer su isti iskazivali uvjerljivo i okolnosti, njihovi iskazi međusobno su suglasni, svoje iskaze ponovili su i na suoćenju s okrivljenikom, a uz to A. H. je zaštitar koji je obavljao posao, te nije zainteresiran za ishod postupka.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, u zgradi Gradskog ureda za opću upravu, Zapoljska 1, narušavao javni red i mir na način da je djelatnici Š. V. glasno nekoliko puta vikao "Jebem ti mater", a što su čuli i drugi građani koji su se nalazili u zgradi.

12.1. Navod okrivljenika da od službenih osoba nije dobio odgovarajući odgovor na problem koji je trebao riješiti, i da je točan, ne dozvoljava okrivljeniku da se na nepristojan i neprimjeren način ophodi sa službenim osobama koje obavljaju svoj posao, te ne isključuje njegovu odgovornost, ali je tu okolnost sudac uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.

12.2. Nadalje, u dokaznom postupku sudac je nedvojbeno utvrđeno da je mjesto događaja zgrada općine na adresi Zagreb, Zapoljska 1, javno mjesto u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Zgrada je u konkretnom slučaju fiktivno javno mjesto ili javno mjesto u širem smislu, jer iako se radi o unutrašnjosti zgrade, ista je dostupna javnosti, kao i posljedice radnje djela.

13. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 20. veljače 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik M. Š.,

Z., …

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

IV policijska postaja Zagreb

3. spis