Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-11/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. H. iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika N. z. za h. m. G. Z., Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3422/2022-2 od 12. prosinca 2022., 20. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba ovrhovoditelja T. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3422/2022- 2 od 12. prosinca 2022. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 185,45 EUR (1.397,25 kn).

II Uvažava se djelomično žalba ovrhovoditelja T. H. i preinačuje isto prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II. izreke na način da se rješava:

Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 110,06 EUR (829,31 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

III Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 11,49 EUR (86,58 kn), u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku N. z. h. m. G. Z., Z., OIB: …, naknaditi ovrhovoditelju T. H., Z.-S., OIB: …, trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.523,44 kuna/202,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnika L. G., IBAN: HR49 24840081135028962 otvorenog kod Raiffeisenbank Austria d.d., u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.226,56 kn kao neosnovan.

"

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti usvoji zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava odbio priznati ovrhovoditelju trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navodeći kako taj trošak nije imao budući da je navedeni podatak pribavljen uvidom u eSpis. Apsolutno je irelevantna činjenica na koji način je ovrhovoditelju dostavljena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti budući da se sudska komunikacija isključivo vrši putem portala E-komunacija, a Tbr. 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika navodi kako ovrhovoditelju pripada trošak u iznosu od 25 bodova za pribavu te potvrde, što uz PDV od 25% ukupno iznosi 468,75 kn. Pribava navedene potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bila je nužna jer je uvjet za izdavanje potvrde porezne uprave i za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu putem FINA-e. Nadalje, navodi kako je sud pogrešno utvrdio da je ovrhovoditelj trošak sastava podneska od 6. prosinca 2022. i trošak sastava prijedloga za dostavu ovršne isprave FINA-i zatražio u povećanom iznosu, jer se prema Zakonu o parničnom postupku kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir vrijednost glavnog zahtjeva, što je ovrhovoditelj ispravno naznačio u zahtjevu za naknadu troškova, a presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr – 13384/2020-30 tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.944,56 kn te iznos od 6.093,75 kn na ime troškova parničnog postupka. Tuženik nije dobrovoljno postupio po presudi te je tužitelj bio primoran podnijeti zahtjev za izravnu naplatu. Ovrhovoditelj je podnošenjem zahtjeva za naknadu troškova pokrenuo novi postupak u kojem je glavni zahtjev usmjeren na potraživanje troškova nastalih izvansudskom ovrhom kojom su objedinjena oba potraživanja iz spomenute presude te je ispravno naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.038,31 kuna/1.730,49 EUR-a, što predstavlja zbroj glavnog zahtjeva i troškova parničnog postupka iz spomenutog parničnog postupka budući da u postupku izvansudske ovrhe ta dva zahtjeva predstavljaju jedinstvenu tražbinu. Stoga je, pravilnom primjenom materijalnog prava i pravilnim tumačenjem odredaba o vrijednosti predmeta spora iz Zakona o parničnom postupku tužitelju za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, sukladno Tbr. 11/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo priznati 50 bodova. Prvostupanjski sud u obrazloženju neosnovano navodi kako ovrhovoditelju za sastav prijedloga za ovrhu pripada trošak u smislu Tbr. 11/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika na ime sastava ostalih podnesaka u ovršnom postupku u visini od 25% jer je predmetnim podneskom iniciran ovaj ovršni postupak i bez njega ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti troškove izvansudske ovrhe, zbog čega taj podnesak prema odredbi čl. 14. st. 8. Ovršnog zakona predstavlja prijedlog za ovrhu te se ne može smatrati ostalim podnescima. Pravilnom primjenom materijalnog prava naknada za predmetni prijedlog za ovrhu se ima obračunati prema Tbr.11/1 u svezi s Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što iznosi 100 bodova, odnosno 1.500,00 kn, uvećano za PDV.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13384/2020-30 od 24. ožujka 2022. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 22. studenog 2022..

5. Ovrhovoditelj je 6. prosinca 2022. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 497,71 EUR (3.750,00 kn), a koji se odnosi na ime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 375,00 kn, troška pribave potvrde Porezne uprave u iznosu od 375,00 kn, troška sastava prijedloga radi dostave presude FINA-i u iznosu od 750,00 kn i troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.500,00 kn, sve uvećano za pripadajući PDV.

5.1. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja pod toč. I. izreke ovrhovoditelju priznao trošak u iznosu od 202,20 EUR (1.523,44 kn), i to na ime pribave obračuna poreza, prireza i doprinosa za obvezna osiguranja iz plaća, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju u iznosu od 468,75 po Tbr. 32/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 126/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa), sastava prijedloga za izravnu naplatu FINA-i u iznosu od 703,13 kn po Tbr. 11/5 Tarife i sastava zahtjeva za naknadu troškova od 6. prosinca 2022. u iznosu od 351,56 kn po Tbr. 11/8 Tarife. U pobijanom je dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.226,56 kn kao neosnovan. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti obzirom da ovrhovoditelj taj trošak nije imao jer je navedeni podatak pribavljen uvidom u e- Spis. Nadalje, nije mu priznat trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude na provedbu FINA-i preko 37,5 bodova jer je zatražen u iznosu većem nego što ovrhovoditelju pripada temeljem Tbr. 11/5 Tarife. Trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova od 6. prosinca 2022. ovrhovoditelju nije priznat u iznosu preko 18,75 bodova, također iz razloga što je zatražen u iznosu većem nego što ovrhovoditelju pripada temeljem Tbr. 11/8 Tarife. Sud utvrđuje kako isti podnesak, iako ga ovrhovoditelj naziva prijedlogom za ovrhu i zahtijeva trošak po Tbr. 11/1 Tarife, sadržajno to ne predstavlja.

6. Prvenstveno treba reći kako se u konkretnom slučaju radi se postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – sudske odluke kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

6.1. Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018.

7. Neosnovano žalitelj navodi kako je trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova od 6. prosinca 2022. prvostupanjski sud trebao odmjeriti prema Tbr. 11/1 Tarife, obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o sastavu prijedloga za ovrhu, već o sastavu ostalih podnesaka u ovršnom postupku te je sud taj trošak pravilno odmjerio prema Tbr. 11/8 Tarife. Međutim, s obzirom da je ovrhovoditelj zahtjevom za izravnu naplatu zatražio naplatu glavnog duga i troškova postupka prema presudi posl. broj Pr-13384/2020-30 kojom je tuženiku, ovdje ovršeniku naloženo isplatiti tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, pored glavnog duga i iznos od 6.093,75 kn na ime troškova postupka, to je ovrhovoditelju, pored priznatih 18,75 bodova, trebalo priznati i daljnjih 6,25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kn i uvećano za PDV iznosi 117,19 kn.

8. Također, po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju je, pored priznatih 37,5 bodova na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude na provedbu FINA-i, s obzirom na vrijednost premeta spora, trebalo priznati i daljnjih 12,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kn i uvećano za PDV iznosi 234,37 kn. 9. Osnovano žalitelj navodi kako mu je prvostupanjski sud trebao priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, neovisno o tome na koji ju je način pribavio. Naime, sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (

" Narodne novine

" broj 139/21.) taj se Pravilnik primjenjuje na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (a to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda. To znači da je punomoćnik, kako bi pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, trebao putem elektroničke komunikacije dostaviti sudu zahtjev za dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te priložiti odluku u odnosu na koju se takva potvrda traži, te sud na temelju odgovarajućeg QR koda punomoćnika vrši provjeru glede njegovog ovlaštenja na traženje takve potvrde, te ukoliko su ispunjeni uvjeti, dostavlja punomoćniku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti a koja potvrda prileži spisu. Stoga je bilo opravdano priznati ovrhovoditelju taj trošak temeljem Tbr. 32/2 Tarife u ukupnom iznosu od 468,75 kn, a sve imajući u vidu da bez pribavljene klauzule odnosno dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti provedbu ovrhe.

10. Stoga je ovaj sud djelomično prihvatio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ djelomično preinačio pobijano rješenje u toč. II. izreke u dijelu kojim je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 110,06 EUR (829,31 kn), dok je u preostalom dijelu za iznos od 185,45 EUR (1.397,25 kn) odbio žalbu ovrhovoditelja i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje u odbijajućem dijelu.

11. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom sa 37,22 %, valjalo mu je u tom razmjeru dosuditi i zatraženi trošak na ime sastava žalbe, te mu je priznato 11,49 EUR (86,58 kn), kao pod toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 20 veljače 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov