REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-105/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP E. d.o.o. sa sjedištem u Z., , OIB:…, zastupanoga po punomoćnici I. K. R., odvjetnici iz V., protiv tuženika S. G. iz R. S., L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-827/2021-15 od 4. studenog 2022., 20. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-827/2021-15 od 4. studenog 2022.

II Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku S. G., OIB: …, L. R. S. da isplati tužitelju HEP E. d.o.o. iz Z., OIB: …, iznos od 1.287,14 kn (tisuću dvjesto osamdeset i sedam kuna i četrnaest lipa) / 170,81 EUR (sto sedamdeset eura i osamdeset i jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od 19. ožujka 2021. godine sve na račun tužitelja HEP E. d.o.o. broj: HR9223400091510077598 otvoren kod P. b. Z. d.d., poziv na broj 81132069 u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku S. G., OIB: …, , L., R. S. da tužitelju HEP E. d.o.o. iz Z., OIB:…, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 587,62 kn / 77,99 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnomu, navodi: da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, odnosno presuda u određenim dijelovima nema uopće razloge, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, a što je kao žalbeni razlog propisano u članku 354. stavku 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP); da je među strankama je u potpunosti sporna temeljna činjenica, odnosno činjenica tko je potrošač električne energije u predmetnoj nekretnini; da je on već u odgovoru na tužbu istaknuo kako ne koristi predmetnu nekretninu te stoga nije obveznik plaćanja električne energije na predmetnoj nekretnini, pri tom više pute ističući kako su stvarni korisnici predmetne nekretnine upravo nasljednici pokojne A. L. i to B. R. i B.V., a u prilog tomu svjedoči i činjenica da B. R. ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine; da se obrazloženje prvostupanjskog suda kako tuženik nije iznio tvrdnju da bi navedeni nasljednici živjeli u predmetnoj nekretnini bez privole tuženika i neovlašteno koristili električnu energiju ne može prihvatiti kao ispravno, uzimljući u obzir da je tuženik u svrhu svojih navoda predložio saslušanje nasljednika pokojne A. L. upravo na te okolnosti; da je, međutim, dokaze o spornim činjenicama, bez kojih se ne može donijeti pravilna i zakonita presuda u ovosudnom postupku, sud prvog stupnja odbio provest pa je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ZPP propisanu člankom 354. stavkom 1. ZPP, kojom je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke te je ujedno pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno je primijenio materijalno pravo; da činjenica da tuženik nije potrošio električnu energiju u iznosu u kojem to tvrdi tužitelj predstavlja negativnu činjenicu, a teret dokaza negativnih činjenica je na onomu koji tvrdi da iste postoje, a ne onom koji ih osporava; da je, posljedično tomu, tužitelj bio dužan dostaviti dokaze kojima bi potvrdio potrošnju električne energije u predmetnoj nekretnini; da je prigodom donošenja odluke o trošku, sud prema odredbi članka 155. ZPP bio ovlašten tužitelju dosuditi samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice tako da pribava rješenja o nasljeđivanju nije bila potrebna za vođenje ove parnice, obzirom da tuženik nije nasljednik pokojne A. L. niti su njezini pravi nasljednici stranke ovoga postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan uz dosudu troškova prvostupanjskog postupka uvećanih za troškove žalbenog postupka odnosno, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i to po drugomu sucu.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da se, obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.287,14 kune (170,81 eura) radi o postupku u sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP.

6.1. Na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, dok je odredbom stavka 2. toga članka propisano da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. toga Zakona.

6.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega se tuženik u svojoj žalbi nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa u ovomu dijelu postupka o osnovanosti njegove žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 1.287,14 kune (170,81 eura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja novčana tražbina se odnosi na nepodmirene račune za utrošenu električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto broj: 0300436625 na adresi u S., za siječanj i veljaču 2021.

8. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza (članak 8. ZPP), kao osnovan prihvatio ovakav zahtjev tužitelja zaključujući da je neosnovan po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije budući je nesporna činjenica da je upravo tuženik bio vlasnik nekretnine na adresi u S., , na kojoj se nalazi predmetno mjerno mjesto broj: 0300436625, u vremenskom razdoblju na koje se odnosi predmetna utužena tužiteljeva novčana tražbina (siječanj i veljača 2021.) i da je, posljedično tomu, tuženik već prigodom stjecanja predmetne nekretnine sukladno članku 10. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO) postupiti kao dobar domaćin i obratiti se tužitelju sa zahtjevom da ga se kao vlasnika ujedno evidentira kao potrošača ili, pak, s druge strane regulirati s tužiteljem boravak trećih osoba u njegovoj nekretnini u pogledu odgovornosti za nastale dugove s osnove potrošnje električne energije tako da tuženik osnovom svoga propusta da postupi na zakonit i pravilan način ne može ni pretendirati na uspjeh u postupku pa je kao vlasnik predmetne nekretnine u obvezi voditi i brigu o istoj, u smislu podmirenja tekućih obveza koje nastaju u vezi s korištenjem te nekretnine pa tako i predmetne utužene tužiteljeve tražbine na ime isporučene električne energije.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 457. ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

10. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojemu ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno ni nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

10.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 457. ZPP.

10.2. Pri tomu valja ukazati da žalitelj ukazuje i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP, članka 354. stavka 1. u svezi s odredbom članka 7. stavka 1. ZPP, članka 354. stavka 1. u svezi s odredbom članka 8. ZPP i članka 354. stavka 1. u svezi s odredbom članka 221.a ZPP, međutim, obzirom na sadržaj zakonske odredbe članka 467. stavka 1. ZPP žalba iz ovih zakonskih žalbenih razloga nije dopuštena pa se žalitelj u žalbi nedopušteno poziva i na ove zakonske žalbene razloge.

10.3 Radi navedenog, valja zaključiti da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

11. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. Naime, cijeneći navedeno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda (članak 8. ZPP), koje kao što je to i prethodno navedeno argumentum a contrario odredbe članka 467. ZPP ne može biti predmetom preispitivanja u ovomu žalbenom postupku, prvostupanjski sud je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da je tuženik, kao vlasnik nekretnine na adresi u S., na kojoj se nalazi predmetno mjerno mjesto broj: 0300436625, u vremenskom razdoblju na koje se odnosi predmetna utužena tužiteljeva novčana tražbina (siječanj i veljača 2021.) u obvezi platiti ovaj utuženi iznos tužitelju zbog čega je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom. Činjenice odlučne za takav takav pravilan zaključak prvostupanjskog suda jasno proizlaze iz provedenih dokaza pa je posljedično tomu, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno zaključio o pravnoj osnovi i visini ove novčane tražbine tužitelja, radi čega je žalba žalitelja neosnovana i u ovomu dijelu.

13. Osim toga, prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, zakonito i pravilno postupio kada je prema odredbi članka 155. stavka 1. ZPP ocijenio da je trošak pribave rješenja o nasljeđivanju iza pokojne A. L. (koja je kod tužitelja bila evidentirana kao krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu za očitanje utroška isporučene električne energije) bio potreban za vođenje ove parnice, obzirom da je tužitelj osnovom toga dokaza dokazao odlučnu činjenicu da je evidentirani krajnji kupac umro 11. srpnja 2017., dakle nekoliko godina prije nastanka sporne, u ovomu postupku utužene tražbine, a što je bilo od relevantnog pravnog značaja obzirom na po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. u vezi odredbe članka 457. ZPP presuditi kao pod točkom I izreke ove presude.

15. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

U Puli – Pola 20. veljače 2023.

Sudac

Miroslav Ružić