Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžzd-9/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/1.5, 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 20. Kzd-25/2019-24 od 2. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog M. B. te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženom M. B. uz prihvaćanje po prvostupanjskom sudu na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 utvrđene dvije kazne zatvora u trajanju od po 5 (pet) mjeseci za kazneno djelo opisano u toč. 1.) i na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 utvrđene dvije kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci opisano u toč. 2.) te se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. stavak 1., 2., 3. i 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavak 2. točke 10. KZ/11 prema optuženom M. B. primjenjuje se uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i pod uvjetom da u roku od 1 (jedne) godine izvrši posebnu obvezu na način da ispuni obvezu uzdržavanja te na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka alimentacije za razdoblje od 25. ožujka 2016. do 30. kolovoza 2022. u odnosu na mlt. K. S. uplati novčani iznos od 5.109,83 eura (pet tisuća stotinu devet eura i osamdeset tri centa) / 38.500,00 kuna[1] i mlt. L. B., novčani iznos od 5.109,83 eura (pet tisuća stotinu devet eura i osamdeset tri centa) / 38.500,00 kuna[1] na račun majke i z. z. J. S. te da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-40/2015 od 13. siječnja 2016., a sve dok za to postoje zakonske pretpostavke. U slučaju neispunjenja obveze u potpunosti ili većoj mjeri sud može opozvati uvjetnu osudu na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
II. Žalba optuženog M. B. u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 20. Kzd- 25/2019-24 od 2. rujna 2022. optuženi M. B., kojem se sudilo u odsutnosti, proglašen je krivim zbog počinjenja četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - i to djelom pod točkom 1.) dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisana u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11 te djelom pod točkom 2.) dva kaznena djela povrede djetetovih prava opisana u članku 177. stavak 1. KZ/11.
1.1. Optuženom M. B. su na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 utvrđene kazne i to: za kazneno djelo opisano u toč. 1) počinjeno na štetu mlt. K. S., na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo opisano u toč. 1) počinjeno na štetu mlt. L. B., na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci i za kazneno djelo opisano u toč. 2.) počinjeno na štetu mlt. K. S., na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo opisano u toč. 2) počinjeno na štetu mlt. L. B., na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.
1.2. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi M. B. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.3. Na temelju članka 56. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 prema optuženom M. B. primijenjena je uvjetna osuda pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine ispuni obvezu uzdržavanja na način da na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka alimentacije u odnosu na mlt. K. S. i mlt. L. B. za razdoblje od 25.ožujka 2016. do 30. kolovoza 2022., uplati novčani iznos od 38.500,00 kuna (trideset osam tisuća i pet stotina kuna) po djetetu na račun majke i z. z. J. S., te da nastavi s urednim ispunjavanjem obveze sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-40/2015 od 13. siječnja 2016., a sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.
1.4. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.
1.5. Na temelju članka 148. stavak 1 u vezi članka 145. stavak 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22; dalje: ZKP/08) optuženi M. B. obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 800,00 (osam stotina) kuna, dok se sukladno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade ostalih troškova.
2. Žalbu je pravodobno podnio optuženi Matija Baran po braniteljici po službenoj dužnosti N. M. J., odvjetnici u R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i na odluku o kazni te predlaže da se pobijana presuda preinači u korist optuženika, a sukladno žalbenim navodima.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni broj: KŽ-DO-43/2021 vratilo na nadležni postupak.
4. Žalba optuženika je djelomično osnovana.
5. Žalitelj smatra da se donesena presuda temelji se na nepotpuno utvrđenim činjenicama i materijalnim dokazima i to: na presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja: P-40/15 od 13. siječnja 2016., podacima iz evidencije Porezne uprave, HZZ-a, HZMO-a te zapisniku o ispitivanju svjedokinje J. S., za koje smatra da su nedostatni. Izvedeni dokazi, po mišljenju optuženika ne daju relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je osuđen. Smatra da je svjedokinja J. B. u svojem iskazu mogla iznositi i neistine te je jasno kako je branila navode optužnice, a sve navedeno do sada nije potvrđeno. Smatra kako nema dokaza da nije pridonosio uzdržavanju djece te da je mogao njihovo uzdržavanje plaćati majci u gotovini.
6. Neosnovano se žali optuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Optuženik je zdravstveno i radno sposobna osoba, sada u dobi od 30 godina, koja prema podacima u spisu živi i radi u Irskoj, te je od zarade već mogao uplatiti novac oštećenicima, no isto nije učinio, a niti pokušao učiniti u posljednjih sedam godina. Žalitelj ne navodi koje je to druge dokaze sud trebao izvesti te su stoga njegovi žalbeni razlozi općeniti i paušalni. Da je oštećenica primila gotovinsku uplatu zasigurno bi to potvrdila na sudu te bi se za taj iznos smanjilo dugovanje. Da je bilo gotovinskih isplata mogao je od z. z. oštećenika zatražiti da potpiše potvrde o isplati, stoga taj žalbeni navod nije ni na ničemu utemeljen, osim pukog nagađanja braniteljice.
7. Bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj posebno ne obrazlaže, a niti ih nalazi ovo vijeće ispitujući presudu po službenoj dužnosti.
8. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno kako optuženik nije u cijelosti udovoljio obvezi koja mu je bila određena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja: P-40/2015 od 13. siječnja 2016., pravilno mu je prvostupanjski sud odredilo rok od 1 (jedne) godine da podmiri dugovanja po navedenoj presudi, te dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće, a rok za ispunjenje obveze je primjeren s obzirom na protek vremena od dospijeća obveza i visine istih.
8.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo i analizirao sve provedene dokaze.
9. Optuženi M. B. se žali i na odluku o kazni navodeći da je prestroga te je ovo vijeće razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne iz članka 47. KZ/11. Kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je pravilno cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika, dok je kao otegotne okolnosti sud uzeo u obzir da ni po proteku 7 godina nije podmirio dugovanje te je sud pravilno utvrdio pojedinačne kazne i dužinu roka kušnje.
9.1. No, u pravu je žalitelj kada navodi da je došlo do povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08 u vezi članka 56. stavak 2. KZ/11 jer mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, iako je kod uvjetne kazne moguće izreći samo kaznu zatvora do 1 (jedne) godine. Stoga je presudu u tom dijelu valjalo preinačiti po službenoj dužnosti na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.
9.2. Ovo drugostupanjsko vijeće smatra da će se jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude, uz posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine plati dospjele iznose uzdržavanja kod optuženika postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
9.3. U slučaju da optuženik ne plati oštećenicima u cijelosti ili većoj mjeri ukupni iznosi od 10.219,66 eura u roku od 1 (jedne) godine sud može na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne. Također oštećenici mogu pokrenuti i novi kazneni postupak za razdoblje od 31. kolovoza 2022. pa nadalje, ako je optuženik nastavio s neplaćanjem.
10. Kako optuženik, osim u odnosu na visinu izrečene jedinstvene kazne zatvora, nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije nađeno da bi bile počinjene kakve druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.
U Sisku 20. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić, v.r.
