Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-4274/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica 1. M. P., OIB: ..., iz Lj., R. S., i 2. H. Š., OIB: ..., iz Lj., R. S., koje zastupa punomoćnica K. M. D., odvjetnica iz K., protiv protustranaka 1. M. N. iz G., R. S., 2. Ž. P. iz Lj., R. S., koje zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik iz R., 3. E. J. W. iz, B., R. Nj. i 4. C. P. W. iz A., B., R. Nj., radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagateljica podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj R1-85/2019-12 od 21. rujna 2020., 20. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljica, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj R1-85/2019-12 od 21. rujna 2020..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prijedlog za uređenje međe između k.č. ... upisane u z.k.ul.... K.O. S. i k.č. ... upisane u z.k.ul. ... K.O. S., dok je točkom II. izreke naloženo predlagateljicama da naknade protustrankama M. N. i Ž. P. troškove postupka u iznosu od 2.750,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele predlagateljice, sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

8. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da su predlagateljice upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice k.č. br. .... K.O. S., dok su protustranke upisane kao suvlasnici k.č.br. ... K.O. S., te da predlagateljice predlažu uređenje međe između predmetnih nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu linijom postojećeg kameno betonskog zida i gromače, a protustranke prema katastarskom nacrtu.

9. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski sud utvrđuje da su granice stvarnog stanja različite od granica prema katastarskom planu i da prijeporna površina iznosi 51m2, označena na skici lica mjesta - prilog broj 2 vještaka rozom ispunom i rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I, a na temelju iskaza predlagateljica utvrđuje da se nalaze u posjedu dijela k.č. br. ... K.O. S. u vlasništvu protustranaka.

10. Imajući u vidu da predlagateljice u samom prijedlogu, kao i tijekom postupka navode da se nalaze u posjedu realnog dijela k.č. br. .... K.O. S. u vlasništvu protustranaka, prvostupanjski sud zaključuje da među strankama nije sporna međa, već da predlagateljice smatraju da im pripada pravo vlasništva na prijepornom dijelu navedene nekretnine pa ujedno cijeneći da sud u ovom postupku nije ovlašten raspravljati o pravu vlasništva, zauzima stav da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) za uređenje međe, slijedom čega, odbija prijedlog kao neosnovan.

11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. ZPP-a u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. st. 1. bivšeg Zakona o izvanparničnom postupku (dalje:bivši ZVP) pa protustrankama M. N. i Ž. P. dosuđuje troškove postupka u visini odmjerenoj prema o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa).

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uređenje međa.

13. Prema čl. 103. ZV-a, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa)

Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom obnovi ili ispravi među (st.1.).

nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (st.2.). Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (st.3.).

14. Sukladno prethodno citiranoj odredbi čl.103. st.1. ZV-a, procesno pravne pretpostavke za provedbu postupka uređenja međe su da postoji oštećenje međašnih znakova između dvije nekretnine tako da se više neće moći raspoznati ili da se međe ne raspoznaju ili da su međe sporne, u kojem slučaju međa može biti obnovljena odnosno ispravljena. Međa je linija koja razdvaja dvije susjedne nekretnine (zemljišne čestice) i koja se u naravi označava međašnim znacima, kao što su zidovi, razne vrste ograda i sl..

15. U konkretnom slučaju, predlagateljice traže uređenje međe između nekretnine u njihovu vlasništvu-k.č. br.... K.O. S. i nekretnine u vlasništvu protustranaka-k.č.br. ... K.O. S., kao sporne, a prema posljednjem mirnom posjedu linijom postojećeg zida. Međutim, predlagateljice istovremeno navode da se nalaze u dugogodišnjem posjedu spornog dijela k.č.br. ... K.O. S. u vlasništvu protustranaka, koji u naravi predstavlja njihovu okućnicu omeđenu zidom. Također su tijekom postupka iskazale da se sporna površina od 51 m2, kako je to utvrđeno vještačenjem, nalazi na k.č.br. .... K.O. S.. Imajući u vidu da predlagateljice ne tvrde da se sporna površina nalazi na njihovoj nekretnini, već dapače na nekretnini protustranaka, to se u konkretnom slučaju ne radi o spornoj međi između dvije nekretnine, već je sporno vlasništvo određenog realnog dijela nekretnine protustranaka, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

16. Kako dakle u konkretnom slučaju nije sporna međa, već je sporno pravo vlasništva na prijepornom dijelu k.č. br. ... K.O. S., to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103. st.1. ZV-a za provođenje postupka uređenja međa, već predlagateljicama pristoji pravo ostvarivati svoja vlasnička prava u parničnom postupku, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uređenje međa, kao neosnovan.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom pravnog pravila iz paragrafa 20.st. 4. bivšeg ZVP-a i Tarife.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 20. veljače 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković