Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-94/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. P., OIB: …, iz S.-a, W. D., 1314 M. A. N., A. 403, zastupanog po punomoćnici M. O., odvjetnici iz O. društva P. i partneri, Z., protiv tuženice-protutužiteljice D. M., OIB: … iz Z., G. 55/1, zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice- protutužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P- 6767/17-35 od dana 9. prosinca 2022. godine, ispravljenog u oznaci poslovnog broja rješenjem broj P-6767/2017-38 od dana 3. veljače 2023. godine, dana 17. veljače 2023. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice-protutužiteljice, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-6767/17-35 od dana 9. prosinca 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog tuženice- protutužiteljice (dalje: tuženica) za osiguranje parničnih troškova, žalbu je podnijela tuženica pobijajući ga sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači na način da obveže tužitelja na plaćanje osiguranja parničnog troška, podredno, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2. U odgovoru na žalbu, tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je osporio osnovanost žalbenih prigovora i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je parnični postupak (za utvrđenje suvlasništva na nekretnini po osnovu bračne stečevine) započeo tužbom podnesenom dana 28. prosinca 2017. godine i da je tuženica u podnesku koji je predala sudu na pripremnom ročištu dana 24. siječnja 2019. godine, podnijela i prijedlog za osiguranje parničnog troška s obzirom na vrijednost predmeta spora i očekivani broj parničnih radnji najmanje u iznosu od 30.000,00 kuna, navodeći da je tužitelj strani državljanin, te se pozvala na odredbu članka 82. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91 i 88/01, dalje: ZRSZ).
5. Iz razloga rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrđujući da je među strankama nesporna činjenica da je tužitelj istodobno i državljanin S.-a, ali i R. F., dakle jedne od države članica E. unije, pozivom na obavijest Ministarstva od 26. travnja 2019. godine (list 100 spisa) za francuske državljane kao tužitelje u postupcima pred hrvatskim sudovima, iz koje proizlazi kako su državljani država članica E. unije oslobođeni plaćanja osiguranja za parnične troškove sukladno odredbi članka 61. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine broj 101/17, dalje: ZMPP), odbio prijedlog tuženice za osiguranje parničnih troškova.
6. Tuženica u žalbi ističe da je tužitelj francuski državljanin samo po osnovi činjenice rođenja na teritoriju R. F. (ius soli), a da čitav život živi i radi u S., te da upravo kao državljanin S. ima najbližu vezu s tom državom.
7. U pravu je tuženica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, te posljedično tome pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Naime, ZMPP sukladno odredbi članka 81. stupio je na snagu 29. siječnja 2019. godine kada je prestao sa važenjem ZRSZ, a sukladno odredbi članka 78. stavak 1. ZMPP taj zakon se primjenjuje na pravne odnose nastale od dana stupanja na snagu tog Zakona, što nije konkretan slučaj, slijedom čega je u ovom postupku prvostupanjski sud trebao utvrditi činjenice sukladno odredbi članka 11. stavak 2., članka 82. i članka 83. ZRSZ.
9. Naime, prema članku 11. stavak 2. ZRSZ ako osoba koja nije državljanin RH ima dva strana državljanstva ili više stranih državljanstava za primjenu ovog zakona smatra se da ima državljanstvo one države čiji je državljanin i u kojoj ima prebivalište, a prema stavku 3. ako osoba iz stavka 2. tog članka nema prebivalište ni u jednoj od država čiji je državljanin za primjenu tog zakona smatra se da ima državljanstvo one države čiji je državljanin i s kojom je u najbližoj vezi.
10. Prema članku 82. ZRSZ stavak 1. kada strani državljanin ili osoba bez državljanstva koja nema prebivalište u R. H. pokreće parnicu pred sudom R. H., dužan je tuženiku, na njegov zahtjev, osigurati parnični trošak, a prema stavku 2. tuženik je dužan taj zahtjev staviti najkasnije na pripremnom ročištu, a ako pripremno ročište nije održano – na prvom ročištu za glavnu raspravu prije nego se upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, odnosno čim je saznao da postoje pretpostavke za traženje osiguranja.
11. Odredbom članka 83. stavak 1. ZRSZ propisani su slučajevi kada tuženik nema pravo na osiguranje, a stavkom 2. postupanje suda u slučaju postojanja sumnje da li su državljani R. H. u smislu točke 1. stavak 1. tog članka dužni dati osiguranje u državi čiji je državljanin tužitelj.
12. Slijedom navedenog, žalbu tuženika trebalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), da bi nakon što pravilno utvrdi odlučne činjenice spora, o prijedlogu tuženice, bio u mogućnosti, sukladno odredbi članka 84. ZRSZ, donijeti i novu i na zakonu utemeljenu odluku.
U Šibeniku, 17. veljače 2023. godine
S U D A C
Maja Skorić v.r.
