- 1 -              Revd 1347/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1347/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

                            Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š. iz Š., (OIB ...), zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. iz Š., protiv I tuženika U. Š. (OIB ...), II tuženika J. Š. (OIB ...) i III tuženika B. Š. (OIB ...), svih iz Š., i zastupanih po punomoćniku N. D., odvjetniku iz Š., radi utvrđenja posljednjeg posjeda i zaštite od smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-112/2021-2 od 6. listopada 2021., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-62/2017 od 5. studenoga 2020., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o j e:

 

                            Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, dok su žalbe tuženika prihvaćene kao osnovane, pa je prvostupanjsko rješenje:

 

- potvrđeno pod točkom II. izreke, u odluci kojom je „odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike U. Š. i I. Š. kao neosnovan“,

 

- preinačeno pod točkom I. 1. izreke „na način da se odbacuje tužba tužitelja na utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda dijela nekretnina pobliže opisanih u izreci“,

 

- preinačeno pod točkom I. 2. izreke „na način da se odbija kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja na utvrđenje da je tuženik B. Š. smetao posjed tužitelja na način opisan u izreci pa da je dužan „povratiti sve u prijašnje stanje“,

 

- preinačeno „u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke na način da se nalaže tužitelju da naknadi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.800,00 kn u roku od 8 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 200,00 kn kao neosnovan“.

 

Ujedno je tužitelju naloženo da tuženicima naknadi troškove žalbe od 1.120,00 kn.

 

Ukinuto je prvostupanjsko rješenje „u odnosu na zahtjev radi zabrane budućeg ovakvog i sličnog smetanja“.

 

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog tužitelja da mu se revizija dopusti nije dopušten.

 

5. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 6. listopada 2021., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) te odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju "protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije." U ovome slučaju (gdje osporeno rješenje ima značaj rješenja kojim se postupak završava) to treba sagledati u smislu odredaba čl. 400. ZPP-a, prema kojima: (stavak 1.) "Stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.", (stavak 3.) "U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.", u svezi sa odredbom čl. 443. st. 4. ZPP-a.

 

6. Podneseni prijedlog valja razmotriti u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti revizije, i to:

 

- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.",

 

- odredbe čl. 385.a stavka 1., prema kojoj: "Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...".

 

7. U konkretnom slučaju tužitelj je predložio da mu se protiv drugostupanjskog rješenja dopusti revizija - ali nije ispunio sve pretpostavke za dopuštenost svoga prijedloga: u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio niti jedno ("određeno") pravno pitanje koje bi bilo (pored važnosti samo za ovaj konkretan predmet) važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni - i (u svezi sa time) nije određeno izložio niti razloge iz smisla navedenih odredaba čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP-a.

 

8. Navedeno (koje mora biti, da bi prijedlog bio dopušten, "određeno" - i to pravno, a ne činjenično) pitanje i razloge istaknute važnosti pitanja ne mogu nadomjestiti (prema odredbama ZPP-a koje se ovdje primjenjuju, a to nisu one iz Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 80/22) navodi tužitelja - kojima samo uopćeno polemizira sa shvaćanjima na kojima su temeljena nižestupanjska rješenja i kojima sugerira pravilnim prihvatiti samo njegova, pogotovo činjenična shvaćanja,

 

9. Stoga, dakle - jer u prijedlogu nije konkretizirano (naznačeno) niti jedno pravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, takvo - da bi glede njega bilo potrebno usaglašavati sudsku praksu ili u njoj otklanjati neku nesigurnost i time ispunjavati svrhu revizije, odnosno - budući da prijedlog ne sadrži razloge za suprotno shvaćanje, valjalo je (i to ne spada u "pretjerani formalizam", kojeg revizijski sud ne može dopustiti - već je riječ samo o pravilnoj i dosljednoj primjeni odredaba ZPP-a koje uređuju obvezatni sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije i dopuštenost toga prijedloga) prijedlog odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 387. st. 4., ali i st. 5. ZPP-a, prema kojoj: "U rješenju kojim se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje dovoljno je da se revizijski sud određeno pozove na nedostatak pretpostavki za podnošenje revizije.").

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.