Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-720/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S., OIB: …, iz P., koju zastupa punomoćnik Z. S.,

odvjetnik u P., protiv 1. tuženika T. 90 d.d. u stečaju, OIB: … , iz

P., kojega zastupa stečajna upraviteljica V. M., 2.

tuženice D. K., OIB: … , iz P., koju zastupa

punomoćnik M. F., odvjetnik u P. i 3. tuženika S. K., OIB: …, iz P., kojega zastupa punomoćnik N.

T., odvjetnik u P., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj: P-699/2020-44 od 5. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužiteljice L. S. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parezno, poslovni broj: P-699/2020-44 od 5. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi trgovačkog društva T. 90 d.d. u stečaju sa sjedištem u P., OIB: … ,

ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora od 14. lipnja 2010. i aneks ugovora kupoprodaje poslovnog prostora od 01. prosinca 2010. zaključen između tuženika ad1 T. 90 d.d. u stečaju kao prodavatelja, te tuženice ad2 D. K. i tuženika ad3 S. K. kao kupaca, a kojima je tuženik ad1 T. 90 d.d. prodao tuženici ad2 D. K. i tuženiku ad3 S. K. nekretninu i to 4/100 dijela k.č. br. …, k.o. P., z.k. ul. br. E-1900, upisanu u poduložak broj 11, 11. etaža, koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 92,12 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen s "A1-1" kao pravna radnja tuženika, gubi učinak prema tužiteljici u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljice prema tuženiku ad1 T. 90 d.d. P. u stečaju u ukupnom iznosu od 542.364,62 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, koja teče:

- na iznos od 512.827,14 kn od 25. studenog 2011. do isplate, po stopi koja se određuje čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, primjenom eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena,

- na iznos od 8.864,48 kn od 20. prosinca 2010. do isplate,

- na iznos od 20.673,00 kn od 14. travnja 2020. pa do isplate, a koja tražbina je utvrđena presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču – Parenzo posl. br. P-1297/15-40 od 09. srpnja 2015. preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž-322/2019-3 od 14. travnja 2020.

2. Nalaže se tuženicima ad2 D. K. i tuženiku ad3 S. K. vratiti u stečajnu masu trgovačkog društva T. 90 d.d. u stečaju, P., OIB: …, nekretninu i to 4/100 dijela k.č. br. … , k.o. P., z.k. ul. br. E-

1900 upisanu u poduložak broj 11, 11. etaža, koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 92,12 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen s "A1-1", kao i sve druge imovinske koristi koje su stekli na temelju pobijane radnje, u roku 15 dana.

3. Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u roku 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate."

II Dužna je tužiteljica tuženici ad2 D. K. i tuženiku ad3 S. K. naknaditi trošak parničnom postupka u iznosu ukupno 2.062,50 kn, te još i tuženici ad2 D. K. iznos u visini 1.500,00 kn, a tuženiku ad3 S. K. trošak

parničnog postupka u iznosu 500,00 kn, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev ovih tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija."

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1.,

2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, 2. tuženica se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže odbacivanje ili odbijanje žalbe.

4. Prvotuženik i 3. tuženik nisu odgovorili na žalbu tužiteljice.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na kojega izravno ukazuje žaliteljica, tvrdeći suprotno.

7. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud: "naprasno odustao od provođenja svih predloženih dokaza", a pri tome žaliteljica ukazuje na dokazne prijedloge koje je ona iznijela tijekom prvostupanjskog postupka. Time bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a (ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom).

8. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena iako je točno da je tužiteljica predložila izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka, a prvostupanjski sud je te dokazne prijedloge usvojio (ročišta od 14. travnja, 26. svibnja i 26. srpnja 2021. - stranice 116, 200 i 266 spisa). Naime, na posljednjem ročištu za glavnu raspravu od 30. rujna 2021. (stranica 304 spisa), nakon izvođenja dokaza prema odluci suda (članak 220. stavak 2. ZPP-a) stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga što je i navedeno u zapisniku s ročišta formulacijom: "Daljnjih prijedloga nema". Dakle, za zaključiti je da je tužiteljica odustala od ranije iznesenih dokaznih prijedloga.

9. Nije u pravu žaliteljica niti kada tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da je tužiteljica prekludirana u pravu na pobijanje spornih kupoprodajnih ugovora (od 14. lipnja 2010. i njegovog aneksa od 1. prosinca 2021.). Žaliteljica zanemaruje činjenicu da je ona tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno pobijanom prvostupanjskom presudom podnijela 24. srpnja 2021., a nad 1. tuženikom je stečaj otvoren 28. listopada 2016. Stoga pravilno ukazuje prvostupanjski sud na odredbe članka 201. stavak 1. i 202. Stečajnog zakona - "Narodne novine" broj: 71/15. i 104/17. na temelju kojih se ne mogu pobijati ugovori sklopljeni ranije od dvije godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a niti ako sporne pravne radnje nisu poduzete tijekom posljednja tri mjeseca prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a niti nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.

10. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

11. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, budući da tužiteljica u tome postupku nije uspjela.

U Sisku 17. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana

Beloglavec,v.r.