Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-3673/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. V., zbog prekršaja iz članka 282.st.1. i 4. i čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-5/35030, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od dana 24. prosinca 2022.g, u žurnom postupku, dana 17. veljače 2023.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik A. V., OIB: …, sin pok. P. i pok. M. dj. G., rođen ….g u mjestu D. K., državljanin RH, s prebivalištem u D. K., SSS, vatrogasac, zaposlen u T. I., oženjen, otac dvoje djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 6.000,00 kuna (opterećena kreditom -3.000,00 mjesečna rata), prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. 1. Što je dana 24. prosinca 2022.g u 01,35 sati, u Š., upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai" registarske oznake …, te se odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, a što mu je nuđeno od strane policijskog službenika;

2. Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas (nije bio vezan sigurnosnim pojasom);

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 282.st.1. i 4. (pod 1.) i čl. 163.st.1. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe članka 282.st.9. i čl.163.st.8. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a,

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto šezdeset) EUR-a, tj. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) EUR-a.

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR- a, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.410,18 (tisuću četiristo deset eura i osamnaest centa) EUR-a.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) .

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod 1. izriče i

zaštitna  mjera

zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći danom izvršnosti presude.

VII. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Obrazloženje

1. PU šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/22-5/35030, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od dana 24. prosinca 2022.g, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika A. V., zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku na dan 24. prosinca 2022.g i 23. siječnja 2023.godine.

3. Okrivljenik A. V. je na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika na dan 23.siječnja 2023.g izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu koji je pročitan. Utvrđeno je da je okrivljenik na Zapisnik o ispitivanju na dan 24.prosinca 2022.g izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. On kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom. Istina bio je u jednom kafiću u R. gdje je konzumirao alkohol. Tu je našao jednog momka koji ga je odveo do benzinske pumpe G. po cigarete. Taj momak je vozio, a on je bio na mjestu suvozača. Kad je ušao u prostor benzinske postaje došla su dvojica policajaca i tražili da se alkotestira. On je to odbio jer mu je bilo glupo jer nije upravljao vozilom. Ne zna gdje se u tom momentu nalazio momak koji ga je dovezao. On je bio priveden nakon toga zato što je odbio ponuđeno alkotestiranje.

Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da je konzumirao alkohol u tom kafiću. Također, da nije vidio da policija vozi za njim.

4. Dana 23.siječnja 2023.g proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka A. N., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika, Izvješća o uhićenju, Naredbe o određivanju mjere opreza, te Potvrde o kažnjavanju okrivljenika.

4.1. Svjedok A. N., policijski službenik, je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka na dan 23.siječnja 2023.g izjavio da je kritičnog dana obavljao službenu dužnost zajedno sa policajcem D. G.. Bili su u ophodnji sa službenim vozilom policije, a inače da su ekipa za očevid. U ul. … uočio je automobil marke "Hyndai" reg.oznake … koji je bio na ulazu u R., a on se kretao iz smjera R., a oni su mu dolazili u susret. U jednom momentu vozilom je bio skoro na njihovoj strani, zbog čega su se okrenuli i krenuli su za njim. Policijskim vozilom upravljao je policajac G. koji je upalio rotaciju i sirenu, međutim vozač se nije zaustavio, iako su ga stigli kod F.. Suviše isti se dao po sredini prometne trake i nastavio voziti dalje do skretanja za benzinsku postaju P., te je ušao na istu i zaustavio se na sredini benzinske postaje. Oni su sa vozilom stali pored njega, on mu je prišao i zatražio od njega vozačku i prometnu, čekao je da mu da nekakav dokument, okrivljenik da je rekao "samo sekundu" nakon čega da je otišao u unutarnji prostor benzinske postaje gdje su ga čekali 7-8 minuta. Kad je okrivljenik izišao on ga je pitao da li je voljan podvrći se alkotestiranju jer je stekao dojam da je pod utjecajem alkohola. Iz usta je odavao zadah po alkoholu, a u jednom momentu se i zateturao. Okrivljenik je odmah počeo negodovati, pitao je zašto, da on to ne želi, da on ne zna s kim ima posla itd. Tu su se s njim natezali oko 15 minuta, nakon čega su ga odveli na psihijatriju, budući je odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koje mu je nudio pomoću uređaja Drager. Okrivljenik je ostao na psihijatriji i koliko mu je poznato tamo je isti pristao na alkotestiranje, vidio je da je alkotestiran na psihijatriji i da je alkometar pokazao da je ima 2,80 promila alkohola. Zadržan je određeno vrijeme na psihijatriji nakon čega je uhićen. Za vrijeme dok su vozili za njim, neposrednim zapažanjem je uočio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dodao je da je njegov identitet utvrdio kad mu je dao na uvid vozačku dozvolu. Vozilom je upravljao V. A. sa podacima kao u optužnom prijedlogu.

4.2. Nakon pročitanog iskaza okrivljenika koji je dat na Zapisnik o ispitivanju na dan 24.prosinca 2022.g, svjedok je izjavio da okrivljenikova izjava nije istinita i očito je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Oni su vozili iza njega dok su ga pratili, pokušavali zaustaviti, na udaljenosti od jedan metar, s tim da su na benzinskoj postaji najprije bili iza njega, a kad je on izišao iz automobila stali su pored njegovog vozila. Nikoga u vozilu nije bilo osim njega, on je bi za upravljačem, izišao iz vozila i otišao u unutarnji prostor benzinske postaje. Također, cijelo vrijeme dok su ga pratili, upravljao je vozilom i bio je sam u vozilu. Dodao je također da se 20tak minuta prije nego što je uočio okrivljenika, nalazio na jednom proširenju u R. gdje su kontrolirali promet i uočio je istina vozilo kojim je upravljala mlađa osoba, možda 30tak godina, a okrivljenik je bio na mjestu suvozača, isti su prošli iza njihovih leđa i otišli u R.. Poslije se automobil marke Dacia vratio prema njima, pozdravio ih i čak su rekli da su odveli pijanca kući, misleći na okrivljenika. Prošlo je nekih 20tak minuta, oni su tu na tom mjestu zaustavili još nekoliko auta, krenuli su prema R. na B., i tad su uočili da im u susret dolazi automobil reg.oznake … kojim je upravljao okrivljenik, isti je bio sam u automobilu i onda su ga pratili.

4.3. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka A. N., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, okrivljenik je izjavio da se kune da on nije vozio, u ostalom da u cijelosti ostajem pri svom ranijem iskazu.

5. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da on kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, iako je istina da je bio u jednom kafiću u R. gdje je konzumirao alkohol, te da ga je jedan momak prevezao do benzinske pumpe G. po cigarete. Taj momak da je i upravljao vozilom, a on da je bio na mjestu suvozača. Odbio je alkotestiranje koje mu je ponudio policijski službenik na prostoru benzinske postaje jer on nije upravljao vozilom. Alkohol da je konzumirao u tom kafiću i da nije vidio da policija vozi za njim.

6. Obrana okrivljenika suprotna je provedenom dokazu ispitivanja svjedoka A. N., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, nije uvjerljiva i sudac je smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika nedvojbeno je da je on prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem vozeći iza okrivljenika koji je upravljao navedenim vozilom, a prethodno da mu je dolazio u susret iz smjera R.. U jednom momentu skoro da je bio na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo policije, zbog čega da je policajac krenuo za njim. Suviše, da se taj vozač kretao i po sredini prometne trake, te vozio do skretanja za benzinsku postaju P.. Dakle, policijsko vozilo pratilo je vozilo okrivljenika prethodno uočeno po prekršaju, te je policajac neposrednim zapažanjem utvrdio da vozač tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Također, da je cijelo vrijeme bio sam u automobilu sa kojim je upravljao, a da je nakon izlaska iz vozila odavao i dojam alkoholizirane osobe, i da je u jednom momentu i zateturao. Zbog toga da mu je ponuđeno alkotestiranje, što je on odbio, a nakon 15min "natezanja" da su ga odveli na psihijatriju.

8. Iskaz svjedoka dat je okolnosno, jasno, precizno i uvjerljivo, te mu sudac poklanja punu vjeru i smatra ga vjerodostojnim. U konkretnom slučaju, svjedok je policijski službenik koji je kritične prigode obavljao službenu dužnost kontrole prometa, te nema razloga da okrivljenika neosnovano tereti, te ničim nije doveo u sumnju istinitost svog iskaza.

9. Svjedok se očitovao na iskaz okrivljenika da je druga osoba upravljala tim vozilom u jednom momentu, na način da je to bilo 20tak minuta prije nego što je policajac uočio da okrivljenik upravlja tim vozilom, i tad da je okrivljenik istina bio na mjestu suvozača, a vozač tog vozila, marke "Dacia" da se kasnije vratio, i dok je policajac stajao na jednom proširenju na R. da je taj isti vozač od oko 30tak godina pozdravio policajce rekavši da su odveli pijanca kući misleći na okrivljenika. Nakon 20tak minuta su uočili da im u susret dolazi automobil reg.oznake … kojim je upravljao okrivljenik, a kojeg su potom pratili. Iako je okrivljenik nakon pročitanog iskaza svjedoka policijskog službenika izjavio da se kune da on nije vozio, sudac mu ne vjeruje jer njegov iskaz nije djelovao uvjerljivo. Suviše, sudac je stekao dojam da on želi izbjeći prekršaju odgovornost, dok je iskaz svjedoka policijskog službenika ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca, tim više što je prekršaj uočen neposrednim zapažanjem policijskog službenika koji je pratio okrivljenika sve do momenta dok se isti nije zaustavio na prostoru benzinske postaje.

10. Na temelju iskaza svjedoka, kojem je sudac poklonio punu vjeru, i provedenih dokaza, pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji se nalazi u spisu, na ime okrivljenika, te pregledom Izvješća o uhićenju i Naredbe o određivanju mjere opreza, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik A. V. počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

11. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

13. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH o kažnjavanju okrivljenika koja se nalazi u spisu, od dana …g i to Odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: …. koja je postala pravomoćna ...g zbog prekršaja iz čl. 163.st.8. i čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

15. Okrivljeniku je za djelo pod 1. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), dok je za djelo pod točkom 2. okrivljeniku izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

16. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu (čl.40 Prekršajnog zakona).

17. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

18. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

19. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

20. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta uz izdavanje Naredbe o privremenom oduzimanja vozačke dozvole uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene po ovom Sudu (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

22. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja, u iznosu od 14,60 (četrnaest eura i šezdeset centa) EUR-a na ime troškova privođenja na sud i troškova prijevoza službenim vozilom, budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika.

U Šibeniku 17. veljače 2023.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.