Poslovni broj: 16 UsI-1462/2022-10

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. P.,
M., M., zastupanog po opunomoćeniku D. O., odvjetniku u
odvjetničkom društvu O., D., V., protiv tuženika
Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mile Tripala
6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. listopada

2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 27.
listopada 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog
inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-
02/22-02/159 Urbroj: 443-02-03-12-01-22-03 od 1. travnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/159 Urbroj: 443-02-
03-12-01-22-03 od 1. travnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužitelju
kao investitoru:

- ukloniti dijelove stambene građevine na lokaciji S., otok Š., k.čest.
zem. 206/1 k.o. S., odnosno izvedene radove rekonstrukcije bez pravomoćne i
izvršne građevinske dozvole i to: "Ytong" međukatne konstrukcije iznad prizemlja,
debljine 15 cm, tl.dim.cca. 10 x 9,50 m, zidove od "Ytong" blokova i armiranog betona
debljine 20 cm, visine cca 80 cm u južnom dijelu, maksimalne visine cca 2,45 m na
sjeveru, maksimalne visine cca 3,10 m na istočnoj i zapadnoj strani, tl. dim. cca 10 x
9,50 m, koji su izvedeni iznad stropne konstrukcije prizemlja, armirano betonskih
horizontalnih nosača dimenzija presjeka cca 30 x 15 cm, izvedenih ispod stropne ploče
prizemlja, dužine cca 8,5 m u pravcu sjever jug, dužine cca 5,20 m u pravcu istok

2 Poslovni broj: 16 UsI-1462/2022-10

zapad, oslonjene na postojeće kamene zidove i novoizvedene a.b. vertikalne nosače
dim. presjeka cca 30 x 30 cm, u roku od 120 dana od dana zaprimanja (točka 1.);
- utvrđuje se da je tužitelju obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta
postavljanjem posebnog službenog znaka 17. veljače 2022. (točka 2.);

- upoznaje se tužitelj o načinu izvršenja rješenja o uklanjanju i upozorava o
daljnjim mjerama koje će se poduzeti za slučaj da ne postupi po rješenju o uklanjanju
kao i načinu izvršenja samog rješenja (točke 3. do 9.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja
tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te
nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Tužitelj da je radovima
unutrašnjeg uređenja čest. zgr. 206/1 k.o. S. pristupio kao radovima
jednostavnih građevina, za koje nije potrebna građevinska dozvola, temeljem Glavnog
projekta Knjiga 1 broj TD 21/28 iz listopada 2018., građevinskog projekta – projekta
konstrukcije KNJIGA 2 oznake TD 71/18 iz listopada 2018., projekta instalacije
vodovoda i odvodnje Knjiga 3 i elektrotehničkom projektu Knjiga 4, sve sukladno
važećem Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine,
br. 112/17, 34/18). Svi navedeni projekti uredno su ovjereni od nadležnog
Konzervatorskog odjela, jer se predmetna nekretnina nalazi na području koje je
zaštićeno kao kulturno povijesna cjelina. Tužitelj je Upravnom odjelu za izdavanje i
provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju 26. veljače 2019. uredno prijavio
početak građenja. Novi Zakon o gradnji stupio je na snagu 28. prosinca 2019. odnosno
nakon početka građenja, dok tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pogrešno
navodi da je tužitelj postupio protivno odredbama Zakona gradnji (Narodne novine, br.
153/13, 2017). Tužitelj, suprotno tuženikovom utvrđenju da se izvode radovi
rekonstrukcije – nadogradnje postojeće građevine, izvodi radove unutrašnjeg uređenja
i obnove krovišta sukladno naprijed navedenim odobrenim projektima. Pored toga,
pogrešno se navodi da je staro krovište bilo bez nadozida, jer je staro krovište imalo
nadozid – lastavice s obje strane krova. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a
tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog
rješenja predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu, tuženik dostavlja očitovanje
građevinske inspektorice koja je obavila inspekcijski nadzor. U bitnome se ističe da je
provedenim inspekcijskim nadzorom i uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno
da tužitelj kao investitor ne izvodi radove unutarnjeg uređenja i obnove krovišta, već
se radi o rekonstrukciji – nadogradnji postojeće građevine, kojim radovima se u smislu
odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji može pristupiti samo na temelju
pravomoćne građevinske dozvole. Iz uz tužbu priloženih fotografije krovišta prije
obnove vidljivo je da je postojeće krovište bez nadozida. Tužitelj je uklonio postojeće
krovište bez nadozida i iznad stropne konstrukcije prizemlja izveo nadogradnju – nove
zidove opisane u izreci rješenja, a 27. lipnja 2022. Upravnom odjelu za izdavanje i
provedbu dokumenata prostornog uređenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske
dozvole za rekonstrukciju/nadogradnju postojeće stambene građevine.

4. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama u skladu s
odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih
stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na ročištu održanom 17. studenog 2022., bez nazočnosti tuženika,
opunomoćenik tužitelja naveo je da je tužitelj u dobroj vjeri u namjeri adaptacije
obiteljske kuće stare preko 400 godina napravio glavni projekt. U uvjerenju da postupa
u skladu s propisima 28. veljače 2019. prijavio je početak gradnje. Kako je riječ o
području zaštićene kulturne baštine, od nadležnog Ministarstva kulture zatražio je i

3 Poslovni broj: 16 UsI-1462/2022-10

ishodovao odobrenje za unutarnje uređenje i obnovu krovišta. To tijelo potvrdilo je
glavni projekt. Tijekom izvođenja radova od projekta je jedino odstupljeno u pogledu
betonske ploče, jer se takvo odstupanje s obzirom na stanje građevine pokazalo
nužnim. Nakon što je upoznat s činjenicom da je za izvođenje tih radova potrebna
građevinska dozvola, tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje iste. Kako je izgledno da
će dozvolu i dobiti, predlaže se odgoda ročišta, jer bi izvršenjem osporenog rješenja
tužitelju bila nanijeta nepotrebna šteta.

6. U spis je tužitelj 3. srpnja 2023. dostavio podnesak uz koji je priložio
dokumentaciju koju je pribavio za potrebe ishodovanja građevinske dozvole.
7. U podnesku od 24. listopada 2023. navodi se da tužitelj očekuje ishodovanje
građevinske dozvole nakon što je 11. listopada 2023. predao zahtjev za svom
potrebnom dokumentacijom.

8. Ročište 26. listopada 2023. održano je bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja i tuženik.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg
je dostavilo upravno tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženo spisu
upravnog spora.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelju nalaženo ukloniti dijelove
stambene građevine pobliže opisane u izreci osporenog rješenja, a koji su izvedeni
bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

13. Tužitelj to i ne spori, međutim, razloge za poništenje rješenja vidi u činjenici
što je za izvedene radove naknado podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
To što je tužitelj nakon donošenja osporenog rješenja podnio zahtjev za izdavanje
građevinske dozvole nije okolnost koju tužitelj s uspjehom može isticati u ovom sporu
u kojem se ispituje zakonitost rješenja u vrijeme njegovog donošenja. Ukoliko tužitelj
ishoduje građevinsku dozvolu u tom slučaju u primjeni članka 104. Zakona o Državnom
inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21), prema kojem, ako je stranka
izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza
izvršenja inspekcijskog rješenja, će inspektor po službenoj dužnosti rješenjem
obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. U tom slučaju neće se donositi
rješenja kojima se tužitelj prisiljava na uklanjanje građevine izricanjem novčane kazne
odnosno poduzimati bilo kakve mjere radi izvršenja rješenja o uklanjanju.

14. Kod izloženog, prema mišljenu ovog suda donošenjem osporenog rješenja
nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi
po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a
tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 98. stavak 5. ZUS prema
kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu 27. listopada 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

4 Poslovni broj: 16 UsI-1462/2022-10

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u
roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku D.O., ., uz zapisnik od 26. listopada 2023. i zapisnik o objavi
- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu,
Mile Tripala 6, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj/

Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23) naplatiti sudsku pristojbu.