Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Ps-165/15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. J. iz S., OIB: … i 2. L. K. iz

P., OIB: …, zastupane po pun. L.

V., odvj. u S., protiv tuženika M. K. iz B. V., OIB: …, zastupanog po pun. S. A., odvj. u M.,

radi predaje u suposjed, na glavnoj raspravi o držanoj dana 30. siječnja 2023. god. u nazočnosti tužiteljica sa punomoćnikom i tuženika, temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, dana 17. veljače 2023. god.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M. K. S. R. 10, OIB: … predati u suposjed tužiteljicama 1. D. J. iz S, OIB: … i 2. L. K. iz P., obiteljsku kuću koja je položena na čest. zem. 706/3 i 740/1 obje k.o. Ž.-

Z., na način da preda duplikat ključeva, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 13.500,00 kuna/1.792,00 Eura.

obrazloženje

U tužbi se navodi da su tužiteljice sestre tuženika i sunasljednice iza pok. oca M. K. umrlog 27.07.2008. god., koji je upisan kao izvanknjižni vlasnik odnosno posjednik u posjedovnom listu br. 189 k.o. Ž. na nekretnini označenoj kao čest. zem. 706/3 na kojoj se nalazi obiteljska kuća, te na čest. zem., 740/1 na kojoj je garaža i zapušteni prizemni objekt. Sve ovo da u posjedu drži tuženik koji i živi u predmetnoj kući koja se sastoji od prizemlja u kojem je konoba i ostava, te kata sa

Posl. broj Ps-165/2015

dvije sobe, dnevnog boravka i kupatila. Imovina pok. oca da nije među strankama podijeljena. U postupku koji se vodio pred S. službom u O. P. -40/14 da je tuženik priznao tužbeni zahtjev za predajom u posjed obiteljske kuže i garaže, ali da je nekretnina bila pogrešno označena pa je ovršni postupak obustavljen. Tuženik prije svega u odgovoru na tužbu navodi da je temeljem Presude iz predmeta Pst- 40/14 tužiteljicama dao ključeve od kuže koje su i tražile, te ključ od katanca na garaži gdje drži traktor, pa mu nije jasno "što sada hoće".

Podneskom od 03.06.2019. god. dopunjava odgovor na tužbu i navodi da se pred Općinskim sudom u M. vodi postupak radi naknade štete, zato što tuženik koristi sve nekretnine koje su predmet i ovog postupka, pa da je i u tom postupku na ročištu tuženik pristao na zahtjeve ondje tužiteljica, ali su one promijenile mišljenje. Ističe dalje da imovina koja je predmet spora nije isključivo imovina njihovog pok. oca M. već da e djelomično i imovina tuženika jer je istu dograđivao, proširivao i legalizirao uz znanje i odobrenje sadašnjih tužiteljica. Taj dograđeni dio da čini njegovu isključivu imovinu. Također da je i supruga njihovog oca A. K. bila njegova nasljednica, a ostavinski postupak iza nje da nije o končan, s time da je imovinu koju je naslijedila od pok. oca stranaka ostavila baš tužitelju.

U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu, te su pregledani spisi O-7103/15, Ovr-6684/14 i Pst-40/14. i saslušane stranke.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Među strankama nije sporno da su isti braća i sestre i nasljednici pok. oca M. K. koji je preminuo 27. srpnja 2008. godine.

Nije sporno da predmet spora predstavlja čest. zem. 706/3 k.o. Ž., u naravi obiteljska kuća sastojeća od prizemlja i akta sa krovom, te čest. zem. 740/1 k.o. Ž. koja je položena nasuprot čest. zem. 706/3 , preko ceste, a na kojoj se nalaze garaža, ostava, druga ostava, stara- dimna kuhinja i predulaz. Stranke su se suglasile da se za potrebe ovog postupka i identifikacije predmeta spora koristi vještvo vještaka geometra P. P. sačinjeno u predmetu O. suda u

Tuženik, što i sam navodi u iskazu na ročištu od 30. siječnja 2023. god. ne spori tužiteljicama pravo suposjeda dijela nekretnine kojeg bi naslijedile iza smrti pok. oca, ali samo onoga dijela koji je pripadao ocu, a obzirom da je on nekretninu, poglavito obiteljsku kuću nadogradio i proširio, pa da bi njegov udio u cijelom objektu iznosio 50% jer da je nadograđeno koliko je i cijeli objekt bio i to i u prizemlji i na katu.

Nije sporno ni da je ostavinski postupak O- 7103/15 iza pok. M. K. prekinut i do danas nije dovršen.

Odredbe čl. 17. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. - dalje: ZV) propisuju da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve

Posl. broj Ps-165/2015

smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Kad su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakoga pojedinoga od tih posjeda, pa će ga tako izvršavati, osim ako je na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskoga suda izvršavanje povjereno nekome drugome.

Iz citirane odredbe nesumnjivo proizlazi pravo tužiteljica (kao i tuženika) na suposjed predmetnih nekretnina.

Odredba čl. 42. st. 1. ZV-a propisuje da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

Odredbom čl. 46. st. 1. istog zakona propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

Također je odredbom čl. 24. st. 1. Zv-a propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

Rješenjem od 03. ožujka 2020. godine prekinut je Ostavinski postupak iza pok. M. K., te je tuženik, M. K. upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi utvrđenja da u ostavinu ne ulazi cjelina nekretnina označenih kao čest. zem. 706/3 k.o. Ž., već 1/3 dijela, budući da su 2/3 dijela predmetne nekretnine njegovo isključivo vlasništvo. Na ovo rješenje žalile su se sada tužiteljice, no isto je potvrđeno Rješenjem Ž. suda u V. G. od 14. listopada 2020. god. Tuženik, međutim nije niti nakon potvrđivanja prvostupanjskog rješenja dostavio dokaz o pokrenutoj parnici u smislu upute iz rješenja od 03. ožujka 2020. god.

Među strankama nije sporno da je tužitelj nadogradio obiteljsku kuću, niti je sporno koji je dio s njegove strane nadograđen.

Odredba čl, 156. st. 1. ZV-a propisuje da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

Pred Općinskim sudom u M. vodio se predmet radi predaje u posjed te je proveden i ovršni postupak Ovr-6684/14 pred O. sudom u S., koji je dana 04. svibnja 2015. god. izašao na teren radi provođenja ovrhe, predajom ključeva objekta tužiteljicama od strane tuženika. Međutim na terenu je uz pomoć vještaka geometra utvrđeno da čest. zgr. 91/2 (označena u tužbi) ne predstavlja obiteljsku kuću stranaka već prostor gdje se nalaze pomoćni objekti, kokošinjac i svinjac i tragovi stare kamene kuće, dok da se stambena obiteljska kuća nalazi na dijelu čest. zem. 706/3. Stoga se u konačnici ovrha nije mogla provesti te je obustavljena rješenjem od 10. lipnja 2015. god.

Posl. broj Ps-165/2015

Tuženik i sada tvrdi da je tužiteljicama predao ključeve stambenog objekta i garaže i da ih je dao njihovom odvjetniku L., dok one tvrde da im ključeve nije dao. Svakako dokaza primopredaji ključeva nema, nema pisane potvrde o istome, potpisane izjave odvjetnika i sl. , a postupak ovrhe je obustavljen zbog pogrešno označenog predmeta ovrhe, te u istome nije došlo do primopredaje ključeva.

Dakle u situaciji gdje su stranke nesporno sunasljednici ranijeg vlasnika i u trenutku njegove smrti postaju suvlasnici odnosno suposjednici, gdje se radi o nepodijeljenoj sunasljedničkoj zajednici, a tuženik sam drži u posjedu čitave predmetne nekretnine, time su tužiteljice očito u potpunosti isključene iz posjeda.

Čak i u situaciji da se vodi među strankama postupak redi utvrđenja da dio nekretnina odnosno udio od 2/3 dijela istih ne ulazi u ostavinu pok. M. K. već predstavlja tuženikovo vlasništvo (a o čemu nema dokaza u spisu ) tužiteljice bi i dalje imale pravo suposjeda bez obzira na udio jer se radi o nepodijeljenoj sunasljedničkoj/suvlasničkoj zajednici.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a.

Tužiteljicama su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 07.06.2016., 20.05.2019., 04.07.2019., 14.10.2019., 01.03.32021. i 30.01.2023. po 100 bodova, te za sastav podnesaka od 28.10.2019. i n03.12.2019. po 100 bodova, ukupno 900 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kuna /1,99 eura, daje 13.500,00 kuna/1.792,00 Eura[1] , pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Splitu, 17. veljače 2023. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste 1 konverzijski tečaj 1€ = 7,53450 kn

Posl. broj Ps-165/2015

(čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika