Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek, Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3
Poslovni broj: 62 P-341/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja T. Z., OIB:… iz D. M., A. H. …, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz D. M., protiv tuženice R. M., OIB:… iz D. M., A. H. …, zastupane po skrbnici T. S., stručnoj radnici Centra za socijalnu skrb D. M., OIB:…, radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 17. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj T. Z. iz D. M., A. H. …, OIB: …, suvlasnik u 18/36 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. 1339, k.o. D. M., k. č. br. 3337, oranica P., površine 6479 m2, na kojoj nekretnini su kao suvlasnice upisane pok. A. (S.) B., rođ. M., iz D. M., A. K. 18, u 6/36 dijela, pok. A. B. iz D. M., A. H. …, u 12/36 dijela, te tuženica R. M. iz D. M., A. H. …, OIB: …, u 18/36 dijela, što je tuženica dužna priznati.
II. Tuženica R. M. iz D. M., A. H. …, OIB: …, dužna je trpjeti da se tužitelj T. Z. iz D. M., A. H. …, OIB: …, upiše kao suvlasnik u 18/36 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 1339, k.o. D. M., k. č. br. 3337, oranica P., površine 6479 m2, na kojoj nekretnini su kao suvlasnice upisane pok. A. (S.) B., rođ. M., iz D. M., A. K. …, u 6/36 dijela, pok. A. B. iz D. M., A. H. …, u 12/36 dijela, te tuženica R. M. iz D. M., A. H. …, OIB: …, u 18/36 dijela, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva na ostalim suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. br. 1339, k.o. D. NM., k. č. br. 3337, oranica P., površine 6479 m2, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 1339, k.o. D. M., k. č. br. 3337, oranica P., površine 6479 m2, a na kojoj su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici pok. A. (S.) B., rođ. M., iz D. M., A. K. …, u 6/36 dijela, pok. A. B. iz D. M., A. H. …, u 12/36 dijela, te tuženica R. M. iz D. M., A. H. …, OIB: …, u 18/36 dijela.
1.1. Naime, 30. ožujka 1989. u D. M. tužitelj je, kao kupac, sklopio Ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina, u ½ dijela, s tadašnjim suvlasnikom pok. S. M. iz D. M., A. H. …, kao prodavateljem. ugovor je ovjeren od strane uprave društvenih prihoda D. M. pod klasom: 410-20/89-01/01, ur.broj: UP/I-15-04-01-89-86, dana 25. travnja 1989. godine. Zatim je 29. kolovoza 1989. godine u D. M. tužitelj je, kao kupac, sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina, u ½ dijela, s R. M., pok. S. M., pok. K. M. i pok. A. B., svi iz D. M., A. H. …, kao prodavateljima. Navedeni prodavatelji su neposredno prije sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji bili uknjiženi kao suvlasnici na istoj nekretnini. Kupoprodajni ugovor je ovjeren od strane Općinske uprave društvenih prihoda D. M. pod klasom: 410-20/89-01/01, ur.broj: UP/I-15-04- 01-89-189, dana 10. listopada 1989. godine. Nakon sklapanja označenih ugovora tužitelj je postao izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti, obzirom da nije provedena uknjižba u zemljišnim knjigama.
1.2. Općinski sud u D. M. je rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-126/88-5 od 21. kolovoza 1989. utvrdio da su nasljednici iza pok. A. (S.) M., rođ. S., posljednjeg prebivališta u D. M., A. H. …, proglašeni S. (S.) M. (bračni drug ostaviteljice), A. (S.) B., rođ. M. (kćerka ostaviteljice), K. (M.) M. (unuka ostaviteljice) i R. (M.) M. (unuka ostaviteljice). Tužitelj je naznačio R. M. kao tuženicu obzirom da isti ima saznanja da su sve ostale osobe koje su upisane kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini preminule, a da je jedini njihov nasljednik R. M..
1.3. Tužitelj predmetnu nekretninu drži kao isključivi faktični samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik u razdoblju dužem od 30 godina. Isti je upisan u Područnom uredu za katastar O., Odjel za katastar nekretnina D. M., kao isključivi posjednik predmetne nekretnine. Tužitelja nikada nitko nije smetao u njegovu mirnu posjedu niti ikada osporio njegovo pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine.
1.4. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je istim člankom st. 3. Zakona propisano da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Slijedom navedenoga, tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću jer nekretninu nesmetano, pošteno i samostalno posjeduje kroz razdoblje duže od 30 godina, stoga predlaže da sud, nakon provedenog postupka, temeljem čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, donese presudu kojom se utvrđuje da je isti samovlasnik nekretnine, pobliže naznačene u izreci ove presude te da je tuženica R. M. dužna trpjeti da se tužitelj upiše kao samovlasnik na istoj nekretnini.
2. Tijekom postupka sud je utvrdio da je tuženica R. M. osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti, a što proizlazi iz rješenja Centra za socijalnu skrb D. M. broj klasa: UP/I-552-02/19-05/35, ur. br. 2115-18-01/5-20-6 te rješenja ovoga suda broj R1 Ob-142/2019-17 od 21. studenog 2019. te ista, između ostalog, nije sposobna samostalno upravljati svojom pokretnom i nepokretnom imovinom, sklapati bilo kakve ugovore ili pravne radnje iz koji mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, već istu o tim pitanjima zastupa skrbnica T. S., stručna djelatnica Centra za socijalnu skrb D. M..
3. Kako je tuženica osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti, a nije imala punomoćnik u ovoj parnici, sud je donio rješenje o prekidu postupka 11. listopada 2022. broj P-341/2022-8, sukladno odredbi čl. 212. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19, 80/22, 114/22).
4. Nadalje, rješenjem od 9. siječnja 2023. broj P-341/22-10 sud je pozvao skrbnicu tuženice T. S., stručnu radnicu Centra za socijalnu skrb D. M., da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari za tuženicu R. M., koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti.
5. Skrbnica tuženice je dostavila sudu odgovor na tužbu 23. siječnja 2023., kojim se očituje da preuzima postupak štićenice R. M. u ovoj pravnoj stvari te ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja i predlaže da sud nakon svih provedenih dokaza donese odluku bez održavanja ročišta. Ujedno moli da se tuženicu R. M. oslobodi svih troškova suda, jer je ista djelomično lišena poslovne sposobnosti i bez mjesečnih primanja te je trajno smještena u domu za starije i nemoćne osobe Moj dom M. u D. M..
6. Punomoćnica tužitelja je podneskom od 16. veljače 2023. predložila da sud donese na temelju priznanja obzirom da skrbnica i zakonska zastupnica tuženice ne osporava tužbeni zahtjev, a tužitelj ne potražuje troškove postupka.
7. Budući da tuženica, zastupana po skrbnici T. S. nije osporila zahtjev tužitelja, sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 332.a. Zakona o parničnom postupku.
8. Navodi tužitelja o kupnji predmetne nekretnine od ranijih vlasnika S. M., suvlasnika u ½ dijela na k.č. br. 3337 oranica P. površine 6479 m2, koja je upisana u z.k. ul. br. 1339, k.o. D. M. te od S. M., M. R., M. K. i A. B. potkrijepljeni su preslikama kupoprodajnih ugovora koje je tužitelj dostavio uz tužbu (zaključenih 30.03.1989. i 29.08.1989.).
9. Također, tužitelj je dokazao svoje navode da je Općinski sud u D. M. donio rješenje broj O-126/88-5 od 21. kolovoza 1989., a kojim je rješenjem utvrđeno da su nasljednici iza pokojne A. (S.) M., rođene S., posljednjeg prebivališta u D. M., A. H. …, proglašeni njezin bračni drug S. (S.) M., kćerka ostaviteljice A. (S.) B. rođena M. te unuke ostaviteljice K. (M.) M. i R. (M.) M., što proizlazi iz citiranog rješenja o nasljeđivanju koje je tužitelj priložio uz tužbu na listu 13-14 spisa.
10. Nije sporna ni činjenica da tužitelj drži predmetnu nekretninu kao isključivi faktični, samostalni, istiniti i pošteni posjednik u razdoblju dužem od 30 godina te da je isti upisan u Područnom uredu za katastar O., Odjel za katastar nekretnina D. M., kao isključivi posjednik predmetne nekretnine.
11. Nesporno proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu na listu 17 spisa da su kao suvlasnici na nekretnini upisani u z.k. ul. br. 1339, k.o. D. M. i to k.č. br. 3337 oranica P. površine 6479 m2 upisani kao suvlasnici: B. S. A., rođena M. iz D. M., A. K. 18 u 6/36 dijela, B. A. iz D. M., A. H. … u 12/36 dijela, M. M. R. iz D. M., A. H. … u 16/36 dijela i M. R. iz D. M., A. H. … u 18/36 dijela.
12. Nadalje, nije sporno da tuženica R. M., zastupana po skrbnici i zakonskoj zastupnici T. S., mag. soc. rada, stručnoj radnici Centra za socijalnu skrb D. M., nije osporila navode tužitelja vezano za stjecanje predmetne nekretnine i vlasništvo istih.
13. Međutim, tuženica R. M. (OIB:…) je upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u 18/36 dijela pa ne može tužitelju priznati više prava na istoj nekretnini nego što ih sama ima. Za odluku u ovoj pravnoj stvari nisu relevantni navodi tužitelja da su ostali suvlasnici preminuli te da je po njegovim navodima tuženica njihova zakonska nasljednica, obzirom da se prvo treba provesti ostavinski postupak iza umrlih osoba pa tek nakon pravomoćnog završetka ostavinskog postupka tužitelj može pokrenuti parnicu protiv zakonskih nasljednika, koji će biti pasivno legitimirani u parnici radi utvrđenja prava vlasništva.
14. Naime, tužbeni zahtjev nije pravilno postavljen, jer se od tuženice traži da prizna tužitelju vlasništvo na cijeloj nekretnini, a ista je upisana kao suvlasnica samo na 18/36 dijela te ista ne može u svoje ime priznati tužitelju vlasništvo na suvlasničkim dijelovima kojih ona nije upisana kao suvlasnica. Stoga je preostali dio tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog, sud odbio kao neosnovan.
15. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer zahtjev za trošak nije ni postavljen.
U Valpovu 17. veljače 2023.
Sutkinja
Tatjana Varžić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćnici tužitelja,
2. Posebnoj skrbnici tuženice.
