Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-409/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- optuženog G. V. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1.

točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-2147/2020. od 30. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane 16. veljače 2023., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko-Nikolić, I- optuženog G. V., izabranog branitelja I-optuženika odvjetnika H.

P. iz V., II-optuženog B. Đ., braniteljice II-optuženika po službenoj dužnosti odvjetnice I. I. iz O., IV-optuženog D. K. i braniteljice IV-optuženika po službenoj dužnosti odvjetnice S. J. M. iz O., dana 17. veljače 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I-optuženi G. V., OIB: ..., sin G. Đ. i

D. Đ., rođene S., rođen .... u M. (I.), s

prebivalištem u V., , državljanin Republike Hrvatske, bez

zanimanja, bez škole, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

II. što je

dana 27. kolovoza 2020. oko 20,25 sati u blizini mjesta I., na farmi ovaca u vlasništvu ošt. A. M., u nakani da se nepripadno okoristi, došao vozilom s više drugih osoba do navedene farme, a nakon što nije uspio obiti lokot ulaznih vrata, preskočio ogradu visine 2 m te je ušao u prostor farme iz koje je izdvojio, a potom uzeo i zadržao za sebe 2 ženska janjeta pasmine "Šarle" te na taj način oštetio A. M. za 212,12 Eur,

dakle, savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. optuženi G. V. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom G. V. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se I-optuženom G. V. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 Eur / 500,00 kuna (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti / petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. protiv

II-optuženog B. Đ., OIB: ..., sin G. Đ.

i D. Đ., rođene S., rođen. u S. (I.), s

prebivalištem u V., , državljanin Republike Hrvatske,

trgovca, bez škole, nezaposlenog, oženjen, otac šestero mlt. djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

i

IV-optuženog D. K. zvan R., OIB: ... sin

M. J. i D. J.rođene R., rođen. u

M. (I.), s prebivalištem u V., i boravištem u

V., , državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

VIII. da bi

dana 27. kolovoza 2020. oko 20,25 sati u blizini mjesta I., na farmi ovaca u vlasništvu ošt. A. M., zajedno i po prethodnom dogovoru sa I-okr. G. V., u nakani da se nepripadno okoriste, došli vozilom do

navedene farme, nakon čega je I-okr. G. V. nasilno skinuo lokot sa

ulaznih vrata te ušao u prostor farme iz koje su izdvojili te uzeli i zadržali za sebe dva ženska janjeta pasmine "Šarle" te na taj način oštetili A. M. za novčani iznos od 1.600,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

IX. pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11.

X. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. u odnosu na II-optuženog B. Đ. i

IV-optuženog D. K., te nužni izdaci II-optuženog B. Đ. i IV-

optuženog D. K. i nužni izdaci i nagrade njegovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-2147/2020. od 30. prosinca 2020. optuženi su I-optuženi G. V., II-optuženi B.

Đ., III-optuženi G. Đ. i IV-optuženi D. K. zbog kaznenog djela

teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 36. stavak 2. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj K-409/2021-19 od 19. srpnja 2022. obustavljen je kazneni postupak u odnosu na III-optuženog G. Đ., jer je

isti preminuo.

3. Na raspravi održanoj 6. listopada 2022. I-optuženi G. V. se očitovao

da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo, dok su se II-optuženi B. Đ.

i IV-optuženi D.K. očitovali da se ne smatraju krivima.

4. Na raspravi održanoj 16. veljače 2023. nakon što su optuženici iznijeli svoje obrane državni odvjetnik je odustao od kaznenog progona u odnosu na II-optuženog B. Đ. i IV-optuženog D. K., dok je u odnosu na I-optuženog

G. V. ostao kod optužbe i izmijenio činjenični i zakonski opis

kaznenog djela kako je opisano u izreci presude, dok je pravna kvalifikacija kaznenog djela ostala neizmijenjena.

5. Očitujući se o izmijenjenoj optužnici I-optuženi G. V. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo po izmijenjenoj optužnici, ali da ostaje kod svoje obrane da nije uzeo dva janjeta, već jedno.

6. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni A. M. i I-optuženi G.

V. i na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirani video zapisi nadzorne kamere farme oštećenog A. M. od 27. kolovoza 2020., a koji su oduzeti od oštećenika potvrdom Policijske postaje Čepin o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00049490 od 31. kolovoza 2020. (list 34), te su pročitani zapisnik o očevidu broj KU-59/2020 od 30. kolovoza 2020. (list 13-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 28. kolovoza 2020. broj 13978 (list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2020 broj 49490 (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2020 (list 35-36 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime I-opt. od 24. siječnja 2022. (list 98), izvadak iz prekršajne evidencije na ime I-opt. od 24. siječnja 2022 (list 90-91), izvadak iz kaznene evidencije na ime II-opt. od 24. siječnja 2022 (list 99-100), izvadak iz prekršajne evidencije na ime II-opt. od 24.siječnja 2022 (list 92-93), izvadak iz kaznene evidencije na ime IV-opt. od 24. siječnja 2022. (list 102-104) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime IV-opt. od 24. siječnja 2022 (list 96-97). II- optuženi B. Đ. i IV-optuženi D. K. su iznijeli svoje obrane na kraju dokaznog postupka.

7. I-optuženi G. V. je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je naveo da je to kazneno djelo počinio zajedno s pokojnim ocem G. Đ. i još dva prijatelja od pokojnog oca, dok njegov

brat B. Đ. i stric D. K. nemaju nikakve veze s tim kaznenim

djelom, jer oni tada nisu bili s njima. Nadalje je naveo da je točno da su otac, njegovi prijatelji i on došli do farme oštećenog A. M. predmetne zgode sa automobilom i da su ušli u prostor te farme, no, nisu nasilno skinuli lokot sa ulaznih vrata, već su samo preskočili vrata i nisu uzeli dva janjeta, već jedno.

7.1. Budući da je I-optuženi G. V. odstupio od svoje obrane koju je dao u Policijskoj postaji Vinkovci s Ispostavom Markušica, jer je tamo spomijnao da je s njim predmetne ugode bio brat II-optuženi B. Đ., na temelju članka 435.

stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 330. stavak 3. i 4. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u PP Vinkovci s Ispostavom Markušica od 28. kolovoza 2020. te je na temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u PP Vinkovci s Ispostavom Markušica od 28. kolovoza 2020., jer u tom trenutku dokaznog postupka državni odvjetnik još nije odustao od progona protiv II-optuženog B. Đ. i IV-optuženog D. K.. I-optuženi G. V. je

tada u policiji iskazao da je uzeo kola od kuće i da su išli tamo u tu baraku gdje je bilo jagnje. On je vozio i parkirao i izašao iz auta. Gurnuo je kapiju, ali nije mogao da je otvori pa je preskočio kapiju i uzeo jedno jagnje koje su stavili u gepek i poslije je opet išao, preskočio kapiju i uzeo drugo jagnje, ali je bilo preveliko, pa je to jagnje pustio i nakon minut vidio je čovjeka koji ide s autom pa je njegov brat B. Đ.

skočio u auto, a on je preskočio kapiju. Kako je išao u rikverc, pao je u kanal i onda su gurali auto i otišli. Otišao je kući u V. i ostavio tamo jagnje, a poslije je jagnje vozio kod čovjeka da ga kolje i da ga stavi na ražanj. Bili su on i brat B. Đ. i bio je tada mrak. Stavio je palete da može skočiti preko kapije. Preskočio je ogradu, a brat se nalazio kod kapije. Stavio je jagnje u auto, a automobil je vozio i kada su išli na farmu i kada su se vraćali. Htio je i drugo jagnje uzeti, ali je bilo preveliko. Žao mu je i izvinjava se.

7.2. Nakon reprodukcije njegove obrane iz prethodnog postupka, na upit zašto je odstupio od iskaza u policiji u kojem je naveo da je s njim kao supočinitelj u predmetnom kaznenom djelu sudjelovao i njegov brat II-optuženi B. Đ., I-

optuženi G. V. je odgovorio da je u policiji rekao da je s njim bio njegov

brat B. Đ., jer ga je bilo strah policije, u policiji su vikali na njega i sugerirali mu da navede da je s njim bio i njegov brat B. Đ.. Htio je otvoriti kapiju, ali nije uspio pa je stoga istu preskočio, odnosno stavio je palete na koje se popeo i potom je preskočio kapiju. Spomenuo je u policiji da je s njim bio brat B. Đ.

zato što se bojao spomenuti da je s njim zapravo bio njegov pokojni otac G. Đ., jer se bojao i svog oca, odnosno nije htio teretiti oca, pa je stoga svalio krivnju na brata B.. Bojao se svog oca pa stoga nije naveo da je otac bio s njim predmetne zgode. Dio upozorenja nije razumio za vrijeme ispitivanja, a dio nije razumio, a razumio je pouke da ima pravo na branitelja i pravo na branitelja na teret proračunskih sredstva i pouke o samom značenju uloge branitelja. Ne razumije što znači imati branitelja na teret proračunskih sredstava. Živi sa suprugom i jednim djetetom i ne rade već primaju socijalnu pomoć. Ne sjeća se koliko je razreda osnovne škole pohađao, a koliko se sjeća jedno 2 mjeseca je išao u školu.

8. Budući da je državni odvjetnik nakon iznošenja obrana optuženika odustao od progona protiv II-optuženog B. Đ. i IV-optuženog D. K. te da

oni u svojim obranama nisu iznosili okolnosti koje su bile odlučne za utvrđivanje spornih činjenica, odnosno kaznenopravne odgovornosti I-optuženog G.

V., njihove obrane su izostavljene iz ovog obrazloženja presude.

9. Što se tiče činjeničnih tvrdnji iz izmijenjene optužnice kojom je obuhvaćen samo I- optuženi G. V., sud nalazi da iz njegove obrane proizlazi da on ne osporava da je u inkriminirano vrijeme došao vozilom s više drugih osoba do farme oštećenog A. M. u blizini mjesta I. te da je preskočio ogradu farme,

ušao u prostor farme i zadržao za sebe jedno janje. I-optuženi G. V. osporava činjenice da je obijao lokot ulaznih vrata farme prije nego što je preskočio ogradu i da je uzeo dva janjeta iz prostora farme.

10. Iako se I-optuženi G. V. očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo po izmijenjenoj optužnici, iz ovakve njegove obrane je jasno da njegovo priznanje nije potpuno, jer ipak osporava da je obijao lokot ulaznih vrata farme i da je uzeo dva janjeta. Sud je obranu I-optuženog G. V. u odnosu na ove sporne činjenice ocijenio neistinitom i usmjerenom na ublažavanje svoje kaznenopravne odgovornosti, jer je u tom dijelu njegova obrana suprotna zapisniku o očevidu i iskazu oštećenog A. M..

11. Naime, oštećeni A. M. je iskazao da je on vlasnik farme koja se nalazi nedaleko I., a na toj farmi drži oko sto komada ovaca s janjcima. Ta njegova farma je ograđena armaturnom žicom visine 2 m i na njoj su klizne kapije zaključane s lokotom. Ta njegova farma ima i video nadzor koji ga je skupo koštao, odnosno 20.000,00 kn, a preko tog video nadzora on dobije alarm na svoj mobitel čim netko stane kod farme. Tako je bilo i predmetne zgode, odnosno dobio je alarm na svoj mobitel i kada je pogledao mobitel odmah je vidio prostor kod svoje farme, odnosno direktno je bio uključen na video nadzor i na toj snimci koju je gledao preko mobitela vidio je muške osobe kako preskaču ogradu farme, a kada su preskočili ogradu uputili su se jedno stotinjak metara prema farmi nakon čega se upalio alarm te su se oni počeli vraćati nazad i opet su preskočili ogradu, odnosno dvojica su preskakali ogradu dok je jedan bio ispred farme do ograde. Njegov nećak ih je vidio tamo, jer se s tim osobama mimoišao kod farme sa svojim automobilom. Nakon što je vidio tu snimku, on je također krenuo prema svojoj farmi. Sve se ovo što je opisao vidi i na snimci koju je dostavio policiji. Kada je došao do svoje farme, vidio je da je bio provaljen lokot na kliznim vratima, ali klizna vrata nisu bila otvorena. Poslije je utvrdio da mu nedostaju dva janjeta, time da mu je jedno nakon dva dana vraćeno, a u policiji su mu rekli da je pronađeno u automobilu. On je po to janje išao u V. u policiju. Radilo se o ženskim janjcima za rasplod koji su imali markice, odnosno bili su čipirani, a njihova ukupna vrijednost je oko 1500-1600 kn. Njegov nećak koji se mimoišao automobilom sa tim osobama koje su provalile u njegovu farmu zove se K. M. iz I.. Te osobe su obile lokot, ali nisu otvorili kapiju već su preskočili ogradu. Koliko je on vidio na snimci tamo su bile tri osobe, odnosno dvojica su ušla u farmu dok je jedan bio vani. Jedan od tih osoba je bio jače tjelesne građe, ali se ne sjeća više njihovih lica, jer nije dugo gledao snimku zbog čega ne može ocijeniti da su prisutni optuženici na raspravi te osobe koje su predmetne zgode provalile u njegovu farmu. Na farmi ima više kamera koje su postavljene, odnosno ima dvije kamere koje pokrivaju prostor farme. I ta druga kamera ima snimku na kojoj se vide te osobe koje su provalile u farmu. Jedna kamera je snimila te osobe kada su dolazile do farme, jer pokriva taj vanjski prostor, dok druga kamera pokriva unutrašnji prostor gdje se vidi unutrašnjost farme, odnosno na toj snimci se baš vidi kako su osobe uzele janjce. Kamera koja pokriva vanjski prostor zapravo pokriva dio farme koji se vidi s prilaza, odnosno s pristupne ceste, kao i tu cestu. Te kamere se automatski aktiviraju čim netko prođe kod farme ili priđe istoj neovisno o tome radilo se o nekoj životinji ili osobi. On je te snimke i jedne i druge kamere dobrovoljno predao policiji, a misli da ih i sam još uvijek posjeduje. Brojanjem je utvrdio da mu nedostaju upravo dva janjeta time da je to bilo i jednostavno zaključiti, jer ovce čija je janjad bila traže svoje mladunče.

11.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog A. M. vjerodostojnim, jer je on uglavnom iskazivao o nesporim činjenicama, time da je njegov iskaz potkrijepljen i snimkom nadzorne kamere njegove farme, zapisnikom o očevidu i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno janjeta od I-optuženog G.

V.. Sud vjeruje oštećeniku i da su mu predmetne zgode otuđena iz farme dva janjeta, a ne jedno koje mu je poslije vraćeno, jer je on logično objasnio kako je utvrdio da su mu upravo nestala dva janjeta, a nema nikakvog interesa o tome lažno iskazivati, na što ukazuje i činjenica da nije postavio ni imovinskopravni zahtjev. 12. Iz snimke kamere video nadzora farme oštećenog A. M. za dan 27.

kolovoza 2020., a koja pokriva prostor ispred ulaznih vrata farme, vidljivo je da oko 20,20 sati ispred farme dolazi osobno vozilo koje se parkiralo kod vrata farme, zatim se na snimci čuje glasanje janjaca i vide osobe koje žurno ulaze u to osobno vozilo i s vozilom odlaze od farme.

13. Nadalje, iz zapisnika o očevidu broj KU-59/2020 od 30. kolovoza 2020. proizlazi da je očevid obavljen na mjestu događaja, odnosno farmi ovaca i janjadi u vlasništvu oštećenika, 27. kolovoza 2020. u 22,35 sati. Prilikom očevida uočeno je da je farma ograđena ogradom visine 2 metra na kojoj se sa sjeverne strane nalaze klizna metalna vrata dužine 6,05 m i visine 160 cm. Na lijevom metalnom stupu uz rub ograde zatečen je osigurač sa zaključanim lokotom koji onemogućava pomicanje ograde. Na desnom okviru vrata na visini 90 cm u rupi nalazi se alka lokota sa tragom kidanja sa oba kraja. Iznad alke nalazi se mikro prekidač alarmnog sustava. S unutarnje strane na kapiju se nalazi prislonjena i uglavljena drvena paleta. Prolaskom kroz vrata ulazi se u krug farme gdje se desno nalazi natkriveni tor. U stražnjem dijelu dvorišta nalaze se janjadi i ovce.

14. Iz potvrde Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica o privremenom oduzimanju predmeta od 28. kolovoza 2020. broj 00013978 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 28. kolovoza 2020. proizlazi da je toga dana u redovnoj kontroli prometa zaustavljeno vozilo marke Opel Astra reg. oznake VU .... kojim je upravljao I-optuženi G. V. te da je pregledom vozila uočeno u prtljažniku jedno živo jagnje bijele boje koje je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00013978 i vraćeno 28. kolovoza 2020. oštećenom A.M..

15. Iz potvrde Policijske postaje Čepin o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2020. broj 00049490 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 31. kolovoza 2020. proizlazi da je od oštećenika oduzet DVD medij na kojemu se nalazi video zapis nadzorne kamere na njegovoj farmi za dan 27. kolovoza 2020.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime I-optuženog G. V. od 24.

siječnja 2022. proizlazi da je isti osuđen u dva navrata zbog kaznenih djela teške krađe na uvjetne kazne zatvora, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime I- optuženog G. V. od 24. siječnja 2022. proizlazi da je isti prekršajno kanjavan u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud je utvrdio da je I-optuženi G. V. počinio kazneno djelo za

koje se tereti na način kako je to opisano u optužnici koja je izmijenjena na raspravi od 16. veljače 2023.

18. Naime, tom izmijenjenom optužnicom I-optuženi G. V. se tereti da je predmetne zgode (27. kolovoza 2020. oko 20,25 sati) došao vozilom sa više drugih osoba na farmu ovaca u vlasništvu oštećenog A. M. u blizini mjesta

I. te da je, a nakon što nije uspio obiti lokot ulaznih vrata, preskočio ogradu visine 2 metra i ušao u prostor farme iz koje je izdvojio te uzeo i zadržao za sebe dva ženka janjeta pasmine Šarle vrijednosti 212,12 eura.

19. Kao što je naprijed navedeno (točka 9.) I-optuženi G. V. ne osporava da je predmetne zgode došao vozilom sa više drugih osoba na farmu ovaca u vlasništvu oštećenog A. M. u blizini mjesta I. te da je

preskočio ogradu visine 2 metra i ušao u prostor farme te izdvojio, uzeo i zadržao za sebe jedno janje. Ove nesporne činjenice proizlaze i iz snimke video nadzora farme za dan 27. kolovoza 2020. na kojoj je vidljivo da je oko 20,20 sati ispred farme došlo osobno vozilo koje se parkiralo nedaleko od vrata farme, da su se tada počeli glasati janjci i da su se osobe koje su došle vozilom nakon toga počele žurno udaljavati vozilom od farme, kao i iz zapisnika o očevidu kojim je uočeno da se pored kliznih ulaznih vrata nalaze palete, a za koje je I-optuženi G. V. na raspravi rekao da ih je tamo stavio kako bi preskočio ogradu, odnosno kapiju, i iskaza oštećenog A. M. te potvrde o privremenom oduzimanju predmetu kojom je

od I-optuženog G. V. sutradan oduzeto jedno janje i vraćeno

oštećeniku.

20. I-optuženi G. V. osporava da je obijao lokot ulaznih vrata farme prije nego što je preskočio ogradu, međutim, sud mu ne vjeruje da to nije činio, jer su očevidom, a koji je obavljen istog dana odmah nakon dojave oštećenika o provali, uočeni tragovi kidanja na lokotu ulaznih vrata farme, a kako je I-optuženi G.

V. u svojoj obrani na raspravi rekao da je htio otvoriti kapiju, ali da nije uspio, te kako je ograda bila visoka (2 metra), očito je da je on prvotno htio nasilno otvoriti ulazna vrata i to obijanjem lokota kako ne bi morao preskakati visoku ogradu, jer mu je to bila veća prepreka da uđe u prostor farme.

21. I-optuženi G. V. tvrdi i da je uzeo samo jedno janje koje je od njega sutradan oduzeto i vraćeno oštećenom A. M., a ne dva janjeta kako se

tereti, međutim, s obzirom da je u svojoj obrani naveo da je htio uzeti još jedno janje, što znači da ne osporava da je imao namjeru otuđiti više od jednog janjeta, odnosno da je imao namjeru otuđiti stvari veće vrijednosti, te uzimajući u obzir da je oštećenik brojanjem utvrdio da mu nedostaju upravo dva janjeta, a kao vlasnik farme je sigurno znao koliko je janjadi na farmi imao, a po mišljenju suda oštećenik nema razloga da ove podatke neistinito prikazuje, što je već navedeno u točki 11.1., za sud nema dvojbe da je I-optuženi G. V. otuđio dva janjeta iz farme oštećenika.

Sud prihvaća procijenjenu vrijednost ova dva janjeta u visini od 1.600,00 kn koju je naveo oštećenik u svom iskazu, odnosno 212,12 eura kako je navedeno u optužnici, jer i po svojoj slobodnoj ocjeni sud nalazi da ta vrijednost odgovara ukupnoj vrijednost dva janjeta na tržištu.

22. Iako I-optuženi G. V. osporava ove činjenice koje je sud iz iznesenih razloga pod točkama 20. i 21. našao dokazanim, o tim činjenicama zapravo i ne ovisi postojanje kaznenog djela za koje se I-optuženi G. V. tereti, jer on ne osporava da je jedno od janjadi otuđio, a s obzirom da je rekao da je stavio kod ulaznih vrata farme palete kako bi se na njih popeo i da je potom preskočio ogradu, a koja je po zapisniku o očevidu visine 2 metra, te uzimajući u obzir da je rekao i da je htio uzeti dva janjeta, jasno je da I-optuženi G.V. zapravo ne osporava

da je savladavao veće prepreke radi otuđenja stvari veće vrijednosti iz ograđene, odnosno zatvorene farme.

23. I-optuženi G. V. je opisanim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. U postupanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti niti je njegova ubrojivost bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan što radi, što, uostalom, proizlazi i iz njegove obrane u kojoj je detaljno opisao na koji je način ulazio u prostor farme i s kojom namjerom, a postupao je s ciljem da uzme i zadrži za sebe janjad koju može ponijeti i staviti u auto. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.

24. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I-optuženom G. V. uzeo u

obzir kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao kazneno djelo, da šteta nije značajna i da je i djelomično namirena, jer je oštećeniku jedno janje vraćeno, te da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena kaznena osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela teške krađe (točka 16.).

25. Stoga je sud I-optuženog G. V. za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud smatra da će se ovakvom sankcijom, odnosno uvjetnom osudom, uzimajući u obzir sve okolnosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno izraziti dostatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na I-optuženog G.

V. da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je I-optuženom G. V. da podmiri trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 Eur, koji odgovara iznosu od 500,00 kuna (1 euro = 7,53450 kuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Sud smatra da je I-optuženik kao radno sposobna osoba u produktivnoj dobi u mogućnosti osigurati plaćanje ovog troška bez ugrožavanja svoje egzistencije, kao i egzistencije svoje obitelji.

28. U odnosu na II-optuženog B. Đ. i IV-optuženog D. K. sud

je na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. odbio optužbu za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 36. KZ/11., budući da je državni odvjetnik na raspravi u odnosu na ove optuženike odustao od kaznenog progona za to kazneno djelo, a shodno tome je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. u odnosu na ove optuženike, kao i njihovi nužni izdaci i nužni izdaci i nagrade njihovih postavljenih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

29. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 17. veljače 2023.

Sutkinja

Ivana Špigel,

v.r.