Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 83. Pp - 4321/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu V. R., kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara T. M., rješavajući u prekršajnom postupku protiv optuženika D. B., kojeg brani V. S., odvjetnik iz odvjetničkog društva S. & Z. u O., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010. – Odluka USRH, 74/2011, 80/2013, 158/2013. - Odluka USRH, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 144/2022. - dalje u obrazloženju ZSPC/08), pokrenutom po prigovoru Optuženika uloženom na Prekršajni nalog Policijske postaje Belišće, KLASA: 211- 07/22-3/18190, URBROJ: 511-07-28-22-2 od 13. rujna 2022. nakon održane glavne i javne rasprave, završenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave 15. veljače 2023. u prisutnosti branitelja V. S. odvjetnika iz odvjetničkog društva S. & Z. u O., a u odsutnosti Optuženika i punomoćnika Tužitelja po osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje u obrazloženju PZ/07) 17. ožujka 2023. donio je, javno, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženik D. B., OIB: ..., rođen ... godine u O., državljanin RH, s prebivalištem u O., S..

k r i v  j e

I. što je

dana 27. svibnja 2022. u 07,16 sati u C. B.m, općina B. u svojstvu vozača upravljao osobnim automobilom registarske oznake KA ... krećući se u naseljenom mjestu M. G. u smjeru zapada brzinom od 91 km/h gdje je brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja G. D., koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 81 km/h, a što je za 31 km/h veća brzina od dopuštene,

II. dakle, u svojstvu vozača upravljao vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga Zakona,

III. pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 530,89 € (slovima: pedstotrideseteuraiosamdeset devetcenti) / 3.999,99 kn(slovima: tritisućedevetstodevedesetdevetkunaidevedeset devetlipa).

IV. Optuženik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (slovima: četiri) mjeseca, pa ukoliko Optuženik u određenom mu roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 353,93 € (slovima: tristopedesettrieuraidevedesettricenta) / 2.666,69 kn (slovima: dvijetisućešestošezdesetšestkunaišezdesetdevetlipa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. Ako Optuženik izrečenu novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u navedenom roku ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona Optuženik je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura / 150,69 kn (slovima: stopedesetkunaišezdesetdevetlipa)

Obrazloženje

1. Policijska postaja Belišće, KLASA: 211-07/22-3/18190, URBROJ: 511-07-28-22-2 od 13. rujna 2022. godine. temeljem članka 229. u vezi članka 234. PZ-a/07 izdala je Prekršajni nalog kojim je optuženika D. B. proglasila krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci Presude. Protiv Prekršajnog naloga optuženik D. B. u otvorenom zakonskom roku uložio je Prigovor 8. prosinca 2022., te je Sud primjenjujući članak 238. stavak 9. PZ-a/07 Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak održavanjem glavne rasprave.

2. Nakon počinjenja prekršaja od strane Optuženika, a prije pokretanja i započinjanja prekršajnog postupka ZSPC/08 je mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a/08 ("Narodne novine" broj: 85/2022) i Zakonom i izmjenama ZSPC-a/08 ("Narodne novine" broj: 114/2022) s tim da se biće prekršaja koji je stavljen na teret Optuženiku nije mijenjalo kao što se nije mijenjala ni kazna za počinjeni prekršaj prvo spomenutim Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a/08, ali se kazna za počinjeni prekršaji mijenjala drugo spomenutim Zakonom o izmjenama ZSPC-a/08 zbog promjene valute u R. H. iz kune u euro, te je navedenim zakonom kazna propisana u eurima neznatno manja za navedeni prekršaj od one koja je bila propisana u kunama u vrijeme počinjenja prekršaja u situaciji preračunavanja kune u euro prema fiksnom tečaju. S navedenim u vezi, Sud je postupajući sukladno članku 3. stavku 2. PZ-a/07 primijenio ZSPC/08 koji je na snazi u vrijeme započinjanja prekršajnog postupka i donošenja odluke Suda nakon završetka prekršajnog postupka, jer je isti blaži za Počinitelja.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 15. veljače 2023. Optuženik je putem Branitelja dostavio na spis predmeta pisanu obranu uz materijalne dokaze u privitku u kojoj izjavljuje da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaz čitanjem pisane obrane Optuženika (stranica spisa 23.), te su izvedeni materijalni dokazi razmatranjem i čitanjem:

Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Belišće KLASA : 211-07/22- 8/85441, URBROJ 511-07-28-22-1 od 10. lipnja 2022. godine upućena "A. H. A." d.o.o. Z. (stranica spisa 10. i 11.), Podataka o vozaču broj:1025970420 s pozivom na KLASU i URBROJ prethodno navedene obavijesti uz e- dopis (stranica spisa 13. i 14.), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između P. M. d.o.o. za usluge Z. i D. B. iz O. od 15. travnja 2021. godine (stranica spisa od 27. do 29.), Rodnog lista izdanog od strane Matičnog ureda Osijek s podacima o djetetu I. B. KLASA: 223-02/17-02/63, URBROJ: 2158-03-03/14-17-1 od 3. siječnja 2017. godine (stranica spisa 25.), Rodnog lista izdanog od strane Matičnog ureda Osijek s podacima o djetetu J. B., KLASA: 223-02/20-02/2891, URBROJ 2158-01- 21/30-20-1 od 8. travnja 2020. (stranica spisa 26.) i Potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH od 27. siječnja 2023. za D. B. (stranica spisa 30.).

5.Optuženik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje navode iz Prekršajnog naloga i počinjenje predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret i za koji se najiskrenije kaje. Nastavno, naveo je da je do prekršaja došlo iz čiste nesmotrenosti, s tim da nije imao namjeru ugrožavati niti jednog sudionika u prometu, te mu je žao što je upravljao automobilom brzinom većom od dopuštene, jer navedenu relaciju kao i brojne druge u Županiji prolazi više puta tjedno. Moli Sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir činjenicu da se iskreno kaje za prekršaj, da nije osuđivan, te da mu je automobil neophodan prilikom obavljanja svakodnevnih poslovnih obveza, budući radi na terenu. Istakao je da je otac dvoje maloljetne djece u dobi od 6 i 3 godine, te stoga moli naslovni Sud da mu u koliko je moguće izrekne blažu novčanu kaznu, a zaštitnu mjeru Zabrane upravljanja motornim vozilo po mogućnosti niti ne izrekne.

6. Sud nije utvrdio niti jednu spornu činjenicu.

7. Iz Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Belišće KLASA: 211-07/22- 8/85441, URBROJ 511-07-28-22-1 od 10. lipnja 2022. godine upućene "A.H. A." d.o.o. Z. utvrđeno je da je navedena policijska postaja izvijestila pravnu osobu, vlasnika predmetnog vozila kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine na mjestu i u vrijeme navedenom u Optužnom prijedlogu, te da je od odgovorne osobe zatražila podatak o identitetu osobe koja je upravljala naznačenog dana tim vozilom.

8. Razmatranjem Podataka o vozaču broj: 1025970420 s pozivom na KLASU i URBROJ prethodno navedene obavijesti uz e- dopis utvrđeno da je odgovorna osoba u pravnoj J. B. K. navela D. B. kao osobu koja je navedenog dana na navedenom mjestu upravljala navedenim vozilom u vlasništvu Tvrtke.

9. Čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između P. M.-a d.o.o. za usluge Z. i D. B. iz O. od 15. travnja 2021. utvrđeno je između ostalog da je D. B. sklopio ugovor za obavljanje poslova "Unapređivač prodaje, te ostale poslove po nalogu Poslodavca" u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, da je s radom započeo 16. travnja 2021., da poslove obavlja u Z. ili u drugim poslovnim jedinicama u kojima poslodavac obavlja poslove iz registrirane djelatnosti i drugo kao i da je ugovor uredno potpisan i ovjeren od strane Poslodavca, te potpisan po Radniku.

10. Iz Rodnog lista izdanog od strane matičnog ureda O. s podacima o djetetu I. B., KLASA: 223-02/17-02/63, URBROJ: 2158-03-03/14-17-1 od 3. siječnja 2017. utvrđeno je da je dijete upisano u maticu rođenih matičnog područja Osijek za godinu 2017. pod rednim brojem ... 3. siječnja 2017., da je dijete rođeno ... u O., s podacima o roditeljima i to ocu D. B. rođenom ... u O. i majci V. K. B. rođenoj K., s datumom rođenja ... u O., a koji rodni list je uredno potpisan po matičaru i ovjeren. 11. Iz Rodnog lista izdanog od strane matičnog ureda O. s podacima o djetetu J. B., KLASA: 223-02/20-02/2891, URBROJ 2158-01-21/30-20-1 od 8. travnja 2020. godine utvrđeno je da je dijete upisano u maticu rođenih matičnog područja O. za godinu 2020. pod rednim brojem ... 8. travnja 2020., da je dijete rođeno ... u O., s podacima o roditeljima i to ocu D. B. rođenom ... u O. i majci V. K. B. rođenoj K., s datumom rođenja ... u O., a koji rodni list je uredno potpisan po matičaru i ovjeren.

12. Čitanjem Potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH od 27. siječnja 2023. godine za D. B. utvrđeno je da je navedeni prekršajno kažnjen odlukom Policijske postaje V. broj: 511-07-28/05-4-352- 1/2020 od 14. rujna 2020. za prekršaj iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a/08, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura, a koja odluka je postala pravomoćna 1. prosinca 2020.

U odnosu na odluku pod točkom I. i II.

13. Sud je cijeneći izvedene dokaze svaki pojedinačno naprijed obrazložene i iste u međusobnoj vezi utvrdio da su svi izvedeni dokazi u međusobnom suglasju. Sud je svoju odluku o krivnji optuženika D. B. temeljio na obrani navedenog koja predstavlja okolnosno priznanje počinjenog prekršaja od strane Optuženika, a koje okolnosno priznanje potvrđuju i svi izvedeni materijalni dokazi. Naime, obrana Optuženika vjerodostojna je i istinita jer je Optuženik između ostalog svoje navode o potrebi upravljanja automobilom svakodnevno zbog posla koji obavlja dokazao materijalnim dokazom koji je uz obranu dostavio na spis, a to je Ugovor o radu koji ima zaključen s Poslodavcem. Nadalje činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koju je također naveo u obrani Optuženik je dokazao dostavljajući na spis Rodne listove za svoju djecu iz kojih je i ova činjenica nedvojbeno dokazana. S navedenim u vezi, Sud je optuženika D. B. oglasio krivim za prekršaj činjenično opisan u Izreci ove presude. Ujedno je Sud utvrdio i točnost pravne kvalifikacije naznačene u Optužnom prijedlogu pa tako i u Izreci presude pod II. Izreke. Pri tome Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila prekršajnu odgovornost Optuženika kako činjenično tako i pravno, tim više što svijest o protupravnosti ponašanja Optuženika kao i njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja prekršaja nisu sporni.

U odnosu na odluku pod točkom III. i IV.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj Sud je cijenio utvrđenu olakšavajuću okolnost na strani Optuženika u vidu priznanja počinjenog prekršaja, te otežavajuću okolnost da je isti do sada u jednom navratu pravomoćno prekršajno kažnjen za istovrsni prekršaj blažeg oblika. S navedenim u vezi, uzimajući u obzir imovno stanje Optuženika kao i da je isti otac dvoje maloljetne djece Sud je istom izrekao novčanu kaznu bliže minimumu ZSPC-om/08 propisane. Naime, ZSPC- om/08 za navedeni i počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Sud je bio mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učinak kažnjavanja, kako Optuženik nastavno ne bi činio iste ili slične prekršaje. Uvažavajući činjenicu da je Optuženik otac dvoje maloljetne djece koju je u obvezi uzdržavati Sud je navedenom odredio duži rok za plaćanje izrečene mu novčane kazne. Nadalje, Sud Optuženiku nije izrekao zaštitnu mjeru Zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći pri tome utvrđenu olakšavajuću i otežavajuću okolnost na strani istoga, kao i činjenicu da je navedeni u naseljenom mjestu prekoračio brzinu kretanja istaknutog dana za samo 1 km/h više u odnosu na blaži prekršaj iz stavka 5. članka 53. ZSPC-a/08, te činjenicu da je Optuženiku za svakodnevno obavljanje poslova kojima osigurava egzistenciju sebe i svoje obitelji potrebno upravljanje automobilom. S navedenim u vezi Sud je smatrao da nije potrebno pooštravati izrečenu mu novčanu kaznu Zaštitnom mjerom, odnosno da u konkretnom slučaju Zaštitna mjera ne bi bila primjerena i razmjerna težini počinjenog prekršaja. Dakle, Sud je uvjerenja da će se učinak kako specijalne tako i generalne prevencije postići i bez izricanja Zaštitne mjere.

14.1. Optuženik je upozoren da ukoliko u određenom mu roku za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 353,93 eura, a što po zagarantiranom fiksnom tečaju konverzije predstavlja iznos od 2.666,69 kuna smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena kako je to propisano člankom 152. stavkom 3. PZ-a/07.

U odnosu odluku pod točkom V.

15. Sud je optuženika D. B. obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura / 150,69, kn (slovima: stopedesetkunaišezdesetdevetlipa), primjenjujući fiksni tečaj od 7,5345 kn za € budući je došlo do promjene konvertibilne valute R. H., smatrajući da je isti primjeren kako duljini tako i složenosti postupka te imovnom stanju Optuženika.

Osijek, 17. veljače 2023. godine

Zapisničar

Sudac

T.M.,v.r.

V.R.,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Osijeku, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Optuženiku,

2. Tužitelju

KLASA: 211-07/22-3/18190

URBROJ: 511-07-28-22-2

3. Na spis.