REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: R1-414/20

Ex. vojarna „Sv. Križ“,



Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Marici Lović, u pravnoj stvari predlagatelja pod 1. I. T. OIB:…, iz S. D., P.

K. i pod 2. T. T. d.o.o. za usluge, OIB:…, iz Z.,

D. I., zastupanog po članovima uprave I. T. i A. T.,

svi zastupani po odvjetnicima u OD Lj. & V., protiv

protustranaka pod 1. K. . d.d. u stečaju, K.Š., I. P.

, OIB:…, zastupan po stečajnom upravitelju V. Š., iz

S., D., a on zastupan po OD B. & p. d.o.o. i pod 2. Z.

L. S. d.o.o. K. Š., C. d.. F. T. 1270, OIB:…,

zastupano po direktoru L. N., OIB:…, iz K. L., M. i

D., a ovaj po odvjetnicima iz OD J. & p.i d.o.o.,

radi osiguranja dokaza, 17. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se kako su predlagatelji pod 1. i pod 2. povukli prijedlog za osiguranje dokaza koji je zaprimljen kod ovog suda 24. studenog 2020. u odnosu na protustranke pod 1. i pod 2., pa se ima smatrati kao da prijedlog nije ni bio podnesen.

II. Dužni su predlagatelji pod 1. i pod 2. u roku od 15 dana naknaditi protustranci pod 2. trošak postupka u iznosu od 199,00 eur[1] / 1.499,36 kn.

Obrazloženje

1. U podnesku koji je zaprimljen kod ovog suda 7. srpnja 2022. i koji je zajednički podnesak predlagatelja i protustranke pod 1. navodi se da predlagatelji povlače prijedlog za osiguranje dokaza, dok da je protustranka pod 1. suglasna sa povlačenjem i da ne traži troškove postupka, te da zajedno navode da ne zahtijevaju pisani otpravak rješenja i odriču se prava na žalbu.

2. Nadalje, u podnesku koji je zaprimljen 11. siječnja 2023. predlagatelji su naveli da zbog proteka vremena kao i dogovora sa protustrankom pod 1. više nemaju pravni ni stvarni interes na daljnji postupak koji da zbog objektivnih okolnosti traje više godina a radi čega da je i stanje na predmetnim nekretninama bitno izmijenjeno te da radi iznijetog povlače istaknuti prijedlog za osiguranje dokaza.

3. Protustranka pod 2. je u odnosu na povlačenje prijedloga navela da nikakva promjena okolnosti nije nastupila nakon održanog ročišta od 6. srpnja 2022., a kada su predlagatelji ustrajali u provođenju vještačenja, te da su stoga uzrokovali štetu protustranci pod 2., ujedno visina vrijednosti predmeta spora da bi se trebala odrediti prema visini koja je označena u prijedlogu te da popisuju trošak postupka i to trošak sastava odgovora na prijedlog kao i trošak zastupanja na ročišta od 12. siječnja 2021.

i 6. srpnja 2022.

4. Slijedom naprijed navedenog valjalo je u smislu odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., dalje ZPP-a), odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

5. Predmetni postupak vodi se kao izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza u kojem sukladno odredbi čl. 168. st 1. ZPP-a troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza kao i protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku time da sukladno st.

2. istog članka stranka može naknadno ostvarivati te troškove kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici.

6. Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu ZPP-a razvidno je da protustranka ima pravo u postupku osiguranja dokaza potraživati od predlagatelja naknadu troškova postupka.

7. Prema odredbi čl. 155. st. 2. ZPP-a, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema tarifi, a Tarifa u odredbama Tbr.16. – 18. određuje plaćanje troškova u izvanparničnom postupku razlikujući procjenjive i neprocjenjive predmete. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o postupku osiguranja dokaza koji se vodi u svrhu utvrđivanja postojeće situacije jer postoji opravdana bojazan da bi se ista mogla izmijeniti, a kako bi se isto iskoristilo u eventualnom parničnom postupku radi rješavanja nastalog spora među strankama, radi se o neprocjenjivom izvanparničnom postupku, pa nije bilo potrebno određivati vrijednost predmeta spora.

8. Odredbom Tbr. 16. Tarife propisana je naknada za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak dok naknada za sastavljanje drugih podnesaka u izvanparničnim postupcima nije predviđena tom Tarifom pa stoga zahtjev protustranke pod 2. na obistinjenje troškova sastava odgovora na prijedlog, nije osnovan.

9. Protustranci pod 2. valjalo je temeljem odredbe Tbr. 17. Tarife (u vezi Tbr. 16. toč. 1. alineja 3. Tarife) priznati troškove zastupanja na ročišta od 12. siječnja 2021. i 6. srpnja 2022. i to u visini od po 50 bodova, odnosno pri vrijednosti boda od 15,00 kn (1,99 eur), u iznosu od 199,00 eur / 1.499,36 kn, radi čega je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

10. Još za navesti da je ovaj sud mišljenja da predlagatelji u konkretnom slučaju nisu bilo neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom prouzročili trošak protustranci pod 2. pa stoga, a imajući u vidu i prednje navode, protustranci pod 2. nije obistinjen trošak sastava odgovora na prijedlog, koji trošak ujedno nije predviđen citiranim odredbama Tarife.

U Splitu 17. veljače 2023.

SUDAC

MARICA LOVIĆ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja pod 1. i 2.

- pun. protustranke pod 1.

- pun. protustranke pod 2.

- u spis