REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-168/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja WWW PRESS d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB 30442616078, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 20985255037, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022., 17. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022. u točkama I. do IV. izreke.
II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022. u točkama V. i VI. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022. određeno je izvođenje dokaza strojarskim vještačenjem, određeni su zadaci vještaku i imenovan vještak (točke I. i IV. izreke), te pozvan tužitelj kao stranka koja je predložila izvođenje toga dokaza da uplati predujam potreban za njegovo provođenje u visini od 7.000,00 kn s upozorenjem da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenjem ako iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja ne bude položen u roku (točke V. i VI. izreke).
2. Tužitelj je protiv rješenja izjavio žalbu iz svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi da je sud za vještaka samoinicijativno bez održavanja rasprave odredio Deana Glasnovića, zatim da je rješenje neprovedivo jer je zadatak vještaku nejasan, neodređen i neprecizan, da u konkretnoj situaciji nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje vještačenja na okolnost utvrđivanja ispravnosti plinskih instalacija, a da prethodno nije održana glavna rasprava, a ni očevid kao jedan od preduvjeta za određivanje predmeta vještačenja. U odnosu na odluku o uplati predujma tvrdi da je određena samoinicijativno bez prethodno pribavljene ponude vještaka, da je na tužiteljevu štetu povrijeđeno načelo neposrednosti, time što je predujam za vještačenje određen bez prethodno pribavljene najmanje tri ponude, u kojima bi svakako trebao biti iskazan analitički prikaz planiranih troškova za provođenje vještačenje, prema aktualno važećim tarifama, koji su propisani u cjeniku sudskih vještaka. Žalitelj zatim navodi razloge zbog kojih smatra da ima pravo na žalbu, iako mu je sud to uskratio, upravo zato što je na njegovu štetu drastično povrijeđen zakon i da je općeprihvaćeno mišljenje da se „interesi pravde“ ne mogu ostvariti, ako sudska odluka nije pravilno i potpuno obrazložena, posebice zbog toga što se pravo na pravično suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek učinkovito mogu ostvariti pomoću razumljivih i obrazloženih odluka, a u prilog tome poziva se na stajališta sudske prakse. Predlaže da ovaj žalbeni sud ukine pobijano rješenje i naloži ponavljanje postupka pred drugim sucem uz jasan naputak glede daljnjeg postupanja.
3. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. Prema odredbi članka 292. stavka 3. ZPP-a izvođenje dokaza određuje sud rješenjem u kojem će se naznačiti sporna činjenica o kojoj treba izvesti dokaz i dokazno sredstvo, a prema stavku 5. tog članka protiv rješenja kojim se određuje (…) izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba. S obzirom na to da točke I. do IV. izreke rješenja sadržavaju odluku o izvođenju dokaza vještačenjem, tužiteljeva žalba nije dopuštena.
6. Razloge zbog kojih tu odluku smatra nepravilnom i nezakonitom tužitelj će moći iznijeti u odluci o glavnoj stvari. U vezi s tim valja dodati da prema odredbi članka 292. stavka 6. ZPP-a sud nije u daljnjem tijeku parnice vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza. To znači da pobijano rješenje može biti izmijenjeno, dopunjeno ili ukinuto.
7. K tome je odredbom članka 262. ZPP-a propisano da protiv rješenja kojima sud određuje osobu vještaka za provođenje potrebnog vještačenja (članci 251. i 252. ZPP-a) žalba nije dopuštena.
8. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a tužiteljeva žalba protiv tog dijela rješenja odbačena kao nedopuštena.
9. U odnosu na dio odluke kojim je određen predujam za vještačenje, iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ne tvrdi da je predujam određen u previsokom iznosu, nego da prvostupanjski sud, prije određivanja predujma, nije pribavio ponudu vještaka kojega je odredio za izvođenje vještačenja u ovoj parnici odnosno nije pribavio najmanje tri ponude s iskazanim analitičkim prikazom planiranih troškova za provođenje vještačenja, prema aktualno važećim tarifama, koji su propisani u cjeniku sudskih vještaka.
10. Takvo stajalište žalitelja nema uporišta u zakonu, jer nije propisana obveza suda da prije određivanja predujma pribavlja ponude potencijalnih vještaka, pa tek onda određuje visinu predujma koji stranka koja je predložila izvođenje dokaza treba platiti.
11. Prema odredbi članka 153. stavka 1. ZPP-a kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
12. Tužitelj je predložio izvođenje dokaza vještačenjem, pa je njegova dužnost bila unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza.
13. Visina troškova i nagrade za davanje nalaza i mišljenja vještaka određuje se u skladu s mjerilima i kriterijima utvrđenim u odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22), a u prvom redu ovisi o složenosti predmeta i uloženom trudu vještaka.
14. Iz podataka u spisu proizlazi da se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu iznosa od 1.665.000,00 kn na ime naknade štete. Vrlo je teško u smislu navedenog Pravilnika predvidjeti unaprijed koliko će iznositi troškovi vještačenja, no imajući u vidu visoku vrijednost predmeta spora i složenost utvrđivanja činjenica potrebnih za odluku o tužbenom zahtjevu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio visinu predujma za vještačenje. Konačnu nagradu i naknadu troškova vještaku, sud će odrediti nakon što dovrši vještačenje vodeći računa o propisanim kriterijima za određivanje visine nagrade i učinjenih troškova.
15. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u točkama V. i VI. njegove izreke.
16. Zbog žalbenih navoda o potrebi obrazloženja sudskih odluka, valja naglasiti da prema odredbi članka 338. stavka 1. ZPP-a pismeno izrađena presuda mora imati uvod, izreku i obrazloženje, a prema odredbi članka 345. ZPP-a rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci, a može biti obrazloženo i u drugim slučajevima kad je to potrebno; pismeni sastav rješenja treba da sadrži uvijek uvod i izreku, a obrazloženje samo ako prema stavku 1. ovog članka rješenje mora biti obrazloženo. Budući da pobijano rješenje ne zadovoljava kriterije propisane ovom zakonskom odredbom, ono nije moralo biti obrazloženo, pa sve što žalitelj navodi o tome ne može utjecati na njegovu pravilnost i zakonitost.
Zagreb, 17. veljače 2023.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: eb319-baa38
Kontrolni broj: 03a59-e5c2a-ddbce
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
