Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-4201/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., OIB 74317650072, Zagreb, Poljička 5, zastupanog po punomoćnici Verici Šuster, odvjetnici u OD Šuster i dr. iz Zagreba, protiv tuženika TP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Križniću, odvjetniku u Bujama, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-80/2020-15 od 24. ožujka 2021. godine, dana 16. veljače 2023. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-80/2020-15 od 24. ožujka 2021. godine i rješava:

Dopušta se povrat u prijašnje stanje tužitelju zbog propuštanja pristupa na pripremno ročište zakazano za dan 8. prosinca 2020. godine, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-80/2020- 9 od 8. prosinca 2020. godine i parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan, prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud navodi da uvidom u zapisnik o pripremnom ročištu poslovni broj Povrv-80/2020-8, od 8. prosinca 2020. (str. 55 spisa), utvrđeno je da na zakazano pripremno ročište u 10,00 sati, za tužitelja Odvjetničko društvo Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., nije pristupio nitko te je u predmetu doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, a da je u 10,10 sati na ročište pristupila odvjetnica TPP, odvjetnica u [adresa], koja u spis nije dostavila zamjeničku punomoć te je istoj priopćeno da je u predmetu doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, obzirom da nije pravodobno pristupila na ročište, niti je o tome da će kasniti na ročište, izvijestila sud.

6. Prvostupanjski sud navodi da uvidom u Odluku Općinskog suda u Pazinu od 04.11.2020. (str. 82-85 spisa) o organizaciji rada za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19, koja je objavljena na internetskim stranicama tog suda, utvrđeno je daće Općinski sud u Pazinu, od 5. studenog 2020. pa nadalje, sve do donošenja drugačije odluke, obavljati sve poslove iz svog djelokruga uz pridržavanje svih općih protuepidemijskih mjera i posebnih preporuka i uputa koje objavi Hrvatski zavod za javno zdravstvo (HZJZ) te će raditi po modelu A iz upute o mjerama za sprječavanje širenja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 i organizacije rada prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova za vrijeme trajanja epidemije Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-315/2020-1 od 2. studenog 2020., da će se radi sprječavanja širenja bolesti COVID-19, između ostalog, provoditi higijenske mjere, prema kojima su sve fizičke osobe koje ulaze u zgradu, obvezne odmah po ulasku u zgradu i kod svakog ulaska, dezinficirati ili oprati ruke te mjerenje tjelesne temperature, prema kojoj su portiri dužni provoditi mjerenje tjelesne temperature svim zaposlenicima, svim strankama i drugim osobama, kod svakog ulaska u sudsku zgradu, time da će se ulazak u zgradu suda omogućiti samo uz predočenje sudskog poziva ili uz odobrenja uređujućeg suca, a da će do poziva službenika na ročište stranke, punomoćnici i ostale osobe pozvane na ročište, čekati ispred zgrade suda.

7. Prvostupanjski sud navodi da cijeneći sve navedeno, a osobito činjenicu da su stranke rješenjem o zakazivanju pripremnog ročišta, od 12. listopada 2020. bile upoznate s posljedicana izostanka s pripremnog ročišta, da su mjere radi sprječavanja širenja bolesti COVID-19, bile propisane i objavljene na internetskim stranicama suda i na sudskoj zgradi još od 4. studenog 2020. te da se od tada kontinuirano provode i njihovo se provođenje samo produljuje, neosnovano je pozivanje tužitelja na to da su te mjere uvedene tek dan ranije, odnosno 7. prosinca 2020. i da se zamjenica punomoćnika tužitelja s tim mjerama i procedurom ulaska u zgradu upoznala tek 8. prosinca 2020., iako je to bila u mogućnosti i mjesec dana ranije, a loše vremenske prilike, odnosno jaka kiša i gužva na cesti, također ne predstavljaju opravdane razloge za propuštanje ročišta, već su i propisane mjere radi sprječavanja širenja bolesti COVID-19, kao i loše vremenske prilike zahtijevale od zamjenice punomoćnika tužitelja da isto uzme u obzir i pravodobno krene na zakazano ročište, a najmanje da o eventualnom kašnjenju pravodobno izvijesti raspravnu sutkinju.

8. Ovaj pravni stav prvostupanjskog suda nije pravilan.

9. Prije svega, valja reći, da nije jasno zašto sud ocjenjuje vjerodostojnost izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad punomoćnice tužitelja obzirom da je jedino relevantno da li postoje opravdani razlozi zamjenice punomoćnice tužitelja za propuštanje da u zakazano vrijeme pristupi pripremnom ročištu.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da prvostupanjski sud ne čini prijepornim da je odvjetnica TPP naknadno pristupila na pripremno ročište u zamjeni za punomoćnicu tužitelja, pri čemu činjenica da tom prilikom nije priložila zamjeničku punomoć nije ni odlučna obzirom da je ista pristupila nakon što je pripremno ročište dovršeno i donijeto rješenje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu, osim toga spisu i prileži zamjenička punomoć za ovu odvjetnicu od 30. prosinca 2020. godine, potrebno je ukazati na odredbu čl. 98. st. 2. ZPP po kojoj sud može dopustiti da radnju u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje, kao i što valja reći da nije razumno za zaključiti da bi ta odvjetnica pristupila naknadno na pripremno ročište a da nije imala ovlaštenje za zastupanje tužitelja.

11. Prvostupanjski sud utvrđuje da su taj dan bile loše vremenske prilike, odnosno jaka kiša i gužva na cesti, kao što i utvrđuje da u to vrijeme, a radi sprječavanja širenja bolesti COVID-19 bilo produljeno vrijeme ulaska na sud kao i da je zamjenica punomoćnice tužitelja putovala iz svoje odvjetničke pisarnice u [adresa] do zgrade suda u [adresa], dakle, radilo se o kumulaciji tri čimbenika koji objektivno mogu izazvati kašnjenje na pripremno ročište, a što se je i dogodilo jer prema tvrdnji saslušanog svjedoka TPP kašnjenje je iznosilo 7 minuta dok iz sadržaja zapisnika s pripremnog ročišta proizlazi konstatacija da se radilo o kašnjenju od 10 minuta.

12. Ovaj sud ne čini prijepornim ovlaštenje prvostupanjskog suda da u situaciji ukoliko, a kao što je ova, tužitelj ne pristupi na pripremno ročište u zakazano vrijeme, ali u situaciji kada je zamjenica punomoćnice tužitelja ipak pristupila na pripremno ročište nakon što je već doneseno rješenje o povlačenju tužbe, a čime je manifestirana volja da se na to pripremno ročište i pristupi, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio kao neopravdane razloge njezinog kašnjenja.

13. Dakle, a kao što je ovaj sud prethodno istaknuo, radi se o kumulaciji tri čimbenika koji svaki za sebe, a pogotovo svi zajedno mogu objektivno izazvati kašnjenje zamjenice punomoćnice tužitelja na pripremno ročište.

14. Naime, a kako to pravilno ističe i tužitelj u žalbi, kašnjenje na pripremno ročište nije posljedica grubog zanemarivanja procesnih dužnosti tužitelja a kada bi to zanemarivanje trebalo sankcionirati na način kako je to učinio prvostupanjski sud donoseći rješenje da se tužba smatra povučenom, pa je pobijano rješenje suviše formalističko i predstavlja kršenje prava tužitelja na pošteno suđenje.

15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 117. ZPP odlučeno je kao u izreci uz napomenu da ovaj sud nema mogućnosti postupiti po prijedlogu iz žalbe da se predmet dodjeli drugom raspravnom sucu jer ta mogućnost postoji samo u primjeni odredbe čl. 371. ZPP.

U Zagrebu, 16. veljače 2023. godine

Sudac:

Marijan Vugić