Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj: REF. 19 : Pn-27/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. A., iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., a protiv 1. tuženika K. d.d. K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. H. i 2. tuženika M. S., iz G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetnici iz D., radi naknade štete, nakon dana 23. siječnja 2023. godine održane i zaključene glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odv. B. D., 2. tuženika M. S. osobno te zamjenika punomoćnika 2. tuženika odv. vježbenika A. D., a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika 1. tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. veljače 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi: "1. Nalaže se 1. tuženiku K. d.d. K., OIB: … i 2. tuženiku M. S., zaposlenik 1. tuženika, iz K., .8, da tužitelju I. A. iz S., . OIB: …, solidarno isplate na ime naknade štete iznos od …. kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena počam od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II Tužitelju I. A. iz S., OIB: …. se nalaže da 1. tuženiku K. d.d. K., OIB: …, na ime naknade parničnih troškova isplati novčani iznos od … eura / … kn[1] (slovima: .), sve to u roku od 8 dana.

III Tužitelju I. A. iz S., OIB: … se nalaže da 2. tuženoj M. S. iz G., OIB: …, na ime naknade parničnih troškova isplati novčani iznos od … eura / … kn (slovima: tisuću dvije stotine pedeset eura / devet tisuća četiri stotine osamnaest kuna trinaest lipa), sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za 3 postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude 16. veljače 2023. godine, pa do isplate.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda tužitelj I. A. podnio je tužbu protiv tuženika K. d.d. K. i M. S., radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj sredinom mjeseca … godine, i to …. godine, zajedno sa svojom suprugom i s dvoje mlljt. djece otišao u trgovački centar K. D. radi kupovine osnovnih životnih namirnica. U jednom trenutku tijekom kupovine tužitelju prilazi 2. tuženik, zaposlenik 1. tuženika, s zahtjevom da stavi zaštitnu masku preko nosa, s obzirom da je tužitelj zaštitnu masku nosio na ustima ispod nosa, na što je tužitelj pokazao 2. tuženiku potvrdu doktora da iz zdravstvenih razloga nije u obvezi nositi zaštitnu masku. Prilikom razgovora s 2. tuženikom, 2. tuženik je u jednom trenutku rekao tužitelju: ''Neću se raspravljati s glupim Bosancem!'' , a koje su riječi mogli čuti i ostali kupci u trgovini, te se je tužitelj udaljio, a udaljio se je i izvan trgovačkog centra kako bi izbjegao bilo kakve daljnje sukobe s 2. tuženikom. Međutim, kada je tužitelj vidio da mu je supruga s mlljt. djecom došla na blagajnu koja se nalazila u sredini, ušao je natrag u trgovački centar kako bi supruzi pomogao oko pospremanja namirnica i oko djece, ali je tada primijetio da 2. tuženik ponovno razgovara s njegovom suprugom. Nadalje, kada je tužitelj prišao svojoj supruzi kod blagajne, 2. tuženik koji je stajao iza blagajne u blizini izlaza, obratio se tužitelju vičući: ''Glupi Bosanci, vratite se u štalu odakle ste i došli!'' ; "Glupi Bosanđeros!'' , a koje je riječi ponovila nekoliko puta, te je na kraju izrekla i prijetnju da su ovoga puta još dobro i prošli, a da sljedećeg više neće biti jer neće moći kročiti preko praga trgovačkog centra. Sve navedeno su čuli i kupci koji su se nalazili u trgovačkom centru, kao i ostali zaposlenici. Tužitelj je pretrpio i dalje trpi duševne boli zbog povrede ugleda i časti. Prethodno navedenim ponašanjem 2. tuženik je kao zaposlenik 1. tuženika povrijedio ugled i čast tužitelja zbog čega tužitelj od 1. i 2. tuženika solidarno potražuje iznos od 30.000,00 kn. Radi navedenog tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud istu usvoji.

3. U odgovoru na tužbu 1. tuženik navodi da je točno da je sredinom mjeseca … godine, točnije dana …1. godine u vremenu od … h, tužitelj zajedno sa svojom suprugom i dvoje malodobne djece, bio u supermarket u K. d.d. u D. rad i kupovine namirnica, iako je čudno kako se tužitelj ne sjeća točnoga dana kada je pretrpio takve duševne boli koje su trajno ostavile traga na njegovoj časti i ugledu te ih trpi i dan danas. Točno je nadalje kako sam tužitelj navodi u tužbi, da predmetnoga dana u prostoru supermarketa u Daruvaru nije nosio zaštitnu masku za lice ispravno preko ustiju i nosa, ali je netočan slijed događaja koji isti navodi u tužbi, a koji se potom u supermarketu događao. Naime, prema snimkama video nadzora vlasništvo 1. tuženika koji je postavljen u prostoru supermarketa, događaj koji je uslijedio, odvijao se na sljedeći način: tužitelj prije svojih navoda o tome kako mu prilaz i 2. tužena, najprije hoda ispred odjela mesnice, točnije vitrina s mesom i suhomesnatim proizvodima te kruhom sa zaštitnom maskom ispod brade, dakle otkrivenih ustiju i nosa te nešto maše rukama prema mesaru i hoda naprijed, nazad uzduž cijelog odjela mesa i suhomesnatog. U istom trenutku, u kupovini namirnica zajedno sa svojim suprugom i to na odjelu mesnice, zatiče se gđa. M. S., zaposlenica G. D. te članica gradskog S. C. zaštite kao i inspektorica C. zaštite. Uvidom u snimku video nadzora, navedena pogledom prati tužitelja jer ju smeta što isti ne nosi masku na licu kako je propisano, tj. preko ustiju i nosa te mu se u jednom trenutku obraća i upozorava ga da stavi ispravno masku na lice. Na navedeno tužitelj reagira vikom i mahanjem rukama te govori da neće i pita istu tko je uopće ona. Gospođa S. mu tada odgovara da je inspektorica Civilne zaštite, trenutno izvan službe, ali da i ma ovlasti reagirati na ne propisno nošenje maske za lice kao i svaki drugi građanin, na što ju isti traži dokaz o tome da je inspektorica pa mu ona iz novčanika i vadi svoju iskaznicu te mu ju pokaže. Potom tužitelj istog trena stavlja masku preko ustiju i nosa. Gospođa S. potom napušta supermarket, ali na izlazu upozorava blagajnicu kod koje naplaćuje svoju robu da pripaze na gospodina koji po supermarketu hoda s maskom ispod brade te da ga i one opomenu ako ga ponovno vide da tako nosi masku. Nakon navedenoga, a temeljem upozorenja gđe. S., tužitelju najprije prilazi blagajnica Ž. V., a potom i voditeljica smjene J. D., obje zaposlenice 1. tuženika te ga također upozoravaju na pravilno nošenje maske preko ustiju i nosa, budući ju i dalje, nakon pitanja o tome gđe. S. nije ispravno nosio. Budući tužitelj i dalje odbija ispravno staviti masku na lice tužitelja na isto dolazi upozoriti i direktorica supermarketa M. S. (koja ga ljubazno moli da propisno stavi masku na lice kako zbog sebe, tako i zbog ostalih potrošača, a i samog 1. tuženika koji je izložen novčanoj kazni u koliko potrošači ne nose maske ili ih nose ne ispravno. Razgovor se, uvidom u snimku video nadzora, odvija u redu između dviju polica s namirnicama gdje tužitelj živopisno maše rukama te u jednom trenutku odlaže vrećicu s mesom na pod trgovine ne bi li istoj pokazao navodnu liječničku potvrdu da je oslobođen nošenja zaštitne maske. Gđa. S. uzima papir iz tužiteljevih ruku te utvrđuje da se rad i o nekom starom, prljavom i pohabanom testu na Covid 19 kojega mu vraća uz obrazloženje da to nije liječnička potvrda, već obični test na Covid te da ga isti ne oslobađa obveze nošenja maske. Potom tužitelj papir sprema nazad u novčanik, a direktorica se udaljuje. Točno je da nakon što se direktorica, gđa. S. šutke udaljila nakon naveden ih pogrdnih riječi, tužitelj revoltirano izlazi van i ostavlja suprugu i dvoje djece same na blagajni. Nakon što izvana vidi da je roba otkucana i da treba platiti, tužitelj se vraća u prostor supermarketa i ponovno viče te maše rukama, nakon čega ga direktorica S. ponovno upozorava da samo treba propisno nositi masku i ništa više, a na što joj isti vikom odgovara: J.. o vas Stožer, koji Stožer Hrvatske? To samo kod nas ima da izmišljamo pravila ja mogu na glavu staviti što god hoću i kako hoću! Niti u jednom trenutku, a što mogu potvrditi prisutni svjedoci, nitko, a pogotovo ne gđa. S. koja je pripadnica srpske nacionalne manjine i kojoj ne pada na pamet nikoga vrijeđati po nacionalnoj osnovi jer je i sama često žrtvom provokacija i uvreda po tom pitanju, ne upućuje tužitelju nikakve pogrdne ili bilo kakve druge riječi osim molim Vas stavi te masku preko ustiju i nosa”, a kamoli riječi koje tužitelj u tužbi navodi i to "glupi Bosanci, vratite se u štalu odakle ste i došli”; "glupi Bosanđeros" i sl. Sve navedeno mogu potvrditi predloženi svjedoci. Osim svega navedenoga, netočna je i tvrdnja tužitelja da se itko obraća njegovoj supruzi, što je osim u tužbi navedeno i u novinskom članku koji tužitelj prilaže kao dokaz, a kamoli da ju napada, kao što je i netočno da su se zbog toga rasplakala i djeca koja su bila uz majku. Upravo suprotno tome, a što je također vidljivo na snimci video nadzora, supruga tužitelja cijelo vrijeme kupovine uredno nosi masku preko lica te na kraju kupovine doslovno prima supruga za nadlakticu te ga vuče van iz prostora supermarketa. Djeca su također cijelo vrijeme kupovine vidno dobro raspoložena i vesela te se ni u jednom trenutku ne vidi da bi se i jedno od njih rasplakalo. Konačno, ono što tužitelj navodi kao osnov tužbe, tj. činjenicu da su sve navedeno čuli i kupci koji su se nalazili u supermarketu, kao i ostali zaposlenici, a uslijed čega je isti pretrpio i još trpi duševne boli zbog povrede časti i ugleda, je apsolutno netočno jer se na snimci video nadzora vidi kako baš nitko od prisutnih kupaca ili zaposlenika niti ne okreće glavu u pravcu tužitelja, niti doživljava situaciju koja se navodno tom prilikom događala onako kako ju isti u svojoj tužbi opisuje. Dakle, apsolutno je netočno da bi se u supermarketu u kojem je zasigurno 50% zaposlenika pripadnika nacionalnih manjina, među njima i bosanskih Hrvata i Muslimana, doveo u poziciju da bilo koga vrijeđa po nacionalnoj ili bilo kojoj drugoj osnovi, a pogotovo to ne bi učinila 2. tužena koja je, kao što je već i navedeno, nerijetko izložena uvredama zbog srpske nacionalnosti. Osim toga, sam 1. tuženik u svojem kolektivu ne bi tolerirao navedeno ponašanje svojih zaposlenika, niti bi ga dopustio bilo gdje, a pogotovo ne u okruženju u kojem je prisutno toliko različitih nacionalnih manjina, nego bi ga svakako sankcionirao. U konačnici, čudno je da bi se jednom čovjeku, u jednom danu, na istom mjestu dvije različite osobe koje se međusobno toga dana nisu niti srele, obratile gotovo identičnim pogrdnim riječima na nacionalnoj osnovi i to gđa. S. riječima “glupi Bosanac” kako piše u priložnom novinskom članku i direktorica supermarketa M. S. riječima: “neću se raspravljati s glupim Bosancem”, “glupi Bosanđeros” i “glupi Bosanci, vratite se u štalu odakle ste i došli!” Za zapitati se je jedino kako bi te osobe, pogotovo gđa. S. koja je s tužiteljem razmijenila par riječi, mogle zaključiti da je isti “Bosanac?” Također je za zapitati se kako u jeku epidemije Covid-19 i epidemiloških mjera koje su bile na snazi, tužitelj svoju tužbu gradi na novinskom članku očito pristrane novinarke koja u potpunosti javno negira i degradira te iste mjere za zaštitne maske navodeći: “Negdje su one obvezne, negdje malo manje. Ali maska mora biti, barem na ruci kao narukvica za ne daj Bože. Ona priča o pravilnom nošenju maske preko nosa i usta je teška. Teško se diše, a rijetko gdje se na njoj inzistira. Međutim ima i toga.”(???) Osim toga, ista novinarka navodi kako je kupac upozoren da pravilno stavi masku, iako kaže i ostali su ju nosili kao i on. SAMO PREKO NOSA. (???) Obzirom da je očito kako ovom tužbom tužitelj želi sebe prikazati kao žrtvu nečijeg vrijeđanja na nacionalnoj osnovi da bi sebi priskrbio nepripadnu materijalnu korist, 1. tuženi predlaže sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te obveže tužitelja na platež svih sudskih troškova.

4. U odgovoru na tužbu 2. tuženik navodi da je točno da je sredinom mjeseca …. godine u popodnevnim satima u trgovačkom centru K. d.d. u D. došlo do predmetnog događaja, ali ne na način kako to u tužbi navodi tužitelj. Naime, točno je da predmetnog dana tužitelj nije pravilno nosio zaštitnu masku za lice preko nosa i usta iako je isti bio dužan prilikom ulaska u trgovački centar istu pravilno nositi radi sigurnosti sebe i ostalih ljudi u trgovačkom centru, ali slijed samog spornog događaja kako to nastoji prikazati tužitelj je netočan i neistinit. 2. tužena M. S. kao direktorica trgovačkog centra tužitelju se obratila tek nakon što je isti prethodno razgovarao s više osoba, gospođom M. S. inače zaposlenicom G. D., te članicom gradskog S. C. zaštite kao i inspektoricom C. zaštite, te nakon razgovora s blagajnicom Ž. V. i voditeljicom smjene J. D.. 2. tužena se nakon prethodnih upozorenja od strane gore navedenih osoba obratila tužitelju ljubazno moleći ga da pravilno nosi zaštitnu masku za lice radi sigurnosti sebe i drugih ljudi koji se nalaze u trgovačkom centru. Tužitelj je nastavno na to 2. tuženoj pokazao papir („liječničku potvrdu“) kako je isti zbog zdravstvenog stanja oslobođen nositi zaštitnu masku, dok se zapravo radilo o starom, nevažećem Covid-19 testu koji 2. tužena nije mogla prihvatiti kao liječničku potvrdu, sve kako isti nije niti bio liječnička potvrda. Nakon navedenoga razgovor između tužitelja i 2. tužene je završio na način da su se isti udaljili jedan od drugoga, time da se 2. tužena tužitelju nije obratila riječima „Neću se raspravljati s glupim Bosancem“ već je tužitelj napustio trgovački centar, te se nakon izvjesnog vremena ponovo vratio sav revoltiran, a na što ga ponovo 2. tužena upozorava da je samo dužan propisno nositi zaštitnu masku na licu. Tužena niti u jednom trenutku kako to tužitelj navodi nije razgovarala sa suprugom tužitelja, niti se tužitelju obratila riječima „Glupi Bosanci, vratite se u štalu odakle ste i došli“; „Glupi Bosanđerosi “, te takvi navodi sami po sebi su maliciozni, a u najmanju ruku štetni, te u konačnici i izmišljeni od strane tužitelja kako bi sebe prikazao kao žrtvu vrijeđanja po nacionalnoj osnovi, iako je nedvojbeno sporni događaj sam tužitelj inicirao, a pritom i svojim neodgovornim ponašanjem ugrozio zdravlje svih prisutnih ljudi u trgovačkom centru. Sve naprijed navedeno mogu potvrditi i svjedoci koji su se nalazili u neposrednoj blizini, a koji su i sami verbalno komunicirali s tužiteljem na način da su ga upozoravali da je isti dužan nositi propisno zaštitnu masku za lice. Pored navedenoga sam događaj snimljen je i od strane video nadzora koji je postavljen u trgovačkom centru 1. tuženika. 2. tužena svojim postupanjem, odnosno riječima nije povrijedila ugled i čast tužitelja, te tužitelj nema zakonske niti činjenične osnove za potraživanje naknade štete u iznosu od 30.000,00 kn, budući da za isto nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete. Sukladno zakonskim odredbama Zakona o obveznim odnosima pretpostavke za naknadu štete su sama šteta, protupravnost djelovanja, uzročna veza između djelovanja i štete i odgovornost. U predmetnom slučaju nije došlo do štete, a posebice ne postoji te uzročna veza između djelovanja 2. tužene i štete, sve kako 2. tužena terećene riječi nije izgovorila tužitelju, koje činjenice će se tijekom postupka dokazati predloženim dokazima. Naime, kada je riječ o popravljanju neimovinske štete pravičnom novčanom naknadom, važno je naglasiti da ona nije predviđena u svakom slučaju, već samo u onim slučajevima u kojima je, u skladu s odredbom članka 1100. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, kad sud utvrdi, vodeći računa o težini povrede prava osobnosti i svim ostalim okolnostima slučaja, da je taj oblik popravljanja štete opravdan. U predmetnom postupku zasigurno takav oblik popravljanja štete nije opravdan budući da do štete nije niti došlo, te 2. tužena nije povrijedila ugled i čast tužitelja. Upravo suprotno navedenom postupanje i ponašanje tužitelja u naprijed opisanom događaju bilo je u najmanju ruku uvredljivo i nepristojno. Štetu je zapravo jedini uzrokovao tužitelj na način da svojim neodgovornim ponašanjem nije poštivao odluke Stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski, te na taj način potencijalno ugrozio zdravlje ostalih ljudi u trgovačkom centru. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji samo i isključivo na ispisu novinskog članka, koji je sastavljen samo temeljem iskaza tužitelja, te se ne radi o objektivnom dokazu, i saslušanju svjedoka - supruge tužitelja, iako je na naprijed opisanoj video snimci jasno vidljivo da upravo supruga tužitelja istoga pokušava smiriti, te ga vuče van iz prodajnog prostora 1. tuženika. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužba tužitelja je evidentno neosnovana, neutemeljena na činjenicama na koje se poziva, slijedom čega 2. tužena predlaže da se provedu predloženi dokazi, te da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da 2. tuženoj naknadi troškove postupka.

5. Tijekom postupka saslušani su svjedok B. R., tužitelj I. A., 2. tužena M. S., te je izvršen uvid u presliku objave (list 5-6), odluku (list 37-38), uvid u video snimke, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi saslušanih svjedoka M. A., M. S., Ž. V., J.

D., R. K. (list 45-48).

6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

7. Tužitelj svoj zahtjev za naknadu štete temelji na događaju od … koji se između tužitelja I. A. i 2. tužene M. S. kao zaposlenika 1. tuženika K. d.d. K. desio u poslovnom prostoru 1. tuženika u D., te je u svezi navedenog događaja izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. A., M. S., Ž. V., J. D., R. K., B. R., također su saslušani tužitelj I. A. i 2. tužena M. S., te je …. godine održan očevid u poslovnom prostoru 1. tuženika radi reproduciranja video snimaka u svezi spornog događaja od ... godine.

8. Svjedok M. A. u svom iskazu (list 46) kao supruga tužitelja u svezi spornog događaja navodi da je bila u trgovini K. D. zajedno sa svojim suprugom, te se može izjasniti samo o događaju koji se dešavao na blagajni prilikom izlaska iz trgovine. U tom trenutku njen suprug je već izašao iz trgovine, a ona je došla do blagajne s namjernom da plati robu koju je kupila, te je tom prilikom do blagajnice došla 2. tužena M. S. i upozorila blagajnicu da je njima uskraćena kupnja. Svjedokinja navodi da je pitala iz kog razloga im je kupnja uskraćena, a njen suprug je primijetio da se raspravljaju, ušao je u trgovinu, a 2. tužena M. S. obratila mu se riječima "Neću da se raspravljam s vama, glupi Bosanac, vratite se u štalu iz koje ste došli, tamo se tako ponašajte, rekla sam da nećete obavljati kupnju ovdje i nećete". Suprug tužiteljice je na to odgovorio da njegova noga neće kročiti u trgovinu i da će znati tko je glupi Bosanac, a 2. tužena mu je odgovorila da više neće moći obavljati ovdje trgovinu čak i da to hoće. Ne može se izjasniti o osobama koje su čule prethodno navedeni dijalog, tijekom spornog događaja imala je zaštitnu masku preko nosa, dok je njen suprug imao masku samo preko usta. Tom prilikom s njima su bili njihova djeca i to u dobi od 7 odnosno 3 godine, te je starija djevojčica plakala i pitala zašto teta napada tatu, te se ona i tužitelj bili šokirani spornim događajem. Njen suprug govorio je tonom koji je inače malo glasniji, ali to ne bi nazvala vikom.

9. Svjedok M. S. u svom iskazu (list 46-47) navodi da je bila u trgovačkom centru K. D., te je kod pulta s mesom vidjela tužitelja koji je imao masku samo ispod brade, a na to ga je upozorila da mora pravilno nositi masku. Pri tome napominje da je ona član S. C. zaštite, te joj je bila dužnost da izda takvo upozorenje. Tom prilikom tužitelj je nju pitao tko je ona, a ona mu je predočila iskaznicu člana stožera, no neovisno o tome tužitelj nije stavio masku, te je iz tog razloga ona upozorila šeficu da imaju osobu koja ne koristi zaštitnu masku koja je u to vrijeme bila obvezna zbog epidemije Corona virusa. Drugom dijelu događaja koji se odvijao kod blagajne nije bila prisutna iz razloga što je ranije napustila trgovinu.

10. Svjedok Ž. V. u svom iskazu (list 47) navodi da je kao zaposlenica K. radila na blagajni, te ju je M. S. prilikom izlaska iz trgovine upozorila da ima kupca koji ne nosi masku, a povodom navedenog ona je otišla kod tužitelja i upozorila ga da stavi masku. Tužitelj je to napravio na način da ju je stavio preko usta, a ne i preko nosa, te je tom prilikom rekao da nitko njega neće zvati glupim Bosancem. Nakon toga je došla i 2. tužena kao direktorica, također ga je upozorila da treba staviti masku na pravilan način, no svjedokinja daljnji tijek njihovog dijaloga nije pratila iz razloga što se vratila na blagajnu. Što se tiče dijaloga na blagajni između tužitelja i 2. tužene navodi da isti nije niti vidjela niti čula, te nema drugih saznanja o spornom događaju.

11. Svjedok J. D. (list 47-48) navodi da je kao zaposlenica K. obavljala poslove voditelja smjene, te joj je poznato da je M. S. kod prve blagajne upozorila na to da imaju kupca koji nepravilno nosi masku. Blagajnica Ž. V. tužitelja je na isto upozorila, a kako se tužitelj na isto oglušio, svjedokinja navodi da ga je i ona upozorila. Kako se i na to upozorenje tužitelj oglušio ponovno ga je upozorila 2. tužena M. S. i to kod polica čipsa u trgovini, no tom dijelu njihovog razgovora ona nije bila nazočna. Za suprugu tužitelja poznato joj je da je bila u trgovini sa dvoje male djece, ista je s robom došla na drugu blagajnu, a tužitelj koji je prethodno izašao iz trgovine ponovno se vratio natrag. Tom prilikom supruga tužitelja zamolila je tužitelja da se ne raspravlja i da izađe van iz trgovine, isti je izašao van po kartice za bodove i ponovno se vratio natrag, a nakon toga je tužitelj zajedno sa suprugom izašao iz trgovine nakon plaćanja robe. Nije vidjela nikakav drugi dijalog koji bi se eventualno vodio između tužitelja i M. S., osim što ga je M. S. upozorila na nepravilno nošenje maske kod police sa čipsom, te nema drugih saznanja o međusobnom kontaktu između tužitelja i 2. tužene.

12. Svjedok R. K. u svom iskazu (list 48) navodi da je zaposlenik K. koji je radio u poljoprivrednoj apoteci, tom prilikom zatekao se na blagajni s obzirom da je kupovao gablec, te je vidio da se vodi prepirka između tužitelja I. A. i 2. tužene M. S.. Što se tiče sadržaja te prepirke navodi da je čuo da je tužitelj rekao 2. tuženoj da tko je ona da kaže da on mora nositi masku, ne sjeća se drugih detalja njihove prepirke, a poznato mu je da je tom prilikom bila nazočna supruga tužitelja, dok se ne sjeća da li su bila djeca. Napominje da se tužitelj obraćao M. S. povišenim tonom pa je iz tog razloga registrirao tu njihovu prepirku.

13. Svjedok B. R. u svom iskazu (list 71) navodi da je u spornom događaju radila na radnom mjestu blagajnika kao zaposlenik K. D., te nema posebnih saznanja u pogledu događaja koji su se dešavali u preostalom poslovnom prostoru 1. tuženika, već su joj isključivo poznati događaji koji su se dogodili na blagajni. Supruga tužitelja je došla kod nje na blagajnu, te je ona kao blagajnica krenula u naplatu robe koju je prethodno kupila u trgovačkom centru, u tom trenutku tužitelj je došao izvana, dok se 2. tužena nalazila njoj iza leđa. Tom prilikom tužitelj se obratio 2. tuženoj riječima "što hoćeš reći da sam ja glupi Bosanac", a 2. tužena mu je odgovorila da mu to ona nije rekla, već ga je zamolila da stavi zaštitnu masku s obzirom na propisane mjere u svezi Corona virusa. Tužitelj joj je odgovorio da on to ne želi i da njega nitko ne može natjerati da stavi masku, a 2. tužena mu je odgovorila da ona ne odlučuje o tim maskama, već da o tome odlučuje stožer. Što se tiče daljnjeg tijeka događaja navodi da je tužitelj i dalje verbalno napadao 2. tuženu, no ona mu više nije odgovarala već je otišla, dok je svjedokinja kao blagajnica naplatila robu supruzi tužitelja i nakon toga su se tužitelj i njegova supruga uputili izvan trgovačkog centra. Napominje da niti u jednom trenutku nije čula da bi se 2. tužena obraćala tužitelju riječima "glupi Bosanac", ili drugim riječima uvredljivog sadržaja, a što se tiče osoba koje su eventualno mogle pratiti navedeni događaj napominje da bi to mogao biti netko od kupaca i njena kolegica Ž. V. koja je radila na susjednoj blagajni. Što se tiče početka spornog događaja napominje da se tužitelj vikom obratio 2. tuženoj, a nakon toga je uslijedio njihov dijalog kako je prethodno navela. Nije vidjela da bi djeca tužitelja plakala u spornom događaju, niti je čula da bi se 2. tužena obraćala tužitelju i njegovoj supruzi na način da više neće moći obavljati kupnju.

14. Tužitelj I. A. u svom iskazu (list 71-72) u svezi spornog događaja navodi da je njemu najprije prišla Ž. V. kao zaposlenica K., te mu je rekla da mora staviti masku na nos, a on je njoj rekao da ima masku, da ju ne želi staviti i da po potrebi zove policiju. Napominje da masku nije htio staviti preko nosa iz razloga što teško diše, a napominje da je u to vrijeme imao i potvrdu o tome da ima jaki imunološki sustav, te da ne može imati Coronu, no tu potvrdu ne može predočiti sudu iz razloga što mu je ista oduzeta prilikom prelaska granice. Vidio je da se njegova supruga raspravlja s 2. tuženom i u jednom trenutku 2. tužena se njemu obratila povišenim glasom na način da je tražila da stavi masku preko nosa, tužitelj navodi da je to odbio i uz to je stavio masku ispod brade iz razloga što ga je sve to živciralo. Nakon toga 2. tužena mu se obratila riječima da oni neće moći kupovati robu u trgovačkom centru, on je 2. tuženoj rekao da odakle njoj pravo da ona njemu zabranjuje da kupuje osnovne životne namjernice, a 2. tužena mu je odgovorila da se neće s njime raspravljati. Tužitelj navodi da joj je tom prilikom pokazao potvrdu koju je prethodno spomenuo, no ista mu je odgovorila da neće gledati glupe bosanske potvrde, tužitelj se na to iz živcirao, napustio je trgovački centar, a prethodno je rekao supruzi da ona plati robu. Dodaje da je prethodno s njim komunicirala M. S. i da je i ona tražila da pravilno stavi masku, predstavljajući se kao članica stožera, a što je tužitelj odbio i rekao neka zovu policiju. Nakon što je izašao iz trgovine vidio je da se njegova supruga nešto raspravlja s 2. tuženom koja je bila iza leđa blagajnice, vratio se nazad u trgovinu, te je 2. tužena ponovno od njega tražila da stavi masku preko nosa, a što je tužitelj odbio. Prije toga je vidio da je 2. tužena komunicirala s tom blagajnicom i pitala ju zašto je naplatila robu, a blagajnica je odgovorila "a šta da radim", te je pri tome rekla da su oni stalni kupci. Nakon toga tužitelj navodi da mu se 2. tužena obratila riječima "neću se raspravljati s glupim Bosancem, vratite se iz štale iz koje ste došli, pa se tamo ponašajte tako nepristojno", a tužitelj joj je na to odgovorio da njegova noga neće više kročiti u tu trgovinu. 2. tužena mu je rekla da on i da hoće više neće moći kupovati tamo, a njegova supruga ga je povukla da bi izbjegli daljnje konflikte, te su nakon toga napustili trgovinu. Nakon izlaska iz trgovačkog centra tužitelj navodi da su mu prišli neki ljudi i čestitali mu, te su mu rekli da je to katastrofa što se unutra desilo, između njega i njegove supruge je nastao muk tijekom vožnje kući, njemu su se ruke tresle, žena je bila crvena kao rak, a nekih pola sata uopće nisu razgovarali uslijed toga događaja. Tom događaju su bila nazočna i njihova djeca, te je šestogodišnja kćer plakala, od tada ima fobiju od maske, te ga je pitala zašto ga je ta teta napadala. Nakon spornog događaja obratio se novinarki V. B. odnosno R. D., koja je njegovu priču prihvatila i kao takvu objavila, nakon nekih 2 dana telefonskim putem mu se obratila i zamjenica gradonačelnika G. D. V. C., te mu se ispričala za sporni događaj i rekla da joj je poznato da je bilo još takvih događaja. Nakon spornog događaja više nije dolazio u kupovinu u K., a K. se nije htio očitovati u svezi spornog događaja sve dok nije podnesena tužba u ovom predmetu.

15. 2. tužena M. S. u svom iskazu (list 73-74) navodi u svezi spornog događaja da ju je kao direktoricu K. D. djelatnica J. D. upozorila da imaju mušteriju koja ne nosi masku, te iz tog razloga došla do tužitelja koji je imao masku stavljenu ispod brade. U tom trenutku nalazili su se kod police čipsa odnosno kolača, te mu se 2. tužena obratila riječima da stavi masku, a isti je na to odgovorio da on ima potvrdu da ne treba nositi masku. 2. tužena je od njega tražila da prezentira tu potvrdu, no tužitelj joj je prezentirao test od testiranja na Coronu, a kako je 2. tužena vidjela da se ne radi o potvrdi nije posebno provjeravala datum niti ime na tom testu, već je rekla da mora propisno staviti masku s obzirom na važeće mjere u svezi Corona virusa. Tužitelj je rekao da on neće nositi masku, te da ako hoće zove policiju. Što se tiče daljnjeg kontakta vidjela je da se tužitelj vraća nazad u trgovinu nakon što je prethodno izašao, ponovno nije imao propisano stavljenu masku, te je u tom trenutku 2. tužena ponovno tražila od tužitelja da stavi masku, a što je tužitelj odbio i rekao da ne želi to napraviti. 2. tužena ga je upozorila da to nije njihova odluka, već odluka Nacionalnog stožera, a tužitelj je rekao da on može staviti na glavu šta hoće, ako hoće da može staviti i gaće, te da ih j… stožer. 2. tužena navodi da ga je molila da bude kulturan i da ne viče, a na što je on odgovorio "što hoćeš reći, da sam ja glupi Bosanac", 2. tužena navodi da je ostala u šoku, te je tužitelj rekao "šta, jel da idemo u štalu iz koje sam došao". 2. tužena navodi da mu je rekla "gospodine, to su vaše riječi", tužitelj je rekao da više nikada neće kročiti u trgovinu, njegova supruga ga je vukla van iz trgovine i rekla mu je da prestane vikati i da je on jedini koji tamo galami. Djeca tužitelja nisu plakala, a supruga tužitelja je bila pristojna i cijelo vrijeme je nosila propisano masku, s tim da se ovaj drugi dio događaja odvijao upravo u trenutku kada je blagajnica B. R. naplaćivala robu supruzi tužitelja. Napominje da se niti u jednom trenutku nije obraćala tužitelju riječima koji su navedeni u tužbi, niti u jednom trenutku nije se obraćala riječima koji se odnose na Bosance i štalu, tužitelja od ranije nije uopće poznavala i nije za istog uopće znala sve do podnošenja tužbe u ovom predmetu. Također napominje da blagajnici koja je naplaćivala robu supruzi tužitelja nije posebno rekla da ne naplati robu tužitelju, već je samo u kancelariji blagajnicama rekla da nisu dužne naplaćivati robu koju imaju osobe bez propisano stavljene maske.

16. S obzirom na proturječne iskaze saslušanih svjedoka i stranaka u ovom postupku, dana …. godine održan je očevid u poslovnom prostoru K. D. radi pregleda video snimki spornog događaja od 16. kolovoza 2021. godine iz razloga što prema navodima stranaka nije postojala tehnička mogućnost da se reprodukcija istih snimki izvrši u sudnici (list 57-58). Na temelju provedenog očevida utvrđeno je da 1. tuženik raspolaže sa 6 video isječaka koji se odnose na sporne događaje, na istima su vidljivi sudionici događaja u međusobnom kontaktu, no istime se nije mogla utvrditi niti jedna sporna okolnost koja bi se odnosila na detalje spornog razgovora između tužitelja i 2. tužene, a sve iz razloga što se radi o video snimkama bez audio zapisa. Također pregledom video snimke utvrđeno je da nije bilo nikakvih fizičkih kontakata između sudionika događaja, identitet osoba koji se nalaze na video snimkama nije sporan, no tehničkim putem nije se mogla izvršiti reprodukcija audio zapisa navedenih snimki kojima bi se eventualno mogle utvrditi sporne okolnosti relevantne za ishod ovog postupka.

17. Analizirajući izvedene dokaze, sud cijeni da na temelju istih od strane tužitelja nije dokazano da bi 2. tužena kao zaposlenica 1. tuženika tužitelju uputile riječi "neće su raspravljati s glupim Bosancem", "glupi Bosanci, vratite se u štalu odakle ste i došli", "glupi Bosanđeros", a koje riječi bi eventualno predstavljale povredu ugleda i časti tužitelja zbog kojih bi isti pretrpio duševne boli za koji se traži naknada štete u ovom premetu. Naime, iskaz tužitelja u pogledu upućenih uvreda je dijelom proturječan s navodima iz njegove tužbe, a sve iz razloga što je u svezi prvog dijela događaja koji se odvijao kod polica čipsa tužitelj u svom iskazu naveo da mu se u tom prvom dijelu događaja 2. tužena obratila riječima da "neće gledati glupe bosanske potvrde", te pri tome ne spominje druge uvrede, dok je u tužbi navedeno da mu se 2. tužena obratila riječima "neću se raspravljati s glupim Bosancem". Kada se uz prethodno navedeno uzme u obzir da izuzev supruge tužitelja uvrede koje je navodno 2. tužena uputila tužitelju ne potvrđuju niti saslušani svjedoci M. S., Ž. V., J. D., R. K. i B. R., također od strane tužitelja nisu predloženi kao svjedoci niti jedan od kupaca koji su navodno bili prisutni kada su uvrede izrečene, kada se pri tome uzme u obzir nesporna činjenica da se tužitelj tijekom čitavog boravka u poslovnom prostoru K. oglušivao na upozorenja zaposlenika i članica stožera o potrebni pravilnog nošenja zaštitne maske zbog epidemije Corona virusa, te kada se uzme u obzir da niti iz pregledanih video snimki ne proizlazi da bi 2. tužena na bilo koji način uputila uvrede tužitelju, onda sve navedeno upućuje na zaključak da od strane tužitelja nije dokazano da je u spornom događaju 2. tužena postupila na način da bi tužitelju izrečenim riječima povrijedila ugled i čast, a čime bi tužitelj eventualno ostvario pravo na naknadu štete zbog duševnih boli a sve u smislu članka 19. u svezi članka 1098. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno prethodno izloženom tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti odbijen kao neosnovan, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, te je tužitelj obvezan da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka koji su nastali u ovom postupku, s obzirom da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

19. 1.tuženiku K. d.d. K. tužitelj je dužan nadoknaditi troškove očevida u ukupnom iznos ud … eura, sve na način naveden u točci II izreke ove presude, dok će preostali iznos uplaćenog predujma za troškove očevida biti vraćen 1. tuženiku.

20. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku 2. tužene pripada pravo na nagradu za sastav odgovora na tužbu od 26. travnja 2022. godine u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na raspravi 30. lipnja 2022. godine 200,00 eura, za zastupanje na raspravi 12. rujna 2022. godine 200,00 eura, za zastupanje na raspravi 8. studenog 2022. godine 200,00 eura, za zastupanje na raspravi 23. siječnja 2023. godine 200,00 eura, na ime PDV 250,00 eura, sveukupno 1.250,00 eura, te je tužitelj obvezan da 2. tuženoj naknadi iste troškove, uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu određenu u smislu članka 29. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve na način naveden u točki III izreke ove presude.

21. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru 16. veljače 2023. godine

S U D A C :

Damir Palatinuš, v.r.

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka putem ovog suda drugostupanjskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Z.O.U. B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., Pisarnica D.

2. K.. d.d. K., n/r. V. H.

3. odv. M. L.,