REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 304/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo KOTLAR, VIDOV & partneri, d.o.o., Zadar, Zrinsko Frankopanska 38, OIB: 79236535774, kojeg zastupa punomoćnica Ana Padrenostro, odvjetnica u Zadru, Braće Bilišić 1, protiv ovršenika EXPERTA d.o.o., Zadar, Franje Franceva 81, OIB: 81252154213, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-3519/2021-7 od 11. kolovoza 2022. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-8/2022-11 od 11. listopada 2022., 16. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 8.062,50 kuna, protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji je javni bilježnik proslijedio Općinskom sudu u Zadru iz razloga što prijedlog nije uredan.

2. Općinski sud u Zadru se rješenjem broj Ovrv-3519/2021-7 od 11. kolovoza 2022., pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zadru, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe.

3. Trgovački sud u Zadru nije prihvatio svoju nadležnost već je dopisom broj Ovrv- 8/2022-11 od 11. listopada 2022. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbe članka 37. stavak 1. i 2. te članak 43. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), smatrajući da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Zadru.

4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.

5. Odredbom članka 37. stavak 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Stvarna nadležnost općinskih sudova za provedbu ovrhe proizlazi i iz odredbe članka 43. stavak 1. OZ koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za određivanje ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.

6. Nadalje, prema odredbi članka 281. stavak 5. OZ, ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Prema odredbi članka 287. stavak 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

7. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, a budući da se u konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku u kojem je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika – pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.

8. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. veljače 2023.

Sutkinja:

Mirjana Magud