Poslovni broj: 16 UsI-580/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. Š. M.
iz Z., D., zastupane po opunomoćeniku A. V., odvjetniku u
Z., P., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja,
graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20,
Zagreb, radi izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene

6. listopada 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje
ZUS), 9. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži oglašavanje ništavim, podredno
poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske Klasa: UP/II-350-05/22-02/141 Urbroj: 531-07-1-2/3-23-03 od 24.
siječnja 2023. i rješenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za
prostorno uređenje i gradnju, Sjedište Dubrovnik Klasa: UP/I-350-05/22-01/000068
Urbroj: 2117-23-1/2-22-0005 od 21. studenog 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/22-02/141 Urbroj: 531-
07-1-2/3-23-03 od 24. siječnja 2023. (dalje: osporeno rješenje) odbija se žalba
tužiteljice na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za
prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-350-05/22-01/000068 Urbroj: 2117-23-1/2-
22-0005 od 21. studenog 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljičin zahtjev za izdavanje
lokacijske dozvole za izgradnju obiteljske kuće i potpornih zidova na k.č. 1759/27,
1759/56, 1759/71 k.o. P..

2 Poslovni broj: 16 UsI-580/2023-6

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zaključak iz osporenih
rješenja navodima u kojima tvrdi da se kod odlučivanja o njezinom zahtjevu nije uzelo
u obzir ni jednu činjenicu kao ni dokaz koje je priložila u prilog svojim tvrdnjama pa
tako ni mišljenje Općine M. Klasa: 350-07/22-01/01 Urbroj: 2117-3/02-22-01 od 25.
listopada 2022. iz kojeg je proizlazi da se građevna parcela može formirati od dijela
građevinskog područja za stambenu gradnju – izgrađeno i dijela građevinskog
područja za stambenu gradnju – planirano. Pogrešno tuženik tumači da se građevna
čestica ne može formirati na način da se novoformirana čestica dijelom nalazi unutar
izgrađenog, a dijelom unutar neizgrađenog građevinskog područja naselja, jer
predmetni UPU propisuje različite uvjete i specifičnosti gradnje ovisno o tome nalazi li
se građevna čestica unutar izgrađenog ili pak neizgrađenog dijela građevinskog
područja naselja. Različiti uvjeti i specifičnosti gradnje propisani prostornim planom ne
znače da se građevna čestica ne može formirati na način da se novoformirana čestica
nalazi dijelom unutar izgrađenog, a dijelom unutar neizgrađenog građevinskog
područja naselja. Bez obzira što su u UPU propisani različiti uvjeti gradnje, tuženik
krivo zaključuje da je u prostornom planu moralo biti propisano i jasno određeno pravilo
koje zone se primjenjuju u slučaju kontaktnih područja dvaju zona, budući je tako
propisano u brojnim drugim prostornim planovima koji u tavom slučaju dopuštaju
gradnju građevine na području dvaju ili više zona ili građevinskih područja. Nasuprot
tome, tužiteljica smatra da je u prostornom planu trebalo biti jasno određeno da se
zabranjuje formiranje građevne parcele od dijela izgrađenog i dijela neizgrađenog
područja. Za tužiteljicu osobito značenje ima mišljenje Općine M., koja kao donositelj
važeće prostorno – planske dokumentacije jedina zna cilj i svrhu iste. Da je donositelj
prostorno – planske dokumentacije imao namjeru zabraniti formiranje građevne
parcele na ovaj način to bi zabranio, ili, u najmanju ruku, dao takvo mišljenje.
Pored toga, tuženik se oglušio i na tužiteljičine prigovore da joj je ovakvim
tumačenjem povrijeđeno ustavno i konvencijsko zajamčeno uživanje prava vlasništva,
jer je tužiteljica vlasnica svih čestica. U takvom postupanju tužiteljica vidi povredu
temeljnih načela propisanih Zakonom općem upravnom postupku (članak 5. stavak 1.,
članka 6. stavak 3., članka 7.). Kako o predmetnom pitanju ne postoji kogentna
zakonska norma, relevantna sudska praksa, kao ni ujednačena mišljenja, tužiteljica
traži da se stajalište tuženika preispita u upravnom sporu i presudom osporena rješenja
ponište.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 6. listopada 2023.), bez
nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti
se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima
koja su predmet upravnog spora.

6. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice ponovila je ranije navode i popisala trošak zastupanja upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija zahtjev
tužiteljice za izdavanje lokacijske dozvole za izgradnju obiteljske kuće i potpornih
zidova.

3 Poslovni broj: 16 UsI-580/2023-6

11. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 4. listopada 2022. podnijela zahtjev
za izdavanje lokacijske dozvole uz koji je priložila idejni projekt oznake 05/22 iz ožujka

2022. izrađen od ovlaštenog projektanta. Uvidom u idejni projekt i prostorno plansku
dokumentaciju utvrđeno je da se zahvat u prostoru nalazi dijelom u izgrađenom, a
dijelom u neizgrađenom građevinskom području naselja P. L.. Dakle,
priloženim idejnim projektom planirano je formiranje građevne čestice od čestica koje
se nalaze u zonama: M1-1 (postojeće izgrađeno) i M1-2 (planirano – neizgrađeno)
UPU-a naselja P. L. (Službeni glasnik Općine M. 04/09, 01/12).
12. Prema odredbi članka 140. stavak 1. točka 6. Zakona o prostornom uređenju
(Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) lokacijskom dozvolom
se, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova, određuju, između ostalog, oblik i
veličina građevne čestice i/ili obuhvata zahvata u prostoru.

13. Prema odredbi članka 146. stavak 1. točka 2. Zakona o prostornom uređenju
lokacijska dozvola izdaje se nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da je idejni
projekt izrađen u skladu s prostornim planom.

14. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, sud nalazi pravilnim zaključak iz
osporenih rješenja da, s obzirom na različite parametre za gradnju u neizgrađenom i
izgrađenom građevinskom području, pored činjenice da Urbanističkom planom
uređenja P. L. nije propisana mogućnost formiranja građevne čestice od
dijelova čestica koji se nalaze u drukčijim uvjetima prostornog uređenja, nema
objektivne mogućnosti utvrditi parametre gradnje u tehničkom smislu. Takva
mogućnost, što među strankama nije ni sporno, nije predviđena konkretnim uvjetima
prostorno planskog uređenja. Lokacijska dozvola zatražena je za objekt koji u naravi
predstavlja jedinstvenu cjelinu, zbog čega nije moguće izdati dozvolu za građevnu
novoformiranu česticu koja se nalazi na građevinskom području za koji su propisani
drukčiji uvjeti građenja. Urbanističkim planom uređenja P. L. propušteno je
predvidjeti formiranje građevnih čestica u koje ulaze dijelovi zemljišta za koje su
utvrđeni drukčiji parametri gradnje, a lokacijska dozvola se može izdati samo ako je
idejni projekt planiranog objekta usklađen s prostornim planom.

15. Protivno mišljenju tužiteljice, ovaj sud ne nalazi da je u konkretnom slučaju
došlo do nedopuštenog zadiranja u zaštićeno pravo privatnog vlasništva.
Urbanističkim planom uređenja utvrđuju se uvjeti prostorno planskog uređenja
prostora, a tužiteljica, ukoliko smatra, da se istim vrijeđaju njezina zaštićena prava,
može pokrenuti postupak ocjene zakonitosti takvog akta.

16. Kod izloženog stajalište je suda da osporenim rješenjima nije došlo do
povrede zakona na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti
pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti,
pa se temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao
neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. stavak 4.
ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Splitu 9. listopada 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

4 Poslovni broj: 16 UsI-580/2023-6

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od
15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi

- tuženiku Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, Zagreb, uz zapisnik od 6.
listopada 2023. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj: I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana