Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-141/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja R. D., OIB: ..., iz L., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G. protiv tuženika M. V. OIB: ..., iz V., zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva K. & K. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj:13 Pn-60/2021-29 od 27. listopada 2022., 16. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj:13 Pn-60/2021-29 od 27. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određeno je:
"I. Prekida se postupak u prednje navedenoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenih postupaka koji se vode kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-309/2020 i K- 334/2020.
II. Prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji.
III. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.
Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela za vrijeme trajanja postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.
IV. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja kaznenih postupka koji se vode vod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-309/2020 i K-334/2020 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. i 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. - odluka USRH, 70/19 i 80/22) dalje ZPP, u svezi sa odredbama članka 12. i 213. ZPP-a. U bitnome, tužitelj smatra kako se u konkretnom slučaju nisu ispunile pretpostavke za prekid parničnog postupka pa u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.700,00 Kn zajedno sa kamatama i troškovima postupka na ime naknade štete, koju je pretrpio dana 8. kolovoza 2020., u mjestu Okučani, uslijed fizičkog napada od strane tuženika. Naime, da me je tuženik tom prilikom zadao više udaraca u predjelu glave i ramena i na taj način mu nanio višestruke ozlijede.
6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja o prekidu postupka navodi: " Obzirom da je izvjesno da se kod ovoga suda vodi kazneni postupak protiv tužitelja R. D. pod poslovnim brojem K-334/2020 i K-309/2020, a vezani uz štetni događaj iz kojega se u ovome postupku potražuje naknada štete, a koji postupci još uvijek nisu pravomoćno okončani, to je u smislu odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi s odredbom članka 215. stavka 4. ZPP-a," prihvatio prijedlog tuženika za prekidom postupka kao i razloge koje je tuženik za takvu odluku naveo.
7. Zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan jer je žalbenim navodima tužitelja doveden u sumnju.
8. Naime, odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Konačno, odredbom članka 12. stavka 3. ZPP-a propisano je kako je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
9. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a je propisano kako će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Nadalje, odredbom članka 213. stavak 2. točka 1. ZPP-a je pored ostalog određeno da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li počinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti , tko je počinitelj i je li on odgovara.
10. Građanska odgovornost šira je od kaznene odgovornosti, pa je u predmetnom slučaju načelno moguće da tužbeni zahtjev bude osnovan, sve da u spornom postupanju tužitelja i nisu ostvarena obilježja kaznenog djela odnosno da sud, u odnosu na tužitelja, u navedenom kaznenom postupku donese i oslobađajuću presudu.
11. Obzirom da u konkretnom slučaju suprotno zaključku prvostupanjskog suda, predmetni kazneni postupci pod poslovnim brojem K-334/2020 i K-309/20 koji se vode pred tim prvostupanjskim sudom protiv (ovdje) tužitelja, a (tamo) okrivljenika, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari i to trećoj osobi, po stajalištu ovog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekidom postupka iz odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, čime je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, jer je nepravilno primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, a što je dovelo do nezakonitog rješenja o prekidu postupka.
10. Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio navedeno materijalno pravo, a na što izravno ukazuje i žalba, pa je stoga postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
U Splitu 16. veljače 2023.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
