Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-916/2022-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. Z., OIB…, dipl. ing. prometa iz Z., hrvatskog državljanina, rođenog …, a umrlog … u Z., odlučujući o žalbi nasljednika I. Z., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. O., odvjetnik u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 41 O-2383/22- 5 od 30. kolovoza 2022. godine, dana 16. veljače 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika I. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 41 O-2383/22-5 od 30. kolovoza 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor nasljednika I. Z. i potvrđeno je (održano na snazi) rješenje o nasljeđivanju doneseno od javnog bilježnika u Z. M. B. pod brojem O-2383/22, UPP-OS-32/22 od 22. travnja 2022. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio zakonski nasljednik I. Z. zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu te rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu drugi nasljednici nisu podnijeli.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta provedba ostavinskog postupka iza pok. M. Z. povjerena je od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu javnom bilježniku u Z. M. B., koji je nakon što je održao ostavinsku raspravu dana 22. travnja 2022. godine donio rješenje o nasljeđivanju kojim je na temelju zakona i nasljedničkih izjava zakonskih nasljednika utvrdio ostavinu i proglasio nasljednike. Svi zakonski nasljednici pa i žalitelj I. Z., u daljnjem tekstu žalitelj, dali su nasljedničke izjave, a nije bilo prigovora ili spora o činjenicama radi kojih je nasljednike u smislu odredbi članaka 222.-224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) trebalo uputiti na parnicu i prekinuti ostavinski postupak.

5. U prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju žalitelj ističe da je imovina ostavitelja, konkretno novčani iznosi položeni na štednim računima kod poslovnih banaka, utvrđena suprotno zakonu, i to s danom 27. travnja 2022. godine, a ne s danom smrti ostavitelja …, a što da je u suprotnosti s odredbom članka 4. stavak 4. i članka 5. stavak 2. ZN, jer je s danom smrti ostavitelja njegova imovina prešla na nasljednike.

6. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud odbio prigovor žalitelja i održao na snazi rješenje o nasljeđivanju iz razloga što je javni bilježnik ostavinu, konkretno pokretnine – novčane iznose položene na računima kod poslovnih banaka utvrdio sukladno odredbi članka 226. stavak 2. točka 2. ZN.

7. U predmetnoj žalbi žalitelj ponavlja razloge koje je isticao u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju, u bitnome da je trebalo u ostavinskom postupku utvrditi stanje novčanih iznosa po tim računima na dan smrti ostavitelja, a koje da nije utvrđeno u ostavinskom postupku, posljedično i u donesenom rješenju o nasljeđivanju.

8. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da su on, ali i njegovi sunasljednici prvog nasljednog reda, temeljem odredba članka 4. stavak 4. ZN nasljedno pravo stekli trenutkom smrti ostavitelja, a to je 26. veljače 2022. godine u 13:00 sati, te da je temeljem odredbe članka 5. stavak 2. ZN ostaviteljevom smrću njegova ostavina prešla na nasljednike, čime je postala njegovo nasljedstvo.

9. Prema stanju spisa predmeta na ostavinskoj raspravi održanoj 22. travnja 2022. godine žalitelj je predlagao da se „saznaju visine novčanih sredstava na računima u P. d.d. i omogući pristup nekretninama koje su predmet ostavinske rasprave odmah kao i nekretnine u I. koja još ne glasi na ostavitelja“, nakon čega je dao nasljedničku izjavu da se prihvaća nasljedstva temeljem zakona, a nije se protivio dovršetku ostavinske rasprave.

9.1. Nakon toga javni bilježnik je od poslovne banke pribavio broj računa na imenu ostavitelja sa stanjem računa na dan dostave podataka, 27. travnja 2022. godine, te je u rješenje o nasljeđivanju, između ostalog, kao ostavinu utvrdio i novčana sredstva kod poslovne banke po tim računima, ali u neutvrđenom iznosu.

10. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je javni bilježnik, utvrđujući u ostavinu i broj računa i naziv poslovne banke kod koje je račun otvoren, a ne navodeći iznos novčanih sredstava položenih na tim računima, rješenje o nasljeđivanju donio sukladno odredbi članka 226. stavak 2. točka 2. ZN.

11. Prema odredbi članka 226. stavak 1. i 2. ZN rješenje o nasljeđivanju sadrži, između ostalog, i oznaku pokretnih stvari i drugih prava za koja je sud utvrdio da ulaze u ostavinu, pa kad je utvrdio da ostavinu sačinjavaju i novčana sredstva po računima određenog broja i kod određene poslovne banke, javni bilježnik je postupio po odredbi tog članka, bez obzira što nije naveo iznos sredstava (novca) po tim računima, čime pobijano rješenje o nasljeđivanju nije doneseno uz pogrešnu primjenu odredbi članaka 4., 5. i 226. ZN, a kako to žalbom ističe žalitelj.

12. Svakako za napomenuti je žalitelju da je kao nasljednik 1/3 ostavine ovlašten od poslovne banke zahtijevati izvješće o eventualnim promjenama stanja po računima nakon smrti ostavitelja, pa shodno utvrđenom i štititi svoja nasljedna prava, u nadležnom postupku. Sve da je žalitelj ustrajao u ostavinskoj raspravi na tim utvrđenjima (iznosima novčanih sredstava po računima i eventualnim promjenama), to ne bi bilo od utjecaja na njegova prava u ostavinskom postupku, jer u slučaju postojanja sporne činjenice između nasljednika u pogledu sastava ostavine, tu spornu činjenicu ne bi utvrđivao ostavinski sud, već bi shodno odredbama članaka 224. i 225. ZN nasljednike uputio na parnicu.

13. Stoga, a kako žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te kako ovaj sud postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), na primjenu kojeg upućuje odredba članka 175. stavak 2. ZN, nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu žalitelja kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i potvrditi pobijano rješenje donoseći odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 16. veljače 2023. godine

SUDAC

Ljudevit Zoričić,v.r.