Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-150/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1.M. C., OIB:…, D., 2. S. C., OIB: …i 3. Đ. C., OIB:…, oboje P., S., koje zastupa V. M., odvjetnik u D., protiv tuženice A. G., OIB:…, Z., koju zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z., zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-3/2021 od 14. rujna 2022., dana 16. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-3/2021 od 14. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
„I. Odbija se prijedlog za ponavljanje postupka od 17.prosinca 2021.
II. Nalaže se tuženici A. G., OIB:…, Z., da nadoknadi troškove postupka tužiteljima 1. M. C., OIB:…, D., 2. S. C., OIB:…i 3. Đ. C., OIB:…, oboje P., S. u iznosu od 3.125,00 kuna, sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2022. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Tuženica pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu - ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu ss žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U žalbi tuženica u bitnome iznosi navode koji bi se sadržajno odnosili na činjenice vezane uz donošenje meritorne odluke u predmetnom postupku, te razloge zbog kojih smatra da u predmetnom postupku nisu pravilno utvrđene sve činjenice o postupanju tužitelja, a što je rezultiralo donošenjem nezakonite odluke, te predlaže da se prijedlog za ponavljanjem postupka prihvati kako bi se utvrdile stvarne, odnosno točne činjenice i na temelju istih donijela pravična odluka.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužena sudu podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na razloge iz odredbe članka 421. stavak 1. točke 2., 4., 5., 7. i 10. ZPP-a.
8. Sud prvog stupnja je utvrdio da prijedlog za ponavljanjem postupka nije dopušten, te pozivom na odredbu članka 445. ZPP-a isti je odbio.
9. Naime, navedenom odredbom propisano je da je ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda dopušteno samo iz razloga predviđenog u članku 421. stavku 1. točka 2. i 3. ZPP-a i to samo u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda. Dakle, proizlazi da je ponavljanje pravomoćno završenog postupka radi smetanja posjeda dozvoljeno ukoliko kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobitom propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, te ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik , odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.
10. Kako je tuženica u prijedlogu sukladno odredbi članka 424. ZPP-a kao zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje postupka navela osnove iz članka 421. stavak 1. točka 4., 5., 7. i 10. ZPP-a to proizlazi da je prijedlog u tom dijelu podnesen iz razloga zbog kojih isti nije dopušten, pa pravilno prvostupanjski sud o nedopuštenim točkama nije meritorno odlučivao.
11. Kako tužena ne dokazuje navode da joj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, tim više što je ista tijekom postupka podnosila niz podnesaka o kojima se o svemu očitovala, to i po ocjeni ovog suda nije dokazala nezakonito postupanje, odnosno da joj nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tuženice za ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda.
12. Za navesti je da tuženica u prijedlogu za ponavljanje postupka ne iznosi konkretno na što se odnosi nezakonito postupanje zbog kojih je ista bila onemogućena da raspravlja pred sudom, odnosno ista se samo paušalno poziva na povrede Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zbog povrede prava na pristup sudu i prava na pošteno suđenje.
13. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu, potvrdi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 16. veljače 2023.
Sudac:
Nediljka Radić, v. r.
