Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-685/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. D. G. iz K. S., OIB: …, 2. M. M. iz M., Njemačka, OIB: …, 3. I. K. iz K. Š., OIB: …, 4. B. K. iz K. Š., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv ovršenika P. G. iz K. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u K. K., odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-3471/2021 od 9. svibnja 2022., 16. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovršenika preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-3471/2021 od 9. svibnja 2022. te se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan i ukidaju se provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-10065/15 od 5. travnja 2019., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž- 811/2020 od 28. rujna 2020. određena je ovrha uspostavom prijašnjeg stanja na čest.zem. … k.o. K. N. i to na način da ovršenik u roku od 15 dana izgradi i postavi ovrhu izgrađenu od željeznih stupova i žice označenu u vještvu sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorića od 11. travnja 2017. slovima S-L u dužini od 2,70 metara, te je ovršeniku zabranjeno svako daljnje takvo ili slično uznemiravanja ovrhovoditelja u vlasništvu nekretnine označene kao čest.zem. … k.o. K. N. pod prijetnjom novčane kazne (točka I. izreke). Istim rješenjem ovrhovoditeljima je određen trošak postupka u iznosu od 2.025,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ističući da je ovršenik u cijelosti ispunio obvezu iz ovršne isprave, a čime sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ).

3. Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode ovršenika.

4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

6. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da je ispunio obvezu iz ovršne isprave, odnosno da je tražbina ovrhovoditelja prestala, a koji žalbeni navodi predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, valja naglasiti da o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. OZ-a.

7. Međutim, pazeći sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a na pravilnu primjenu materijalnog prava utvrđeno je da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje tražene ovrhe.

8. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja te odredio ovrhu uspostavom prijašnjeg stanja na k.č.br. … k.o. K. N. na način da je naložio ovršeniku da u roku od 15 dana izgradi i postavi ovrhu izgrađenu od željeznih stupova i žice označenu u vještvu sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 11. travnja 2017. slovima S-L u dužini od 2,70 metara, te zabranio ovršeniku svako daljnje takvo ili slično uznemiravanja ovrhovoditelja u vlasništvu nekretnine označene kao k.č.br. … k.o. K. N. pod prijetnjom novčane kazne. Iz navedenog je razvidno da je prvostupanjski sud udovoljavanjem prijedlogu ovrhovoditelja primijenio odredbu članka 262. OZ-a koja uređuje ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik.

9. No, u konkretnoj situaciji nije riječ o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik pa da bi se ovrha provodila primjenom odredbe članka 262. OZ-a nalaganjem ovršeniku da u primjerenom roku ispuni obvezu iz ovršne isprave te istodobnim zaprječivanjem novčanom kaznom ukoliko tako ne postupi, kako ovršenim prijedlogom traži ovrhovoditelj. Naime, riječ je o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, a koja ovrha se provodi prema odredbi članka 261. OZ-a na način da sud rješenjem o ovrsi ovlašćuje ovrhovoditelja u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

10. Iz navedenog razloga, budući da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 262. OZ-a, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 16. veljače 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković