Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-13/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zorislava Kaleba člana vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice A. C., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-161/2016-5 od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice A. C., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: K-161/2016-5 od 8. srpnja 2020., ispravljeno rješenjem poslovnog broja: K-161/2016-19 od 29. kolovoza 2022., na temelju članka 355. stavka 1. točke 3. u vezi članka 57. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog Mile Komljenovića, sina Fabijana, OIB: 70861570782, iz Novske, A. Knoppa 20, rođenog 2. siječnja 1958.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 7. rujna 2020. podnijela oštećena kao tužiteljica bez navođenja žalbenih osnova, a u istoj navodi da za predmetni postupak nije imala nikakvih saznanja te da 29. listopada 2014. nije bila na adresi niti je bila u konfliktu s okrivljenikom. Točno je da je bila prijavljena na predmetnoj adresi, ali nije tužila okrivljenika niti je za to imala potrebe. Stoga od 29. listopada 2014. do 5. rujna 2020. nije dobila nikakav zapisnik niti poziv o tom postupku, a koji je navodno pokrenula. S obzirom da je B. L. vlasnik kuće u kojoj je bila podstanar do 22. studenoga 2014. sumnja da on stoji iza ovog postupka jer je u to vrijeme imao naklonost Policijske postaje Novska. Nadalje navodi, da s obzirom da se radi o 2014. godini, te iako nema nikakvih saznanja o postupku, poziva se na zastaru predmeta. Stoga moli sud da odbije naplatu troškova u iznosu od 2.250,00 kn te da u skladu sa žalbom uzme u obzir presudu Županijskog suda u Sisku poslovni broj: K-10/17-117 koju dostavlja u privitku žalbe kao i iskaz M. K. o odnosu sa B. L.. Zaključno navodi kako je sustav

zakazao te da ju se novčano tereti bez argumenta.

2.1. Okrivljenik je putem svog branitelja, M. G. odvjetnika u K.,

22. rujna 2020. podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da iz spisa predmeta proizlazi da je oštećena kao tužiteljica opunomoćila ZOU J. D., M.

B., P. M., N. K. i B. D., sa sjedištem ureda u

G. (list spisa 3) za zastupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.

K.. Napominje kako se na listu spisa 19 i 20 nalazi podnesak "Tužba" koji sadrži rukopis koji odgovara rukopisu kojim je pisana i žalba protiv rješenja, a na koju on podnosi odgovor. Stoga smatra da se ne može prihvatiti zaključak da oštećena kao tužiteljica nije pokrenula ovaj postupak. Zaključno navodi da je pravilno postupak završen obustavom jer oštećena kao tužiteljica nije pristupila na raspravu, slijedom čega predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odredbom članka 355. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) propisano je da će vijeće rješenjem obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako ustanovi da nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja ili prijedloga, odnosno odobrenja ovlaštene osobe, ako je to po zakonu potrebno, ili da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon.

4.1. Sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZKP/08, ako žrtva u zakonskom roku ne pokrene ili ne nastavi progon, ili ako žrtva koja je preuzela ulogu oštećenika kao tužitelja ne dođe na raspravu iako je uredno pozvana, ili joj se poziv nije mogao uručiti zbog neprijavljivanja sudu promjene adrese ili boravišta, smatrat će se da je odustala od progona.

4.2. Temeljem odredbe članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08, predsjednik vijeća obustavit će rješenjem kazneni postupak i dostaviti rješenje strankama i oštećeniku ako je tužitelj odustao od optužbe.

4.3. Sukladno odredbi članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj i oštećenik kao tužitelj obvezni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, ili presudom kojom se optužba odbija, ili rješenjem o obustavi postupka, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivnju oštećenika kao tužitelja ili privatnog tužitelja. Ako je postupak obustavljen zbog odustajanja od tužbe ili kaznenog progona, okrivljenik i privatni tužitelj ili oštećenik kao tužitelj mogu se nagoditi o svojim međusobnim troškovima. Ako ima više privatnih tužitelja ili oštećenika kao tužitelja, troškove će solidarno podnositi svi.

5. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov- 295/2015, K-161/2016, utvrđeno je da je oštećenik kao tužitelj A. C., putem svojih punomoćnika iz Z. odvjetničkog ureda J. D., M. B.,

P. M., N. K. i B. D., podnijela optužnicu protiv

okrivljenog M. K. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv slobode- prijetnjom, opisano i kažnjivo temeljem odredbe članka 139. stavka 2. KZ/11.

5.1. Uvidom u punomoć koja prileži uz optužnicu utvrđeno je da je A. C. iz N., ovlastila Z. odvjetnički ured J.

D., M. B., P. M., N. K. i B. D. da ju zastupa

u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku protiv M. K. iz N., radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139.

stavka 2. KZ/11, a istu je potvrdila svojim potpisom.

5.2. Uvidom u podnesak ZOU J. D., P. M., N.

P., B. D. i A. M. od 20. prosinca 2018. utvrđeno je da

punomoćnik oštećenika izvještava sud da ne može stupiti u kontakt sa oštećenicom, da nema saznanja gdje se ista nalazi, time da ima sigurna saznanja da ne boravi na adresi u N., slijedom čega otkazuje punomoć za zastupanje oštećenice u predmetu K-161/2016.

5.3. Uvidom u dostavnicu "poziv- sudska radnja 8.07.2020" utvrđeno je da je A. C. poziv za raspravu od 8. srpnja 2020. uredno primila 20. ožujka 2020. a što je svojim potpisom uredno potvrdila. Poziv je preuzela na adresi …, I.

5.4. Uvidom u zapisnik sa rasprave održane 8. srpnja 2020. kod Općinskog suda u Sisku u predmetu K-161/2016 utvrđeno je da oštećena kao tužiteljica A. C. istoj nije pristupila, time da je bila uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala.

6. Budući uredno pozvana oštećena kao tužiteljica nije 8. srpnja 2020. pristupila raspravi kod Općinskog suda u Sisku u predmetu K-161/2016, a svoj izostanak nije opravdala, to je prvostupanjski sud pravilno, temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZKP/08, utvrdio da se smatra da je odustala od progona te rješenjem obustavio postupak i naložio joj da naknadi prouzročene troškove kaznenog postupka. S tim u vezi, prilikom donošenja rješenja sud se u izreci trebao pravilno pozvati na odredbu članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08 (umjesto članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08), sve s obzirom da je postupak u trenu donošenja pobijanog rješenja bio u fazi rasprave. Međutim, navedeno nije, niti je moglo utjecati na pravilnost i zakonitost rješenja.

7. S obzirom da je okrivljeniku stavljeno na teret da je 29. listopada 2014. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a za koje je zapriječena kazna zatvora do tri godine, to kazneni progon, sukladno odredbi članka 81. stavka 1. alineje 5. KZ/11, zastarijeva nakon deset godina, dakle 29. listopada 2024. Stoga je žalbeni navod u kojem se žaliteljica poziva na zastaru kaznenog progona u cijelosti neosnovan.

8. S obzirom da se navodi žalbe ne odnose na razloge i sadržaj pobijanog rješenja, a ovo vijeće ne nalazi povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je utvrđeno da je prvostupanjski sud donio pravilno i na zakonu utemeljeno rješenje.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 16. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović,v.r.