Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-801/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. Š. R., A. i g. m. iz G., M. 52, OIB: …, zastupanog po punomoćniku odvjetniku D. D., iz Z., protiv ovršenika S. C. d.o.o. iz Z., V. R. 10, OIB: …, zastupanog po punomoćniku odvjetniku I. H. iz društva H. d.o.o. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2920/2022-3 od 27. listopada 2022. godine, dana 16. veljače 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2920/2022-3 od 27. listopada 2022. godine.

II. Odbijaju se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno: "I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno nadležnom sudu…."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta na postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova postupka uvećanih za trošak žalbe.

3. Ovrhovoditelju u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik na prijedlog ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor te je javni bilježnik dostavio predmet prvostupanjskom sudu koji je otklonio nadležnost za postupanje prema odredbi čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ) pozivom na odredbe članka 282. stavak 3. i 287. stavak 2. OZ te članka 34. b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

FORMTEXT

6. Prema odredbi članka 282. stavak 3. OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona.

7. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ propisano je da će, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu sud kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

8. Prema članku 287. stavak 2. u slučaju iz članka 282. stavak 3. OZ-a, javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Odredbom članka 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

10. Kako je ovrha u ovom predmetu je predložena i određena općenito na imovini ovršenika koji je pravna osoba, te kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost koji spor je u svezi s njihovom djelatnosti, za koji spor odredbom članka 34. ZPP nije propisana isključiva nadležnost općinskih sudova, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je prema odredbi članka 282. u svezi s člankom 287. stavak 2. i članka 34. b točka 1. ZPP-a za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud, koji je nadležan donijeti odluku prema odredbi članka 58. stavak 3. OZ-a.

11. Zaključak da je sud koji nije nadležan u parničnom postupku, a kojem je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen, dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost, usvojen je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. (Su-IV-245/2019-3).

12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoji niti povrede ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu temeljem odredbe članka 155. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Vukovar, 16. veljače 2023.

SUDAC

Irena Lenić, v.r.