REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-146/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Virne Sarvan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz Z., T. ž. f. , OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici V. Š. i M. G., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu M. G. & V. Š. iz Z., protiv tuženice D. V. iz Z., H., OIB:..., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1133/2019-33 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice te se potvrđuje toč. I. i III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1133/2019-33 od 25. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I. Utvrđuje se da je između D. F. iz Z., T. ž. f., OIB:..., i pokojne E. V. iz Z., H., OIB:..., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od siječnja 2015. godine do njezine smrti 15. travnja 2019.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu da je između D. F. iz Z., T. ž. f., OIB:..., i pokojne E. V. iz Z., H., OIB:..., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od ljeta 2012. godine do siječnja 2015. godine.

III. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.550,00 kuna u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tuženica. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali protiv točke I. i III. presude iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi na koji je način stvorena i kako je funkcionirala izvanbračna veza tužitelja i pok. E. V.. Nejasno je kako je sud utvrdio postojanje osobnih odnosa između njih jer zaljubljenost koja proizlazi iz poruka nije jedini temelj za njihovo utvrđivanje. pok. E. V.. nikome nije obznanila njihovu vezu, nema zajedničkih slika, upoznavanja bliske rodbine. Nesporno je tužitelj bio podstanar sada pok. E. V., ali sud ne obrazlaže kako je utvrdio da je početak njihove izvanbračne zajednice bio u siječnju 2015., na što ukazuje tek jedna sms poruka. Propušteno je utvrditi i postojanje imovinske veze između njih, kada je tužitelj doselio u stan sada pok. E. V., je li plaćao najamninu za stan i do kada. Sud ne obrazlaže poklanjanje vjere iskazu tužitelja. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na novo suđenje pred novo vijeće ili njeno preinačenje.

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi kako je između njega i sada pok. E. V. postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od ljeta 2012. do njezine smrti 15. travnja 2019.

5. Prvostupanjski sud djelomično je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrdivši kako je između tužitelja i pok. E. V. postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od siječnja 2015. do njezine smrti 15. travnja 2019., dok je u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev (za razdoblje od ljeta 2012. do siječnja 2015.). Zaključio je, pritom, kako su tužitelj i pok. E. V., u razdoblju od siječnja 2015. do njezine smrti 15. travnja 2019., sigurno živjeli zajedno u stanu tužiteljice te bili u vezi koja je imala karakter izvanbračne zajednice, zajednice u kojoj su jedno o drugome međusobno skrbili, tako i o zdravlju, dogovarali se oko obroka, javljali si gdje su i kada će doći kući, brinuli se o nabavci namirnica, plaćanju računa i bili u emotivnim i intimnim odnosima. Konačno, ocjenjuje kako iz toga proizlazi da su kao neudana žena i neoženjen muškarac živjeli u izvanbračnoj životnoj zajednici dulje od tri godine, kako tu zajednicu definira odredba čl.11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., dalje: ObZ). Ocjenjuje, ujedno, kako tužitelj nije dokazao da bi spomenuta zajednica trajala i prije, od ljeta 2012. do siječnja 2015.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Protivno žalbi tuženice, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje ukazuje tuženica sadržajem žalbe. Tako, presuda nema nedostataka zbog kojih se njena pravilnost ne bi mogla ispitati jer je njena izreka razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude. U presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima nema proturječja između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

7.1. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a.

8. Između stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporno da su tužitelj i pok. E. V. živjeli u stanu pok. E. V. do njene smrti 15. travnja 2019.; da pročitane poruke s mobitela broj:... koji je pripadao pok. E. V. predstavljaju poruke koje su si tužitelj i pok. E. V. slali.

9. Prvostupanjski sud je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari, savjesne i brižljive ocjene dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013. i 70/2019. dalje: ZPP), utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

-da su tužitelj i sada pok. E. V. u razdoblju od 20. siječnja 2015. do 6. studenog 2018., u kojem razdoblju je tužiteljica koristila mobitel broj: 0917251589, razmjenjivali poruke iz kojih proizlazi da su živjeli zajedno, bili u emotivnoj, ljubavnoj vezi, ali i u vezi u kojoj su brinuli jedan o drugome, skrbeći zajedno i o prehrani, nabavci namirnica i o plaćanju računa;

-da su i tužitelj i sada pok. E. V. u tom razdoblju bili razvedeni;

-da je tužitelj primarno pomagao i skrbio o pok. E. V. nakon pretrpljenih moždanih udara 2017. i 2019., posjećivao ju za njenoga boravka u K. toplicama i brinuo o njoj i nakon drugog moždanog udara 2019., kada je E. V. bila teško pokretna i kada joj je trebala pomoć;

-da je i sada pok. E. V. odlazila s tužiteljem na njegove kontrole liječniku, gdje ju je predstavljao kao svoju partnericu, a i tužitelj je odlazio s njom njenim liječnicima, bio joj je pratnja kad više i nije mogla dolaziti sama, odlazio joj je po lijekove i uputnice;

-da je i pok. E. V., prilikom izjašnjavanja kod liječnika psihijatra, navela da se dobro slaže s izvanbračnim partnerom s kojim i živi (kao i s kćerkom);

-da je pok. E. V. moždani udar pretrpjela 18. studenog 2017., kada ju je upravo tužitelj pronašao da leži na podu, a da je otpuštena iz bolnice 13. prosinca 2017.

10. Prvostupanjski sud je na takvo, nesporno i dokazima utvrđeno odlučno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo zaključivši kako je zajednica tužitelja i E.

V. koja je trajala barem od siječnja 2015. do njezine smrti 15. travnja 2019. imala sve značajke izvanbračne zajednice iz čl. 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., dalje: ObZ), zbog čega se može izjednačiti s bračnom zajednicom, a na koju se na odgovarajući način upravo i primjenjuju odredbe o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

11. Protivno žalbi tuženice, prvostupanjski sud je pravilno, na temelju činjenica utvrđenih u postupku, utvrdio da je tužitelj prije smrti pok. E. V. više od tri godine živio u životnoj zajednici s pok. E. V., kako u intimnoj, emotivnoj zajednici, tako i u ekonomskoj zajednici. Postojanje osobnih odnosa između tužitelja i pok. E. V. utvrđeno je na temelju izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, pravilnom ocjenom iskaza svjedoka i stranaka i valjanom argumentacijom prvostupanjskog suda o tome. Na taj je način pravilno prvostupanjski sud ocijenio kako je zajednica tužitelja i sada pok. E. V. imala sve značajke zajednice u kojoj su njih dvoje zadovoljavali svoje životne potrebe, kako emocionalne, seksualne, tako i zdravstvene, ekonomske, potrebe za pomoći i skrbi pa se takva zajednica može izjednačiti s bračnom zajednicom jer o njoj govori intenzitet njihovih odnosa, ali i nesporna činjenica da je ona trajala dulje od četiri godine.

12. Sud je, protivno žalbi tuženice, jasnim razlozima obrazložio svoje uvjerenje o svim odlučnim činjenicama, tako i razloge prihvaćanja, kao i neprihvaćanja pojedinih dijelova iskaza svjedoka i tužitelja za koje je ocijenio da su dani u pogledu odlučnih okolnosti. To je izvršio uz privilegij neposredne ocjene iskaza svjedoka koju ovaj sud nema, a cijeneći navedene razloge o odlučnim činjenicama i iznesene ocjene iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, ovaj sud nema razloga ne prihvatiti takvu ocjenu prvostupanjskog suda.

13. Činjenica da tužitelj i sada pok. E. V. nisu dogovorili upoznavanje obitelji tužitelja (a tužitelj je tuženicu upoznao), sama po sebi, ne može imati značaj okolnosti koja bi dovela u pitanje konkretna utvrđenja prvostupanjskog suda, a tužitelj i pok. E. V. imali su poznanike, izgleda i prijatelje s kojima su se i družili. Intenzitet njihovog druženja s drugim osobama, također, ne može dovesti u pitanje utvrđene odlučne činjenice, ali i ne mora nužno utjecati na ocjenu značaja zajednice koju su tužitelj i sada pok. E. V. imali.

13.1. Valja reći kako su tužitelj i sada pok. E. V. svojim postupanjima jasno iskazali volju zajedničkog života u izvanbračnoj zajednici, u svemu sličnoj bračnoj zajednici, o čemu je prvostupanjski sud naveo dovoljno razloga. Radilo se, kako to utvrđuje prvostupanjski sud, o dugogodišnjoj zajednici, o zajedničkom životu u stanu pok. E.

V. koji je podrazumijevao zajedničku nabavku potrebnih stvari za zajednički život, zajedničko kuhanje, ali i pomaganje u bolesti i nemoći.

14. Ovaj sud prihvaća i ocjenu dijela iskaza tuženice, kada prvostupanjski sud ne prihvaća dio njenog iskaza u kojem tvrdi da je tužitelj kod njezine majke bio samo podstanar. Prvostupanjski sud je pravilno obrazložio razloge zbog kojih njihov odnos ne može biti smatran podstanarskim, o čemu se podrobnije izjasnio u toč.11. obrazloženja prvostupanjske presude, koje argumente u svemu prihvaća i ovaj sud.

15. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je na utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši kako je u trenutku smrti pok. E.

V. 15. travnja 2019. (od siječnja 2015., cijeneći nesporan trenutak slanja SMS-ova tužitelja i pok. E. V. koji ukazuje na narav njihovog odnosa) tužitelj s njom živio u izvanbračnoj zajednici prema odredbi čl. 11. ObZ-a.

16. Stoga je žalba tuženice odbijena, a potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, sve prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Puli, 16. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Zoran Šarić, v.r.