Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

16 Kžzd-9/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća za mladež, Leona Kovačića kao izvjestitelja i člana vijeća, te Ivana Klapšića kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 193. stavak 1. i 2. u svezi članka 188. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 77/11 – u daljnjem tekstu KZ/97), povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KMP-DO-86/2008 od 16. prosinca 2022., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 10. listopada 2022., broj Kzd-39/2022-60, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi I. S. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – bludnom radnjom, opisano u članku 193. stavak 1. i 2. KZ/97. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Na citiranu presudu žalbu je pravodobno uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešnog utvrđenja činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. u svezi članka 470. stavak 2. ZKP/08 s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači, odnosno istu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu koju je podnio optuženi I. S. po branitelju D. G. predlaže se da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje koje je spis vratilo bez posebnog očitovanja.

5. U žalbi se ističe da je oštećena V. V. u svom iskazu pred istražnim sucem detaljno opisala ponašanje optuženika te navela da ju je isti zagrlio jednom rukom oko vrata i poljubio u obraz, a što potvrđuje i svjedokinja V. M. govoreći da joj je oštećena ispričala o događaju. Navodi se i da je svjedokinja T. M. ispričala kako je jedne zgode oštećena V. V. izašla iz učionice sva uplakana te joj ispričala u vezi problema s praksom, a zatim otišla kod pedagoginje. Pedagoginja škole A. K. u prvom iskazu navela je da se pred njom oštećena rasplakala i da je bila ustrašena i uznemirena. Kasnije na raspravi ta je svjedokinja rekla kako joj se oštećena V. V. povjerila da se je optuženi o nju "očešao". Navodi se i da je u evidencijskom listu škole od strane pedagoginje zabilježeno kako je oštećena V. V. navela da ju suprug vlasnice cvjećarnice dodiruje. U žalbi se navodi kako okolnost na koju upućuje prvostupanjski sud, a to je da oštećena V. V. tijekom ispitivanja nije dosljedno iskazivala o broju puta kada se optuženi prema njoj neprimjereno ponašao i da je sud trebao uzeti u obzir traumatiziranost oštećene kao i protek vremena od samog događaja.

6. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu tereti ga se da je počinio ovo kazneno djelo prema oštećenoj mlt. V. V. i to početkom siječnja 2008. na način da ju je rukom zagrlio oko vrata, poljubio u obraz te ju dirao rukom preko odjeće po stražnjici i grudima. Iz iskaza mlt. V. V. danog pred istražnim sucem proizlazi da se ovakav događaj desio ukupno tri puta početkom siječnja 2008. U svom iskazu pred raspravnim sudom (list 37) svjedokinja je iskazala da se ovaj događaj zbio u skladištu cvjećarne te da nakon opisanog događaja više nije dolazila na praksu, iz čega bi proizlazilo da se radilo ipak o samo jednom događaju. Na raspravi je navela i da se taj događaj desio na jesen, nakon početka školske godine. Navela je i da je o tom događaju ispričala svojoj prijateljici T.

7. Svjedokinja V. M., koja u postupku nije sudjelovala kao žrtva niti oštećena, pred istražnim sucem iskazala je da ju je u 11. mjesecu 2007. u skladištu optuženi jednom rukom zagrlio oko vrata i poljubio u čelo te da se to ponovilo više puta od studenog 2007. do veljače 2008. Uz to, optuženik ju nije dirao po tijelu. Na raspravi je pak iskazala da se to desilo samo jednom i da je o tom događaju ispričala odmah kolegici V. V., a da joj je ova rekla za svoj događaj koji se zbio istog dana. V. V. nije joj djelovala uznemireno te im je to isprva bilo smiješno pa su čak taj dan i ostale na praksi. Tijekom kasnijeg ispitivanja na raspravi iskazala je da joj je V. V. rekla samo da ju je optuženi uhvatio za dojku. Nakon tog događaja odlučile su da neće više ići na praksu pa ih je profesorica upitala zašto, a V. se rasplakala, a iskazala je i da je prošlo svega par dana od kada se to desilo pa do kada su one rekle profesorici o tom događaju.

8. Uz to što su iskazi oštećene V. V. i svjedokinje V. M. dani na raspravi proturječni iskazima koje su svjedokinje dale pred sucem istrage, razvidno je da su ti iskazi proturječni i između navedenih svjedokinja. Doista se u evidencijskom listu navodi da je V. V. rekla kako ju optuženi dodiruje kada ide u drugu prostoriju po radni alat što bi također upućivalo na to da se radi o više događaja. Međutim, iz iskaza svjedokinje A. K. proizlazi da su joj kao školskoj pedagoginji oštećena V. V. i svjedokinja V. M. došle na razgovor jer su izostajale s prakse te da je tada V. V. njoj rekla da se je optuženi o nju "očešao" na što je svjedokinja dodala da se dobro sjeća tog dijela događaja. Također iz tog evidencijskog lista proizlazi da je isti sačinjen 3. travnja 2008., a događaj se navodno zbio u veljače te godine pa je o tom navodnom događaju svakako prošlo više od nekoliko dana do sastavljanja evidencijskog lista što je suprotno iskazu svjedokinje V. M. Uz to, svjedokinja T. M. navodi da o ovom događaju nema nikakvih saznanja. Navela je i da je jednom bila izvan razreda te da je vidjela V. V. kako izlazi iz učionice uplakana, no da joj ova nje ništa rekla o čemu se radi, već samo da ima problema s praksom.

9. Kada se takve proturječnosti i doista značajne nedosljednosti između iskaza oštećene V. V. i svjedokinje V. M. uzmu u obzir te dovedu u vezu s proturječnim iskazima svjedokinja T. M. i A. K. pa i samim evidencijskim listom škole, to je ovo vijeće mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije dokazano da bi optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to bez obzira što svjedokinja A. K. misli da su joj V. V. i V. M. djelovale uvjerljivo jer joj zapravo i nisu rekle nikakve detalje vezane za kazneno djelo poput onih navedenih u optužnici. Prema tome, činjenično stanje nije ostalo pogrešno utvrđeno kao što se to navodi u žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, već je sud pravilno utvrdio sve činjenice i iz tih činjenica pravilno iznio svoj logički zaključak u nedostatku dokaza. Naime, da bi protiv neke osobe bila donesena osuđujuća presuda potrebno je da sve činjenice budu utvrđene s potpunom i nedvojbenom sigurnošću, a što u ovom predmetu nije slučaj.

10. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 16. veljače 2023.

Predsjednik vijeća za mladež

Ante Ujević