Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-481/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. G., OIB: …, R., G., A., kojeg zastupa punomoćnik N. T., odvjetnik u P., protiv ovršenika S. P., OIB: …, . P., kojeg zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik u P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-518/18-31 od 13. srpnja 2021., dana 16. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja A. G., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-518/18-31 od 13. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbačen prijedlog za ovrhu od 11. siječnja 2018. kojim je zatražena ovrha na tražbini za povrat nekretnina k.č.br. 96/25 i k.č.br. 96/30, upisane u zk.ul.br. 1306, k.o. Š. (točka I. izreke), odbijen je prijedlog za osiguranje od 17. ožujka 2021. kojim je zatražen upis založnog prava na nekretnini k.č.br. 96/25 i k.č.br. 96/30, upisane u zk.ul.br. 1306, k.o. Š. (točka II. izreke), naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu, po pravomoćnosti tog rješenja, brisanje zabilježbe ovrhe upisane rješenjem poslovni broj Z-4189/2018, a na temelju rješenja poslovni broj Ovr-518/2018 od 31. siječnja 2018. (točka III. izreke), ovršeniku S. P. je priznat trošak u iznosu od 3.462,50 kuna te je nalaže ovrhovoditelju A. G. da predmetni iznos naknadi ovršeniku u roku od 8 (osam) dana, dok je u više zatraženom dijelu od 3.362,50 kuna zahtjev ovršenika odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke) i ovršeniku H. poštanskoj banci d.d. priznat je trošak u iznosu od 1.900,00 kuna te je naloženo ovrhovoditelju A. G., da predmetni iznos naknadi ovršeniku u roku od 8 (osam) dana (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da unatoč petitu zatražene ovrhe, prihvatiti ovrhu na pravu čekanja prema potonjem vlasniku (iako to nije bilo izravno zatraženo) jer bi na takav način sud dosudio blaži način od zatraženog. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti ovrhu i založno pravo na pravu čekanja prema potonjem vlasniku.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za osiguranje od 17. ožujka 2021. kojim je zatražen upis založnog prava na nekretnini k.č.br. 96/25 i k.č.br. 96/30, upisane u zk.ul.br. 1306, k.o. Š. s obrazloženjem da je predlagatelj zasnivanje založnog prava na nekretnini mogao podnijeti isključivo protiv prethodnog vlasnika trenutno upisanog u zemljišne knjige, ali da ga na takav upis ne ovlašćuje ovršna isprava. S druge strane, da predlagatelj ima potraživanje prema potonjem vlasniku koji u ovom trenutku ima samo pravo čekanja da postane vlasnikom stvari te je u odnosu na potonjeg vlasnika ovlašten provoditi ovrhu samo na pravu čekanja.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda se slaže i ovaj drugostupanjski sud.

7. Uvidom u prvostupanjski spis je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje upisom založnog prava na nekretnini k.č.br. 96/25 i k.č.br. 96/30, upisane u zk.ul.br. 1306, k.o. Š. te da je kao vlasnik navedene nekretnine upisan H. poštanska banka d.d. uz zabilježbu da je prijenos vlasništva s imena P. S. iz P., …, izvršen radi osiguranja plaćanja tražbine u iznosu od 500.000,00 eura na temelju sporazuma br. … o prijenosu prava vlasništva nekretnine radi osiguranja od 7. svibnja 2007.

8. Stoga u konkretnom slučaju, kada vjerovnik ima ovršnu ispravu protiv fiducijanta (potonjeg vlasnika) te predlaže provođenje ovrhe na nekretnini u fiducijarnom vlasništvu, predmet ovrhe može biti samo "pravo" koje je stekao na predmetu osiguranja. Predmet ovrhe protiv fiducijanta (potonjeg vlasnika, ovdje protivnika osiguranja) ne bi bio predmet prava vlasništva (nekretnina) koje je preneseno na fiducijara (prethodnog vlasnika, ovdje H. poštansku banku d.d.) već njegovo fiducijarno pravo vlasništva na toj nekretnini (odnosno njegovo pravo čekanja). Takav stav proizlazi i iz odluke Ustavnog suda U-III-3303/2008 od 30. rujna 2010.

9. Predlagatelj osiguranja u svojoj žalbi navodi da je sud mogao, unatoč petitu zatražene ovrhe, prihvatiti ovrhu na pravu čekanja prema potonjem vlasniku (iako to nije bilo izravno zatraženo) jer bi na takav način sud dosudio blaži način od zatraženog. Takvi žalbeni navodi su neosnovani. Naime, sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a, sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje, dok je odredbom čl. 2. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a propisno da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Stoga sud nije ovlašten određivati osiguranje na predmetu osiguranja te onim sredstvima koje predlagatelj osiguranja nije predložio u svom prijedlogu.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 13. veljače 2023.

Sudac

Goran Škugor, v.r.