REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

20P-694/2020-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja B. R., J. D. OIB:, kojeg zastupa pun. M. O., odvjetnik u S., protiv tuženika V. P., Z., P. I. V. 1, OIB: , koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z. I. S. & I. S., Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 16. veljače 2023., izvanraspravno,

r i j e š i o  j e

I.

Odbacuje se tužba tužitelja B. R. podnesena ovom sudu 9. srpnja 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja B. R. za naknadnom parničnog troška u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju B. R. u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženoj V. P. parnični trošak u iznosu od 124,43 EUR/937,50 HRK[1] .

Obrazloženje

1. Uvodno naznačeni tužitelj podnio je ovom sudu 9. srpnja 2020., tužbu u kojoj se navodi da su parnične stranke inače brat i sestra, stekle pravo suvlasništva, svaki za jednu polovinu idealnog dijela cjeline, nekretnine označene kao čest. zem. 362/25, površine 380 m2, Z.U. 2212, K.O. M.-M., temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od strane javnog bilježnika A. B. iz M., pod brojem: O-275/09, od 11. prosinca 2009. Na navedenoj nekretnini da su prednici stranaka a nakon njih i tužitelj izgradili obiteljsko-stambenu kuću koja se sastoji od etaže prizemlja, prvog kata, drugog kata i trećeg kata, te pomoćnog objekta u dvorište zgrade. Postupajući po nalogu tužitelja, društvo L. M. d.o.o., S., izradilo je izmjeru nekretnina za potrebe ishođenja potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama za čest. zem. 2482, K.O. M.- M. (elaborat o etažiranju). Nadalje, da je 20. siječnja 2020. G. M., Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: 361-08/19-01/47, Urbroj: 2147/01-05/2-20- 03, pribavio potvrdu kojom se potvrđuje da svi posebni dijelovi stambene građevine na k.č.z. 2482 K.O. M.-M., zemljišnoknjižne oznake č.z. 362/25, K.O. M.-M. predstavljaju svaki za sebe samostalnu uporabnu cjelinu, prema pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju. Kako među strankama postoji nesuglasnost oko toga koja samostalna uporabna cjelina ima pripasti kojem diobeniku, to je tužitelj ustao predmetnom tužbom. Uz tužbu priložena je potvrda od 20. siječnja 2020. godine od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo G. M., izmjera nekretnina iz studenoga 2019., društva L. M. d.o.o., S..

2. U odgovoru na tužbu od 12. svibnja 2021., tuženik se protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da tužbu treba odbaciti kao nedopuštenu zbog nedostatak pravnog interesa kod tužitelja na podnošenje ovakve tužbe. Navodi da se prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sudsko razvrgnuće provodi u izvanparničnom postupku pa tek ako postoji kakav prijepor po pitanju predmeta diobe i opsega zajedničke stvari ili imovine i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličine njihovih udjela to će sud u izvanparničnom postupku uputiti stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u parnicu. Nadalje, da je i sam tužitelj potvrdio kako su stranke stekle pravo suvlasništva nekretnine z.k.č.br. 362/25 k.o. M.-M., upisane u zk. ul. 2212 k.o. M.-M. svaku u ½ dijela, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, pa su u skladu s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju upisani i u zemljišne knjige kod ovog suda. Iz svega da je razvidno kako tužitelj ne osporava veličinu navedenih udjela, već ističe samo da postoji nesuglasnost oko toga koja samostalna uporabna cjelina ima pripasti kojem diobeniku. Međutim, da bi isto trebalo biti nesporno obzirom da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju navedeno da su se nasljednici/stranke u ovom postupku sporazumjeli da istima pripadne ½ dijela s opisom što u naravi to predstavlja (list 47. spisa, odgovor na tužbu). U prilog tome prilaže preslik Rješenja o nasljeđivanju iza pok. N. R. broj: O-275/09 UPP/OS-122/09 od 11. 12. 2009., navodeći kako je potpuno nejasno zbog čega tužitelj zahtijeva u tužbenom zahtjevu vlasništvo stana oznake S1 u prizemlji, stana oznake S5 na 1.katu zgrade jer su se stranke o istom suglasile izričito na ostavinom ročištu održanom 11. prosinca 2009. o takvoj podjeli. Zbog svega predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu.

3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužba nedopuštena.

5. Tužitelj ovom tužbom kako je uvodno izneseno traži od suda razvrgnuće suvlasničke zajednice između stranaka kao suvlasnika nekretnine označene kao čest. zem. 362/25, Z.U. 2212, K.O. M.-M., pobliže opisanoj u potvrdi G. M., Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: 361-08/19-01/47, Urbroj: 2147/01- 05/2-20-03, od 20. siječnja 2020., kojom se potvrđuje da svi posebni dijelovi stambene građevine u M., anagrafske oznake U. J. d. 10, izgrađena na k.č.z. 2482, K.O. M.-M. (zemljišnoknjižne oznake č.z. 362/25, K.O. M.-M.), s pripadajućim sporednim dijelovima, predstavljaju svaki za sebe samostalnu uporabnu cjelinu, sve izgrađeno sukladno pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361- 03/13-30/796, urbroj: 2147/01-05/2-18-08 od 15. svibnja 2018., koje rješenje je pravomoćno od 11.lipnja 2018., čiji je sastavni dio i izmjera nekretnine za potrebe ishođenja potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama za č.z. 2482, K.O. M.-M. (z.k. oznake čest. zem. 363/25) koji je izradilo društvo L. M. d.o.o., S., u studenom 2019., po brojem: PR:2019/BR-ET, a koja je ovjerena od G. M., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo i koji je sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, upis u zemljišne knjige nakon izvršene diobe suvlasničke zajednice po prijedlogu iz tužbe (list 3, list 4. i 5 spisa).

6. Člankom 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17, dalje: ZV), propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije. Nadalje, odluka o provedbi diobe zajedničke stvari ili zajedničke imovine u izvanparničnom postupku donijet će se ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, a ako u pogledu istog postoji spor a ne može se postići sporazum sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu, kako je to propisano paragrafom 267. i 268. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine K. J., broj: 45/34, dalje: ZVP), čija pravila se primjenjuju u izvanparničnom postupku temeljem članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj: 73/91).

7. Dakle, procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe (u konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasničke zajednice), jest prethodno odlučivanje u izvanparničnom postupku po prijedlogu bilo kojeg od suvlasnika, pa ako u tom postupku postoji spor makar o jednom od spomenutih pitanja iz paragrafa 267. ZVP-a, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu. U ovom slučaju izostalo je prethodno obraćanje prijedlogom u izvanparničnom postupku te je izostala odluka suda u izvanparničnom postupku kojom se stranka upućuje u parnicu s njezinim zahtjevom.

8. Dodatno se napominje kako nije sporno među strankama da su iste sudjelovale u ostavinskom postupku iza pok. N. R. koji se vodio kod A. B., javnog bilježnika u M., pod brojem: O-275/09, te u kojem postupku su se izričito suglasile o podjeli, što proizlazi iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju, O-275/09. UPP/OS- 122/09, od 11. prosinca 2009. godine, koje je priložila tužena uz odgovor na tužbu. To se odnosi i na spornu nekretninu (list 56 spisa), na što upućuje i tužena u odgovoru na tužbu.

9. U konkretnom slučaju, sud je utvrdio da tužitelj nije od strane suda upućen pokrenuti parnicu nakon što je prethodno pokrenut izvanparnični postupak, niti je tužitelj u tom pravcu priložio sudu odgovarajući dokaz uz podnesenu tužbu.

10. Odredbom članka 282. stavak 1. ZPP-a, propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (čl. 16.) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Nadalje, odredbom članka 283. ZPP-a, propisano je da ako smatra da nema dovoljno osnova za donošenje odluke o pitanju koje se postavilo u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe, sud će ostaviti da o tom pitanju donese odluku nakon primitka odgovora na tužbu ili na pripremnom ročištu, pa je sud primjenom tih odredbi odlučio kao u izreci rješenja.

11. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Zahtjev tužitelja B. R. za naknadom ovih troškova ocijenjen je neosnovanim obzirom da je isti izgubio ovaj spor pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. Tuženoj V. P. priznat je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s popisanim troškom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14; u daljnjem tekstu: OT), i to trošak sastava odgovora na tužbu od 75 bodova (tbr. 8/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 10,00 HRK sukladno važećoj OT i uvećano za 25 % na ime PDV-a iznosi 124,43 EUR/937,50 HRK, radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

U Makarskoj, 16. veljače 2023.

S U D A C

Lari Glavaš v.r.