REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 6 Us I-726/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja F. M. iz Š., Š., kojeg zastupa opunomoćenica D. H., odvjetnica u R., T. I. K., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. V. iz Š., Š., radi katastarske izmjere, 16. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/21-06/85, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 5. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/21-06/85, URBROJ: 541-11/2- 22-2 od 5. svibnja 2022. odbijena je tužiteljeva žalba protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/21- 03/135, URBROJ: 541-19-01/9-21-2 od 28. rujna 2021., kojim je rješenjem odbijen prigovor broj 68 uložen od tužitelja na podatke nove katastarske izmjere za k.o. Š.- nova u odnosu na k.č.br. … kao neosnovan.

2. Upravna tijela utemeljila su svoje odluke na utvrđenju da stranke nisu postigle suglasnost oko tijeka međe tih čestica, slijedom čega je riječ o spornoj međi koju je pozivom na odredbu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“ broj 147/08) potrebno na skici nove izmjere prikazati spornom, odnosno aritmetičkom sredinom između tijeka međe označenih od stranaka u postupku.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnome ističe da protustranka S. V. nije samovlasnik susjedne k.č.br. ... (stara oznaka ...) k.o. Š., već samo suvlasnik, te su stoga upravna tijela bila dužna utvrditi volju preostalih suvlasnika, a polazeći od odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje uređuju ovlasti suvlasnika.

4. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. S. V., koji u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, nije dostavio zaseban odgovor na tužbu, već je svoje očitovanje dao izravno na ročištu, izjavivši da je vlasnik sporne nekretnine u 5/8 dijelova, te živi u istoj, kao i da je između njega i tužitelja nastao spor oko međe. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 9. veljače 2023., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja te zainteresirane osobe osobno, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u postupku nove katastarske izmjere (započete odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa KLASA: 931-04/14-04/20, URBROJ: 541-03-01-01/01-15-32 od 1. lipnja 2015., „Narodne novine“ broj 67/15), tužitelj prigovorom broj 68 zatražio korekciju međa između tužiteljeve k.č.br. … (stara k.č.br. …) i k.č.br. … (stara k.č.br. …, u suvlasništvu zainteresirane osobe u udjelu od 5/8). Također proizlazi da je povodom tužiteljevog prigovora dana 23. kolovoza 2021. održan očevid na licu mjesta, u prisutnosti tužitelja i zainteresirane osobe, kada su stranke pokazale različit tijek međe između navedenih katastarskih čestica, te je izvoditelj na tom dijelu evidentirao sporne međe, te je posljedično tužiteljev prigovor odbijen.

11. Upravna tijela u obrazloženjima donijetih odluka ističu da su prilikom terenskog očevida stranke različito pokazale tijek međe u odnosu na sporne čestice, te da je stoga sukladno odredbama Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji valjalo među prikazati kao spornu.

12. Iznijeto obrazloženje upravnih tijela u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Sukladno čl. 27. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine" broj 59/20), tijekom izlaganja na javni uvid katastarskih podataka, na izložene podatke iskazane u popisnom listu ili na katastarskom planu može se izjaviti prigovor.

14. Sukladno čl. 29. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere, ukoliko se prigovor odnosi na podatke o međama i drugim granicama (položaj i oblik), izgrađenost katastarske čestice i način uporabe, povjerenstvo dostavlja prigovor osobi iz čl. 19. st. 4. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti ("Narodne novine", br. 25/18) (u daljnjem tekstu: izvoditelj), radi utvrđivanja potrebe obavljanja terenskog očevida (st. 1.). Ukoliko povjerenstvo iz izvješća i druge dokumentacije utvrdi da je prigovor neosnovan, katastarski ured rješenjem odbija prigovor (st. 5.). Ukoliko povjerenstvo iz izvješća i druge dokumentacije utvrdi da je prigovor osnovan, izvoditelja se upućuje na obavljanje terenskog očevida (st. 6.).

15. Sukladno čl. 30. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere, na terenskom očevidu obavljaju se potrebna terenska mjerenja, terensko prikupljanje podataka te se sastavlja izvješće o obavljenom terenskom očevidu (st. 1.). Terenski očevid obavlja izvoditelj u roku od 30 dana od dana dostave prigovora (st. 2.). U slučajevima u kojima se prigovor odnosi na tijek međe katastarske čestice, na terenski se očevid pozivaju i osobe koje su susjedni nositelji prava (st. 3.). Poziv na terenski očevid dostavlja se nositeljima prava osam dana prije dana terenskog očevida (st. 4.). U pozivu na terenski očevid nositelji prava pozivaju se na obilježavanje granica zemljišta vidljivim trajnim oznakama, upućuju se da su na terenskom očevidu dužni pokazati te granice i upozoravaju na posljedice koje će nastupiti u slučaju neobilježavanja i nepokazivanja granica (st. 5.).

16. Sukladno čl. 34. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere, ukoliko se u postupanju po prigovoru po potrebi i terenskim očevidom utvrdi da nema osnove za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere, prigovor se smatra neosnovanim (st. 1.). Neosnovane prigovore za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere, rješenjem odbija katastarski ured (st. 2.).

17. Sukladno čl. 19. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, granice (lomne točke međa i drugih granica) katastarskih čestica obilježavaju se uz sudjelovanje nositelja prava na zemljištima (st. 1.). Nositelji prava na zemljištu pismenim se putem pozivaju na obilježivanje granica zemljišta sukladno planu obilježavanja, te su na području na kojemu se provodi izmjera dužni u roku koji je određen Odlukom, vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojemu imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojim upravljaju (upravitelj općih, javnih i drugih dobara) (st. 2. i 3.).

18. Sukladno čl. 21. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, lomne točke međa i drugih granica katastarskih čestica, obilježavaju se vidljivim trajnim oznakama tako da se ovisno o vrsti terena obilježe betonskim stupom, željeznim klinom, keramičkom cijevi, plastičnom oznakom sa željeznom jezgrom ili klesanjem križa u živoj stijeni (st. 1.), pri čemu se u slučaju sporne međe obilježavaju lomne točke oba tijeka sporne međe (st. 4.).

19. Sukladno čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe (st. 1.). Do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granice katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina (st. 2.).

20. Razmotrivši sve sporne činjenice i okolnosti, sud smatra da su upravna tijela u provedenom postupku na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenila materijalno pravo, te zakonito odbila tužiteljev prigovor podnijet u odnosu na izložene podatke za sporne nekretnine kao neosnovan.

21. Naime, među strankama nije sporno da je tužitelj nositelj prava na novoformiranoj k.č.br. … k.o. Š.-nova, a da je zainteresirana osoba nositelj prava (u udjelu od 5/8 dijelova) na novoformiranoj k.č.br. … k.o. Š.-nova, te da su stranke u provedenom postupku nove katastarske izmjere različito pokazale tijek međe između navedenih novoformiranih nekretnina.

22. Stoga su upravna tijela pravilno i zakonito, primjenom citiranih odredbi Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji te Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere, među između navedenih čestica prikazale kao spornu.

23. Pritom nisu od utjecaja navodi tužitelja da zainteresirana osoba nije samovlasnik k.č.br. … k.o. Š., budući se međa prikazuje spornom uvijek kada se između nositelja prava na pojedinim nekretninama ne postigne suglasnost o tijeku pružanja međe. Slijedom navedenog, budući je tužitelj nesporno nositelj prava na k.č.br. … (i to većinski), to su pravilno upravna tijela tijek međe prikazala spornim.

24. Slijedom navedeno, budući da preostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika, to je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

25. Odluka o trošku temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a, prema kojoj tužitelju, koji nije uspio u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 16. veljače 2023.

Sutkinja

Daria Pugel, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.