Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž R-925/2022-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Željke Sebelić, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Krunoslave Dropulić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B., OIB ..., iz Š., ..., kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika T. T. dioničko društvo za proizvodnju i usluge, OIB ..., T., ..., kojeg zastupa punomoćnik N. F., odvjetnik u Z., radi utvrđenja odluke nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-7/2017-14 od 29. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se uvažava, preinačava se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-7/2017-14 od 29. svibnja 2018. i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem od 22.11.2016. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao, te se nalaže tuženiku T. T. d.d. da vrati tužitelja Z. B. na poslove KV radnika 1, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku T. T. d.d. da tužitelju Z. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 265,45 eura[1] / 2.000,00 kn u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 79,63 eura[1] / 600,00 kn u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Utvrđuje se da Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem od 22.11.2016. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao, te se nalaže tuženiku T. T. d.d. da vrati tužitelja Z. B. na poslove KV radnika 1, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku T. T. d.d. da tužitelju Z. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19. – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, te nisu počinjene ni druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a te je dao valjane i uvjerljive razloge za svoju ocjenu izvedenih dokaza, koji imaju pravnu i činjeničnu osnovu, time nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi.

7. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom odluke tuženika o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužitelja od 22. studenog 2016., da radni odnos tužitelja nije prestao, te da se naloži tuženiku vraćanje tužitelja na rad.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je Odlukom tuženika od 22. studenog 2016. tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 28. veljače 2013. za poslove KV radnika 1, zbog skrivljenog ponašanja tužitelja-povrede obveze iz radnog odnosa,

- u obrazloženju odluke o redovitom otkazu se navodi da je tuženik kao poslodavac bio u poslovnom odnosu s tvrtkom S. s. d.o.o. iz P. koja tvrtka je od tuženika naručila uslugu izrade i ugradnje panel ograde, koje poslove je tužitelj zajedno s još 23 druga radnika tuženika odbio izvršiti bez opravdanog razloga, i to 1. i 2. rujna 2016., čime je počinio povredu obveze iz radnog odnosa iz čl. 172. toč. 6. i čl. 176. Pravilnika o radu tuženika,

- da je tužitelj 1. i 2. rujna 2016. bio prisutan na radnom mjestu ali svoje radne zadatke nije obavljao kao i još zajedno sa 23 radnika, nezadovoljni što im poslodavac nije isplatio stimulaciju za plaću,

- da neizvršavanje radnih obveza tužitelja nije imalo za posljedicu storniranje narudžbe od strane tvrtke S. s. d.o.o.,

- da tuženik nije prije redovnog otkaza tužitelja pisano upozorio na mogućnost otkazivanja i nije od radnika tražio iznošenje obrane,

- da je tužitelj u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava radnika na koji se tuženik nije očitovao.

10. Na ove utvrđene odlučne činjenice stav je prvostupanjskog suda da je otkaz tuženika nedopušten jer tuženik kao poslodavac prije otkazivanja nije postupio sukladno čl. 119. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14. i 127/17. - dalje: ZR) odnosno nije prethodno tužitelja upozorio na obveze iz radnog odnosa i nije mu omogućio da iznese svoju obranu.

11. Takav stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti iz razloga jer je isti rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, između ostalog i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

13. Odredbom čl. 119. st. 1. i 2. ZR propisano je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan radnika pismeno upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

14. U konkretnom slučaju tuženik je dokazao da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa jer je dva dana odbio izvršavati radne zadatke kao i ostalih 23 radnika, nezadovoljni uskratom isplate stimulacije plaće što se po prirodi stvari negativno odražava na poslovanje i proizvodnju poslodavca, to po mišljenju ovoga suda nije opravdano očekivati od tuženika kao poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane i da ga pisano upozorava na obveze iz radnog odnosa, obzirom na težinu povrede.

15. Stoga kako je tužitelj odbio izvršavati svoje radne obveze dva dana isto predstavlja skrivljeno ponašanje radnika koje opravdava otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR, te u takvoj situaciji osnovano tuženik nije bio dužan pisano upozoriti radnika na obveze iz radnog odnosa, niti mu omogućiti obranu u smislu čl. 119. st. 1. i 2. ZR.

16. Slijedom izloženog valjalo je žalbu uvažiti, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao u izreci ove odluke temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

17. Preinačenjem odluke o glavnoj stvari valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku primjenom odredbe čl. 166. st. 2. te čl. 154. st. 1. ZPP-a te tuženiku dosuditi zatraženi trošak postupka u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kn primjenom Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. – dalje: Tarifa).

18. Obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa žalbom to mu je temeljem Tbr. 10/2 Tarife dosuđen zatraženi trošak za sastav žalbe u iznosu od 79,63 eura / 600,00 kn, a zatražen trošak pristojbe na žalbu nije priznat, jer u spisu nema dokaza da je pristojba plaćena, a niti da je tuženik pozvan od strane suda na plaćanje pristojbe.

Osijek, 16. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Željka Sebelić, v.r.