Poslovni broj: 7 UsI-2897/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, te Mariji Balić Matijašević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. M. iz V.,protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske,Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,radi odobravanja besplatne pravne pomoći, bez održavanja rasprave, dana 16. veljače

2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-701-03/19-01/55, Urbroj: 514-04-01-01-02/03-22-02 od 14. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-701-03/19- 01/55, Urbroj: 514-04-01-01-02/03-22-02 od 14. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za zajedničke poslove Klasa: UP/I-701-03/19-01/10, Urbroj: 2181-02- 02-19-02 od 21. veljače 2019. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku zastupanja u sudskom postupku, oslobođenja od plaćanja sudskih troškova i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u kaznenom postupku u kojem želi tužiti Županijsko državno odvjetništvo i Centar za socijalnu skrb radi mogućeg udruživanja u zločinačku organizaciju.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, u kojoj iznosi razloge zbog kojih traži besplatnu pravnu pomoć. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika i riješi pravnu stvar, na način da mu se odobri besplatna pravna pomoć za zastupanje u sudskom postupku pred općinskim sudom i da mu se nadoknadi šteta prouzročena podmetanjem (lišavanjem poslovne sposobnosti).

3. Tuženik se u dostavljenom odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja. Napominje da Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj: 143/13. i 98/19., dalje: ZBPP) u članku 13. stavku 2. točkama a) do e) izrijekom određuje vrste sudskih postupaka za koje se sekundarna pravna pomoć u obliku zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka može odobriti, uz ispunjenje određenih uvjeta i u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu s člankom 3. ZBPP-a. Odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi može se odobriti u svim sudskim postupcima, pri čemu pojam sudskog postupka obuhvaća isključivo upravne i građanske postupke koji u najvećoj mjeri utječu na životne okolnosti korisnika sekundarne pravne pomoći, ali nikako i kazneni postupak u kojem je zatražena pravna pomoć jer se ne smatra sudskim postupkom u smislu odredaba ZBPP-a, stoga ne postoji mogućnost odobravanja besplatne pravne pomoći u skladu s člankom 13. stavkom 2. ZBPP-a odnosno člankom 13. stavkom 3. i 4. ZBPP-a. Kazneni postupak kojeg tužitelj namjerava pokrenuti radi sumnje u počinjenje kaznenog djela zločinačkog udruženja Županijskog državnog odvjetništva u S. i Centra za socijalnu skrb i drugih nije obuhvaćen ZBPP-om i izvan je dosega

ZBPP-a. U tom smislu, tuženik se poziva i na praksu upravnih sudova, prema kojoj su zauzeli stajalište i utvrdili da kazneni postupak nije obuhvaćen ZBPP-om. Tako se tuženik poziva na presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3441/15-8 od 14. lipnja 2017. i presudu Upravnog suda u Osijeku, broj UsI-659/16-7 od 14. lipnja 2017. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. 5. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne,

sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je osporavano odnosno prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom po zahtjevu tužitelja za odobravanje besplatne pravne pomoći u kaznenom postupku, odnosno kako to tužitelj navodi u zahtjevu od 15. siječnja 2019. - optuživanja grupe djelatnika državnih tijela radi sumnje u udruživanje u zločinačku organizaciju, a koju besplatnu pravnu pomoć je zatražio u vidu sekundarne pravne pomoći za zastupanje, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi.

8. Njegov zahtjev je odbijen prvostupanjskim rješenjem budući da ne udovoljava uvjetima iz članka 13. stavak 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj: 143/13. i 98/19), a koje je kao zakonito i pravilno potvrđeno osporenim rješenjem tuženika.

9. Člankom 13. stavkom 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj: 143/13. i 98/19) propisano je da s obzirom na vrstu postupaka, sekundarna pravna pomoć iz članka 12. stavka 1. ovog Zakona može se odobriti u slijedećim postupcima:

a) u svezi sa stvarnim pravima, osim zemljišno-knjižnih postupaka, b) iz radnih odnosa,

c) iz obiteljskih odnosa, osim u postupcima sporazumnog razvoda braka u kojima bračni drugovi nemaju maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu ili djecu nad kojima ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti,

d) ovršni postupcima i postupcima osiguranja kada je riječ o prisilnom ostvarenju ili osiguranju tražbina koja proizlazi iz postupka za koji se prema odredbama ovog zakona može odobriti pravna pomoć,

e) mirovnog rješenja spora,

f) iznimno u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu temeljnom svrhom ovoga zakona.

10. Imajuću u vidu vrstu postupka za koju je tužitelj predmetnim zahtjevom zatražio odobravanje besplatne pravne pomoći te činjenicu da kazneni postupak nije obuhvaćen odredbom članka 13. stavka 2. ZBPP, a u kojem su izrijekom navedeni postupci u kojima se besplatna pravna pomoć može odobriti, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Ujedno, u odnosu na traženje tužitelja da Sud sam riješi upravnu stvar i odobri mu zastupanje u sudskom postupku pred općinskim sudom radi naknade štete prouzročene lišavanjem poslovne sposobnosti, navesti je da isto nije bilo obuhvaćeno predmetnim zahtjevom, slijedom čega tužitelj neosnovano takav zahtjev iznosi tek u tužbi.

12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 57. stavka 1 valjalo odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 16. veljače 2023.

S U T K I N J A

Mirela Valjan – Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

(čl. 66. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju T. M., V.,

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- u spis