REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-2350/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEČKA d.o.o., OIB 46187460421, Ljubljana, Dunajska 220, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Adnan Omanović, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 1, protiv tuženika INTEGRA d.o.o., OIB 13405669320, Varaždin, Trg kralja Tomislava 4, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska 5, radi raskida ugovora, isplate iznosa od 18.241,90 EUR / 137.437,51 kn i naknade štete u iznosu od 10.131,02 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-183/2019-25 od 15. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Svečka d.o.o. Ljubljana kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-183/2019-25 od 15. travnja 2022. u točki I. podtočki 1. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o kupoprodaji.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-183/2019-25 od 15. travnja 2022. u točki I. podtočkama 2., 3. i 4. izreke, i u dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.866,41 EUR / 14.062,50 kn, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time što će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži raskid ugovora o kupoprodaji stroja za automatsko prženje i prodaju brze hrane pommes-frittes, povrat plaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 137.437,51 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te naknadu štete u iznosu od 10.131,02 EUR (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 14.062,50 kn te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 15.275,00 kn (točka II. izreke). Protiv dijela ove presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke) i kojim je tuženiku dosuđen parnični trošak (dio točke II. izreke) žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijano dijelu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 5.406,25 kn.

2. Tuženik u odgovoru na žalbu tvrdi da tužitelj nije isticao da mu nije isporučen naručeni stroj, već da je isporučen stroj s nedostacima. Predlaže tužiteljevu žalbu odbiti. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 4.337,50 kn.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je sudski raskid ugovora, povrat plaćenog iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od 137.437,51 kn i naknada štete u iznosu od 10.131,02 EUR.

5. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži raskid ugovora o kupoprodaji stroja za automatsko prženje i prodaju brze hrane, ali ne iz razloga koji navodi sud prvog stupnja, već iz razloga što se sudski raskid može tražiti jedino zbog promijenjenih okolnosti sukladno odredbi članka 369. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), a što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj.

6. Naime, tužitelj raskid ugovora traži iz razloga što tužitelj nije imao namjeru otkloniti nedostatke isporučenog stroja, a u kojem slučaju se ugovor raskida izjavom o raskidu ugovora sukladno odredbi članka 410. stavka 1. točka 4. ZOO-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

8. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva za povrat plaćene kupoprodajne cijene.

9. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj jednostrano bez osnovnog povoda raskinuo ugovor 21. lipnja 2018., jer tuženiku nije ostavio primjereni rok radi otklanjanja nedostatka na kupljenom stroju.

10. Ovako stajalište suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti. Naime, tužitelj je preuzeo stroj 6. lipnja 2018., tužitelj je odmah prijavio kvar, tuženik je došao pregledati stroj 10. lipnja 2018. (prilikom prolaska kroz Ljubljanu po povratku sa sajma u Milanu), kada je pokušao otkloniti kvar, a što nije uspio. Tuženik je preuzeo obvezu prevoženja stroja na pregled i popravak u sjedište tuženika. Tuženik je više puta pokušao prevesti stroj, ali je svaki pokušaj prijevoza propao, a nakon čega je tužitelj raskinuo ugovor.

11. Upitno je, je li tuženiku trebao biti dan dodatan rok za organizaciju prijevoza od Ljubljane do Varaždina, jer je sud prvog stupnja propustio ocijeniti je li tuženik ozbiljno pokušao organizirati prijevoz stroja na popravak ili se radi o izbjegavanju obveze. Osim toga, u konkretnom slučaju trebalo je ocijeniti i ponašanje tuženika prilikom isporuke stroja koji je plaćen 1. kolovoza 2017., a isporučen 6. lipnja 2018. Sud prvog stupnja propustio je cijeniti međusobnu e-mail korespondenciju i utvrditi je li tužitelj s tuženikom ugovorio kupnju stroja prije plaćanje kupoprodajne cijene 1. kolovoza 2017. ili je naknadno ugovorio još neke dodatne karakteristike stroja, a što je produžilo rok isporuke, a što bi moglo biti odlučno za procjenu tuženikovog savjesnog, odnosno nesavjesnog načina poslovanja, odnosno procjenu namjere tuženika da u primjerenom roku otkloni nedostatke na stroju.

12. Zbog navedenog, u ovom dijelu činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa je u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva na temelju odredbe članka 370. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U odnosu na naknadu štete.

14. U odnosu na naknadu štete nije odlučno je li ili nije tužitelj osnovano jednostrano raskinuo ugovor o kupoprodaji stroja, već je odlučno je li tuženik tužitelju isporučio stroj ugovorenih karakteristika i ima li taj stroj vidljive ili skrivene nedostatke, a za što je bilo potrebno provesti predloženo strojarsko i financijsko vještačenje.

15. Potpuno je nejasno stajalište suda prvog stupnja da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete jedino ako se utvrdi da je kupljeni stroj imao skriveni nedostatak, a što sud prvog stupnja nije utvrdio jer je tužitelj prethodno raskinuo ugovor.

16. Tužitelj i u slučaju raskida ugovora ima pravo na naknadu štete (članak 426. ZOO-a).

17. Budući da je sud prvog stupnja dao nejasne razloge radi kojih je odbio tužbenog zahtjeva za naknadu štete, presudu u tom dijelu nije moguće ispitati, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

18. Zbog navedenog, u ovom dijelu odlučeno je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a odučeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

20. Budući da je ukinuta djelomično odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

21. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će strojarsko vještačenje na okolnost koje je karakteristike trebao imati stroj kojeg je tužitelj tuženiku platio temeljem tuženikove fakture od 26. srpnja 2017. (strana 15. i 16. spisa), je li isporučeni stroj imao sve ugovorene karakteristike, je li tužitelj naknadno nakon plaćanja tuženiku naručio neke dodatne karakteristike ugovorenog stroja, koji bi bio primjereni rok za organizaciju prijevoza stroja od Ljubljane do Varaždina, je li isporučeni stroj imao vidljivih i skrivenih nedostataka i ako jest u čemu se isti sastoje, koji je primjereni rok za sastavljanje stroja od dana uplate fakture, je li tuženik prilikom plaćanja fakture od strane tužitelja imao sve potrebne dijelove za sastavljanje predmetnog stroja ili je neke dijelove morao naknadno nabavljati i kada ih je naručivao, potrebno je provesti financijsko vještačenje na okolnost visine izmakle koristi za razdoblje od preuzimanja stroja pa do raskida ugovora na način da se izmakla korist naznači po danu i mjesečno za lipanj, srpanj i kolovoz 2018. godine, potrebno je dopunski saslušati zastupnike po zakonu stranaka na okolnost kada je tuženik i na koji način u razdoblju od 10. do 20. lipnja 2018. i s kim pokušao organizirati prijevoz predmetnog stroja, a potom njihove iskaze ocijeniti s obzirom na dostavljenu e-mail komunikaciju, zastupnika po zakonu tuženiku posebno je potrebno saslušati i na okolnost kako to da je cijena kupljenog stroja ostala neizmijenjana ako je prema tuženikovoj tvrdnji tužitelj tražio dodatne funkcije stroja koje nisu bile ugovorene, a zastupnika po zakonu tužitelja je li ili nije mogao ranije preuzeti kupljeni stroj tj. prije 6. lipnja 2018. i ako nije zašto nije, potrebno je provesti i ostale predložene dokaze, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.

Zagreb, 16. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak