REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-2495/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GADŽO-COMERC d.o.o., OIB 84456414299, Sarajevo, Ilidža, Ulica I. Alajbegovića Šerbe 3, Bosna i Hercegovina, kojega zastupa punomoćnica Ana Marija Vegar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Joka & Vegar, Zagreb, Medveščak 54, protiv tuženika PASSUS PROSPERUS d.o.o., OIB 80659770447, Zagreb, Radnički dol 12, kojeg zastupa punomoćnica Ivka Jukić Pavelić, odvjetnica u Zagrebu, Baruna Trenka 7, radi isplate 186.213,14 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1946/19 od 26. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1946/19 od 26. travnja 2022. u točkama I., II., III., IV. i V. izreke i za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba tužitelja Gadžo-Comerc d.o.o. Sarajevo u dijelu kojim se pobija presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1946/19 od 26. travnja 2022. u točki VI. izreke, kao nedopuštena.

III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je postojanje tužiteljeve tražbine u iznosu od 186.213,14 EUR u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), utvrđeno je postojanje tuženikove tražbine prema tužitelju u iznosu od 2.168.580,77 kn (točka II. izreke), prebijena su potraživanja iz točke I. i II. izreke do iznosa iz točke I. izreke (točka III. izreke), određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka IV. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2989/19 od 8. svibnja 2019. za iznos glavne tražbine od 186.213,14 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 23.537,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka V. izreke) te je utvrđeno da ne postoji tuženikovo potraživanje u iznosu od 85.287,23 kn (točka VI. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkama II.-VI. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijano dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 22.250,00 kn.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode te posebno ističe da njegova protutražbina temelji na činjenici da mu tužitelj nakon prodaje poduzeća odnosno proizvodnog pogona trgovačkom društvu AC FOOD d.o.o. nije uspio osigurati jednake uvjete koje je tuženik imao s tužiteljem temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015. (str. 26.-28. spisa), jer tuženiku novi vlasnik proizvodnog pogona nije omogućio uvoz i distribuciju robe na tržište Republike Hrvatske, već samo posredovanje, a zbog čega je kod tuženika došlo do izmakle dobiti koju je tužitelj dužan nadoknaditi sukladno članku 5. Ugovora o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 17.250,00 kn.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 186.213,14 EUR temeljem ugovora o kupoprodaji robe.

6. Tužitelj nema pravni interes pobijati prvostupanjsku presudu u točki VI. izreke, jer je u tom dijelu tuženikov prigovor radi prijeboja odbijen tj. utvrđeno je da ne postoji tuženikovo potraživanje u iznosu od 85.247,23 kn, pa je na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je tužiteljev prigovor zastare neosnovan ne samo iz razloga što je tuženik prigovor radi prijeboja istaknuo 4. veljače 2020. tj. unutar zastarnog roka, već iz razloga što se dug može prebiti i sa zastarjelom tražbinom ako ona još nije bila zastarjela u času kad su se stekle pretpostavke prijeboja (članak 198. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

8. Potrebno je navesti da u slučaju kada tuženik osnovano dao izjavu o prijeboju, tada za tražbinu za koju je dana izjava o prijeboju u parnici više ne može s uspjehom istaknuti prigovor radi prebijanja. To stoga, što u slučaju ako je izjava o prijeboju dana za postojeću tražbinu tuženika prema tužitelju, tada je prijeboj obavljen i tada je tužiteljeva tražbina prestala.

9. Međutim, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za davanje izjave o prijeboju iz razloga što je izjava o prijeboju dana temeljem računa kojeg je tuženik izdao tužitelju u visini izgubljene dobiti. Tuženik nije mogao izdati račun za izgubljenu dobit, jer se račun može izdati samo za isporuku robe ili pruženu uslugu, pa za pretrpljenu štetu tuženik nije mogao izdati račun.

10. Među strankama nije prijeporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tužitelj isporučio tuženiku robu u vrijednosti od 186.213,14 EUR, da tuženik preuzetu robu tužitelju nije platio, da je tužitelj svoj proizvodni pogon prodao drugom vlasniku trgovačkom društvu AC FOOD 1. kolovoza 2017., da se tužitelj Ugovorom o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015. obvezao tuženiku u slučaju prodaje proizvodnog pogona (proizvodnog procesa) omogućiti daljnji nastavak kupoprodaje pod istim uvjetima koje je tuženik imao s tužiteljem, a u suprotnom se tužitelj obvezuje obeštetiti tuženika u visini izgubljene dobiti koju bi tuženik ostvario u iduće tri godine.

11. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na stajalištu da je utvrdio osnovanim tužiteljevo potraživanje u utuženom iznosu te da je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka da tuženikova izgubljena dobit za tri godine tj. u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 1. kolovoza 2020. iznosi 1.628.679,10 kn a što zajedno s obračunatom zakonskom zateznom kamatom od 539.901,76 kn predstavlja iznos od 2.168.580,77 kn, a koju izgubljenu dobit je tužitelj tuženiku dužan nadoknaditi temeljem odredbe članka 5. Ugovora o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015.

12. Sud prvog stupnja propustio je utvrditi odlučnu činjenicu, kao što to pravilno ističe tužitelj u žalbi, je li tužitelj tuženiku omogućio nastavak kupoprodaje s novim vlasnikom proizvodnog pogona trgovačkim društvom AC FOOD d.o.o. pod istim uvjetima koje je tuženik imao s tužiteljem temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015.

13. Naime, tek u slučaju ako tužitelj tuženiku nije omogućio sklapanje novog ugovora pod istim uvjetima s novim vlasnikom proizvodnog pogona tužitelj je tuženiku sukladno članku 5. Ugovora o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015. dužan nadoknaditi izgubljenu dobit koja bi tuženiku nastala u iduće tri godine.

14. Tuženik ne može izjaviti prigovor radi prebijanja u iznosu koji je viši od iznosa koji tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom.

15. Gore navedenim sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a zbog čega je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Ukinuta je i točka I. izreke jer je ona neodvojivo vezana uz točku II. i III. izreke. U slučaju odbijanja tuženikovog prigovora radi prijeboja tužitelj na temelju točke I. izreke ne bi mogao pokrenuti ovrhu, a niti bi se moglo ponovno suditi o tužiteljevoj utuženoj tražbini, pa je bilo nužno ukinuti i točku I. izreke.

17. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

18. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja otklonit će ukazane bitne povrede prvenstveno usporedbom ugovora o poslovnoj suradnji između tužitelja i tuženika i tuženika i novog vlasnika proizvodnog pogona trgovačkog društva AC FOOD d.o.o., ocijeniti je li tužitelj tuženiku omogućio daljnji nastavak kupoprodaje pod istim uvjetima s novim vlasnikom proizvodnog pogona, utvrditi ukupnu visinu tužiteljeve tražbine prema tuženiku s uključenim zakonskim zateznim kamatama kako bi se u slučaju osnovanosti tuženikovog prigovora radi prijeboja mogao izvršiti prijeboj, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.

Zagreb, 16. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak