Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-1122/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. U. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u S., protiv tuženika M. m. d.o.o. iz S., OIB: ...., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-6972/202-14 od 3. listopada 2022., na sjednici vijeća 16. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-6972/202-14 od 3. listopada 2022. u točkama I. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu za utvrđenje da je tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu nedopuštena, točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za utvrđenje da je očitovanje tuženika na zahtjev (tužitelja) za zaštitu prava od 31. kolovoza 2021. nedopušteno, i da radni odnos tužitelja nije prestao. Nadalje odbijen i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na poslove kormilara na brodu.

2. Točkom III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

3. Protiv te presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku uvećanog za žalbeni trošak ili podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi presude zbog kojih je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev su jasni.

8. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženikova odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, nedopuštena.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena tuženikova odluka o redovitom otkazu ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme 1. srpnja 2021.

10. Prema stanju u spisu prvostupanjska presuda u točki II. izreke kojom je odbijen navedeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tužitelja.

11. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

-da su stranke 1. srpnja 2021. zaključile ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova kormilara s trajanjem do 30. rujna 2021.,

-da je osporenom odlukom o otkazu tuženik otkazao ugovor o radu redovitim otkazom zbog skrivljenog ponašanja tužitelja prema kojoj radni odnos tužitelja prestaje 26. srpnja 2021.,

-da stranke u sklopljenom ugovoru o radu nisu predvidjele mogućnost otkazivanja ugovora o radu redovitim otkazom,

-da je radni odnos tužitelja kod tuženika, prema obrazloženju osporene odluke prestao zbog neopravdanog dolaska na posao pet radnih dana.

12. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza zaključio da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja, jer da tužitelj nije neopravdano izostao s posla.

13. Osim toga, obrazlažući nedopuštenost odluke o otkazu pozvao se na odredbu čl. 118. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje ZR) te zaključio da stranke u ugovoru o radu nisu predvidjele mogućnost otkazivanja ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja redovitim otkazom, pa je zaključio da je odluka o otkazu nedopuštena i zbog tog razloga.

14. Preostali dio tužbenog zahtjeva, pobliže naveden u točki II. izreke, odbio je kao neosnovan, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

15. Odredbom čl. 118. ZR-a regulirano je da ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme može se redovito otkazati samo ako je takva mogućnost otkazivanja predviđena ugovorom.

16. Nije sporno da stranke u sklopljenom ugovoru o radu (list 6) nisu predvidjele mogućnost otkazivanja ugovora o radu redovitim otkazom.

17. U takvim okolnostima osporena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu je nedopuštena isključivo zbog tog razloga, pa se stoga prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nepotrebno upustio u ocjenu izvedenih dokaza radi utvrđivanja činjenica je li tuženik iz opravdanih razloga tužitelju otkazao ugovor o radu redovitim otkazom zbog skrivljenog ponašanja.

18. Naime, sud je na ovaj način mogao postupiti jedino da su stranke ugovorom o radu predvidjele mogućnost da tuženik kao poslodavac može tužitelju otkazati ugovor o radu redovitim otkazom, a što konkretno nije slučaj.

19. Tuženik u žalbi ne osporava da stranke ugovorom o radu nisu predvidjele mogućnost otkazivanja ugovora o radu redovitim otkazom. Međutim, u žalbi analizira sve izvedene dokaze te smatra da je dokazao da je tužitelj neopravdano izostao s posla pet radnih dana te da mu je iz opravdanih razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. alineja 3. ZR-a otkazao ugovor o radu.

20. Kao što je već naprijed obrazloženo, prvostupanjski sud se nepotrebno upustio u ocjenu izvedenih dokaza je li tuženik, kao poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz, odnosno skrivljeno ponašanje tužitelja, jer je pravilno utvrđeno da stranke ugovorom o radu nisu predvidjele mogućnost otkazivanja ugovora o radu redovitim otkazom u smislu citirane odredbe čl. 118. ZR-a.

21. U takvim okolnostima nema potrebe ocjenjivati opisane žalbene navode tuženika, jer je odluka o otkazu nedopuštena jedino i zbog okolnosti da stranke ugovorom o radu nisu predvidjele mogućnost da tuženik može tužitelju ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme, otkazati redovitim otkazom.

22. Tek u situaciji da su stranke ugovorom o radu predvidjele mogućnost redovitog otkazivanja ugovora o radu, tuženik bi trebao dokazivati da je ugovor o radu zakonito i dopušteno otkazao redovitim otkazom zbog utvrđenog skrivljenog ponašanja tužitelja (izostanka s posla pet radnih dana).

23. U opisanim okolnostima konkretnog slučaja, kada, dakle, stranke ugovorom o radu nisu predvidjele mogućnost otkazivanja ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme redovitim otkazom, tuženik je zbog navedene povrede obveze iz radnog odnosa tužitelju mogao otkazati ugovor o radu jedino izvanrednim otkazom u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZR-a, a ne i redovitim otkazom.

24. Zbog navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu je pravilno prihvaćen kao osnovan. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška u smislu odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a s obzirom na postignut djelomični uspjeh stranaka u parnici.

25. Slijedom obrazloženog, te primjenom odredbe čl. 368. st. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 16. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić