REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3.Pp-12126/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. Š., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/22-5/21411, ur.broj: 511-12-31- 22-1 od 11. kolovoza 2022 , temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj raspravi održanoj 16. veljače 2023. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: S. Š., I. i M., iz V., rođen … u V., OIB:…, drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 10. kolovoza 2022. u 22:00 sati u mjestu V., u
obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti osobe s invaliditetom, svoga sina J. Š. rođenog … , naspram svoje bivše supruge M. Š. rođene… na način da ju je
vrijeđao pogrdnim riječima "kurvetino, droljo, jebao te
je svatko, šta si se vraćala", a što je kod M. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a S. je napustio obiteljsku kuću i udaljio se,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 16. kolovoza 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik S. Š. u pisanoj obrani iskazuje da se sporne prigode prema supruzi nije ponašao nasilnički i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Posebno ističe da su on i supruga razvedeni ali samo na papiru jer da ona živi i dalje s njim u kući radi invalidnog sina. Ističe da se ona češće nalazi na mobitelu negoli što bi trebala se baviti sinom, da joj on to prigovara i da njoj to ne odgovara pa da je upravo to razlog zašto ga je prijavila. Uz ostalo u pisanoj obrani okrivljenik priča o događajima iz prošlosti o nekim mogućim kažnjivim djelima ali sve to nije od utjecaja na ovaj događaj pa se taj dio pisane obrane ne smatra bitnim i nije uzet u obzir.
3. U dokaznom postupku svjedokinja žrtva M. Š. iskazuje da se
razvela od bivšeg supruga prije 5 godina ali da su ostali živjeti u istom životnom prostoru zbog invalidnog sina jer da sin fizički ne može ništa sa sobom, da ne govori i ne komunicira pa da se ostala brinuti o njemu premda da fizički ne može oko njega raditi pa da to pomogne suprug. Da bi vjerojatno otišla i ne bi trpjela sve što trpi da nije sina ali da upravo dijete to čuje i reagira pokazujući bijes svojim tijelom pa da je upravo zbog toga ove prigode morala prijaviti slučaj koji nije prvi jer da je bivši suprug naziva kurvetinom i non-stop ju tjera iz kuće te da joj je na taj način prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.
4. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bivšom suprugom i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji kao što je opisano u izreci presude . Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja u cijelosti ističući razloge zbog kojih ga je navodno prijavila bivša supruga i premda svjedokinja M. Š. ističe da ju bivši suprug često naziva kurvetinom i tjera je iz kuće nije se na ovaj događaj osvrnula sa više okolnosti oko samog događaja već samo ističe da sin koji ne govori i ne komunicira reagira na očeve uvrede pokazujući bijes svojim tijelom i da je upravo to razlog zbog kojeg je nazvala policiju. Kako u ovom postupku nema svjedoka događaja već su isključivo bili prisutni okrivljenik i njegova bivša supruga M.
Š. te invalidni sin koji ne govori i ne komunicira, ne može se sa sigurnošću reći tko govori istinu odnosno što bi u ovom slučaju bila istina. Jasno je da odnosi između bivših supružnika nisu skladni i da žive u zajedničkom domaćinstvu iz potrebe skrbi oko invalidnog sina i da jedno drugom zamjeraju puno toga, odnosno okrivljenik zamjera bivšoj supruzi što se o sinu ne brine uvijek na primjeren način, to joj prigovara, a okrivljenik ističe da upravo ti njegovi prigovori su utjecali da ga je bivša supruga prijavila. Dakle, nema argumenata kojim bi sud ustvrdio da bi obrana okrivljenika ili iskaz svjedokinje M. Š. bili neupitni i nedvojbeni pogotovo stoga što nema drugih dokaza o počinjenom prekršaju. Temeljem članka 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je "dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika", pa analognom primjenom Zakona o kaznenom postupu, a temeljem načela "in dubio pro reo" dakle u sumnji za stvar donesena je odluka kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 16. veljače 2023.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave
presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku
- tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
