REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-615/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja INFORMATIČKI INŽENJERING d.o.o., OIB 18211582963, Osijek, Županijska 18, kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA, OIB 85167032587, Zagreb, Rooseveltov trg 2, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-91/2022-12 od 5. siječnja 2023., 16. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-91/2022-12 od 5. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.918.750,00 kn / 520.107,51 EUR sa sporednim traženjima, i to mjere u smislu odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).
2. Rješenje je donijeto istodobno s presudom poslovni broj Povrv-91/2022-12 od 5. siječnja 2023. kojom je u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1482/18 od 9. kolovoza 2018., a na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 2-10-1 od 4. rujna 2017., kojim je naloženo tuženiku tužitelju platiti iznos od 520.107,51 EUR, odnosno iznos od 3.918.750,00 kn sa sporednim traženjima te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. Sud obrazlaže da je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev pa time proizlazi veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu, pa je tužiteljev prijedlog za određivanje prethodne mjere, kojeg je tužitelj iznio u podnesku 10. listopada 2022., odbio kao neosnovan.
3. Tužitelj je protiv rješenja podnio žalbu ne iznoseći glede rješenja posebne žalbene razloge, već ukazujući na žalbene razloge iz istodobne žalbe protiv presude, ističući da je u donošenju presude i rješenja došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje i prihvatiti prijedlog za donošenje prethodne mjere uz naknadu parničnih troškova.
4. Tuženik je odgovorio na tužiteljevu žalbu osporavajući je u cijelosti kao neosnovanu te je predložio potvrditi prvostupanjsko rješenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a. Rješenje je pravilno i zakonito.
7. Pobijanim rješenjem sud je odlučio o tužiteljevu prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a kojim je propisano da će sud u postupku pred trgovačkim sudom koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave najkasnije do zaključenja glavne rasprave na tužiteljev prijedlog, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Sud je osnovano odbio prijedlog za određivanje prethodne mjere u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a, jer ne samo da je utvrdio da proizlazi veća vjerojatnost tuženikova uspjeha u sporu, već je po provedenom dokaznom postupku ocijenio neosnovanim tužiteljev tužbeni zahtjev za isplatu novčane tražbine koja se predlaže osigurati mjerom u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a. Dakle, prvostupanjski sud je do stupnja izvjesnosti ocijenio tuženikov uspjeh u sporu, a ne samo do stupnja vjerojatnosti, što zahtijeva citirana zakonska odredba, pa je logično mogao donijeti samo odluku o odbijanju prijedloga za osiguranje u smislu navedene zakonske odredbe.
9. Kako je dakle prvostupanjski sud, ne samo iz navoda prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i priloženih isprava, već i iz cjelokupnog dokaznog postupka, ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev, odnosno utvdrio da je tuženik uspio u sporu, to je pobijano rješenje koje je donijeto istodobno s prvostupanjskom presudom u svemu pravilno i zakonito.
10. Žalitelj ne iznosi posebne žalbene navode glede pobijanoga rješenja, već u bitnome iznosi žalbene navode u obrazloženju žalbenih razloga zbog kojih je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude, što nije predmet ovoga postupka, slijedom čega je rješenje potvrđeno kao pravilno i zakonito primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, pa je riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 16. veljače 2023.
Sudac Jagoda
Crnokrak
Broj zapisa: eb319-ae490
Kontrolni broj: 07b98-c2ba6-94221
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
