Poslovni broj: 16 UsI-1236/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. Đ. iz S.,
P. K., zastupane po opunomoćeniku I. D., odvjetniku iz
odvjetničkog društva Lj., S., S., protiv
tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske,
Vukovarska 78, Zagreb, radi obračuna vodnog doprinosa, nakon javne rasprave
održane i zaključene 8. rujna 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5.
Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17, 110/21; dalje ZUS), 15. rujna 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva
gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-325-08/23-02/100
Urbroj: 517-09-2-2-23-2 od 27. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-325-08/3-02/100 Urbroj: 517-09-
2-2-23-2 od 27. ožujka 2023. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Hrvatskih
voda Klasa: UP/I-325-10/22-05/0055239 Urbroj: 374-3404-2-22-1 od 26. rujna 2022. (
dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se utvrđuje obveza plaćanja naknade za
uređenje voda za zatvoreni poslovni prostor, površine 317 m2, na lokaciji B.,
K. N., u mjesečnom iznosu od 95,10 kn/12,62 EUR, s obvezom plaćanja od 1.
listopada 2022.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja
tvrdnjama kako tužiteljica nije u obvezi plaćanja komunalnog doprinosa iz članka 92.
stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Predmetni prostor da nema
odgovarajući pristup objektu, prelazi se preko privatne parcele za što se vlasniku iste

2 Poslovni broj: 16 UsI-1236/2023-7

plaća renta, dok vodu sama dovodi. U prilog navedenom poziva se na rješenje
Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije
Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/II-363-03/22-0002/0090 Urbroj: 2181/1-
10/13-23-0002. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 8. rujna 2023.) na kojoj je
strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o
zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja
su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužiteljice ostao je pri ranijim navodima i popisao trošak zastupanja upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavana rješenja i ostalu dokumentaciju
koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem su donesena osporena rješenja kao
i onu uloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o primjeni mjerodavnih
zakonskih odredbi koje uređuju pitanje obračuna naknade za uređenje voda. S jedne
strane tužiteljica smatra da uopće nije obveznik plaćanja naknade za uređenje voda,
dok, s druge strane, tuženik zauzima drukčiji stav koji iznosi u obrazloženju osporenog
rješenja.

11. Prema Zakonu o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine, br.
153/09, 90/11, 56/13, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19):

- naknada za uređenje voda plaća se na sve nekretnine, osim na poljoprivredno
zemljište, dok se ne plaća se na površinu zemljišta pod građevinama i privremenim
objektima, ako se na te građevine i privremene objekte plaća naknada za uređenje
voda. (članak 13.);

- obveznik naknade za uređenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik
nekretnine (članak 14.);

- naknada za uređenje voda iz stavka 1. ovoga članka obračunava se prema
podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade (članak 17. stavak 1. i 2.).
12. U konkretnom je slučaju tužiteljici utvrđena obveza plaćanja naknade za
uređenje voda za zatvoreni prostor, površine 317 m2 prema podacima iz evidencije
obveznika komunalne naknade.

13. Tužiteljica ne spori način na koji je utvrđena visina i obračunat iznos
naknade za uređenje voda, već smatra da prema mjerodavnim zakonskim odredbama
nije u obvezi plaćanja te naknade. Podlogu za takvu tvrdnju nalazi u činjenici što je
rješenjem Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i
investicije Klasa: UP/II-363-03/22-0002/0090 Urbroj: 2181/1-10/13-23-0002 od 2.
siječnja 2023. poništeno rješenje prvostupanjskog tijela kojim je utvrđena tužiteljičina
obveza na plaćanje komunalne naknade za predmetni poslovni prostor.

14. Prema mišljenju suda komunalna naknada i naknada za uređenje voda
različite su vrste naknade koje se u konačnici i koriste za različite svrhe. Komunalna
naknada je novčano javno davanje koje se plaća za financiranje održavanja i građenja
komunalne infrastrukture. Prihod od naknade za uređenje voda koristi se za provedbu
preventivne, redovite i izvanredne obrane od poplava, gradnju regulacijskih i zaštitnih
vodnih građevina, gradnju građevina za osnovnu melioracijsku odvodnju, gradnju
mješovitih melioracijskih građevina kojima upravljaju Hrvatske vode, gradnju i
održavanje građevina za detaljnu melioracijsku odvodnju, uklanjanje riječnog nanosa

3 Poslovni broj: 16 UsI-1236/2023-7

s pomorskog dobra, financiranje gradnje građevina urbane oborinske odvodnje
(akumulacije, retencije i obodni kanali) kada je prijemna sposobnost izgrađenih
građevina urbane oborinske odvodnje ili postojećih vodotoka nedostatna primiti višak
oborinskih voda i podmirenje troškova pripremnih i pravnih radnji radi upisa javnoga
vodnog dobra u zemljišne knjige i katastar, te kupnje i izvlaštenja nekretnina u korist
javnoga vodnog dobra (članak 21. stavak. 1. Zakona o financiranju vodnog
gospodarstva).

15. Zbog toga sud smatra da ta okolnost nije od utjecaja na zakonitost ovdje
osporenog rješenja, niti se stajalište iz spomenutog drugostupanjskog rješenja u
postupku obveze plaćanja komunalne naknade, proteže na postupak u kojem se
utvrđuje obveza plaćanja naknade za uređenje voda. Obveza plaćanja naknade za
uređenje voda i rješenje kojim se ta obveza utvrđuje nije u uzročnoj vezi niti je
posljedica rješenja o komunalnoj naknadi.

18. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio
donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren
jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje
pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-
a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
19. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79.
stavak 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove
spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 15. rujna 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu,
putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku, uz zapisnik objavi
- tuženiku Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske,
Vukovarska 78, uz zapisnik od 8. rujna 2023. i zapisnik o objavi
- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana