REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3125/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja D. Š. iz Nj., OIB:... i drugotužitelja A. Š. iz Nj., OIB:... (kao nasljednika pokojne A. Z. Š.), koje zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u R., protiv tuženika H. u. o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. u Z., te umješača na strani tuženika V. K. iz R., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., B. i D. u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2579/2021-3 od 25. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-424/2020-15 od 25. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2579/2021-3 od 25. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-424/2020-15 od 25. kolovoza 2021. zbog pravnih pitanja:

"1. Od kad je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kad je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?

2. U slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, je li za pitanje zastare preinačenog dijela tužbenog zahtjeva bitan dan preinake i ocjenjuje li se pitanje zastare samostalno u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2579/2021-3 od 25. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-424/2020-15 od 25. kolovoza 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revije postavio više materijalnopravnih i jedno procesnopravno pitanje.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1., 3. i 6. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja, koja se u suštini svode na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, važna za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP

5. Naime, riječ je o pravnim pitanjima o kojima je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci broj Rev-x 526/2018-2 od 28. svibnja 2019., broj Rev 550/2014-2 od 18. studenoga 2015., broj Revr 1460/2013-2 od 24. siječnja 2017. i broj Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021.), prema kojem je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kad je isti postavljen jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva. Pobijana presuda drugostupanjskog suda nije podudarna sa pravnim shvaćanjem ovog suda.

6. U odnosu na pravno pitanje postavljeno u vezi visine naknade štete predviđene za pojedine vidove štete Orijentacijskim kriterijima i mogućnost suda dosuditi iznos izvan granica tih kriterija, treba navesti da isto nije važno jer tuženik za to pravno pitanje nije određeno izložio razloge važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP. Treba navesti i da prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda donesenom na sjednici Građanskog odjela 29. studenog 2002., Orijentacijski kriteriji, ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade i uvijek treba imati na umu sve okolnosti slučaja. Stoga su u nekim slučajevima nužna odstupanja od iznosa navedenih u kriterijima, kao što to i proizlazi iz odredbi Zakona o obveznim odnosima prema kojima se novčana satisfakcija određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

6.1. Nadalje, pravno pitanje koja se odnosi na povećanje tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka nije utemeljeno na procesnoj situaciji i činjeničnim utvrđenjima iz ovog postupka jer je vještačenje koje je provedeno nakon ukidne odluke, samo dopuna već ranije provedenog medicinskog vještačenja na okolnost uzročno-posljedične veze i njime nisu utvrđene nove činjenice, pa stoga nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP. Za procesno pravno pitanje koje se odnosi na novi prethodni postupak, u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP, pa slijedom navedenog u odnosu na dva navedena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

7. S obzirom da su u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.